Mancanza di querela: furto improcedibile?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato a causa della mancanza di querela valida. La denuncia era stata presentata dalla figlia della vittima, un’anziana signora, ma la Corte ha stabilito che la figlia non era legittimata a sporgerla. Inoltre, non è stato provato lo stato di incapacità della vittima che avrebbe consentito la procedibilità d’ufficio. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato improcedibile, con l’eliminazione della relativa pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto e Mancanza di Querela: Quando la Denuncia Non Basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41514/2024) ha riacceso i riflettori su un aspetto procedurale cruciale nel diritto penale: la mancanza di querela. Il caso analizzato dimostra come un vizio nella presentazione della denuncia possa portare all’annullamento di una condanna per furto, anche quando i fatti sembrano provati. Vediamo nel dettaglio come la Suprema Corte è giunta a questa conclusione.

I Fatti del Caso: Furto e Utilizzo Indebito di Carta di Credito

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per furto aggravato e utilizzo indebito di una carta di credito. L’imputata aveva sottratto la borsa a un’anziana signora di ottantasei anni. All’interno della borsa si trovavano contanti e una carta bancomat, che è stata successivamente utilizzata per effettuare prelievi per un ammontare complessivo di diverse centinaia di euro. La Corte di Appello aveva confermato la condanna, ritenendo non applicabile l’attenuante del danno di lieve entità, data la natura potenzialmente illimitata del pregiudizio derivante dal possesso della carta.

Il Ricorso in Cassazione e il Nodo della Mancanza di Querela

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. Il primo, relativo alla violazione di legge per il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno lieve, è stato dichiarato inammissibile dalla Corte in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Il secondo motivo, invece, si è rivelato decisivo. La difesa ha eccepito un vizio di procedura fondamentale: la mancanza di querela validamente sporta. A seguito della Riforma Cartabia, il reato di furto contestato era diventato procedibile a querela di parte. Nel caso specifico, la denuncia era stata presentata dalla figlia della vittima. Secondo la difesa, la figlia non era un soggetto legittimato a sporgere querela in nome e per conto della madre.

L’Analisi della Corte: Minorata Difesa non significa Incapacità

La Suprema Corte ha accolto il secondo motivo, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale: la querela deve essere presentata dalla persona offesa dal reato. Un familiare, anche stretto come un figlio, non è automaticamente legittimato a farlo.

Il Pubblico Ministero aveva sostenuto che il reato dovesse considerarsi procedibile d’ufficio, data l’età avanzata della vittima (86 anni), che la poneva in una condizione di “minorata difesa”. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che la condizione di minorata difesa non equivale automaticamente a uno stato di “incapacità” (per età o infermità) che, ai sensi del codice penale, giustificherebbe la procedibilità d’ufficio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che lo stato di incapacità, a differenza della minorata difesa, richiede uno specifico e rigoroso accertamento giudiziale, che nel caso in esame era completamente assente. È emerso solo che la vittima era anziana, ma non che fosse incapace di provvedere ai propri interessi e, quindi, di sporgere personalmente querela. In assenza di una querela valida presentata dalla persona offesa e in mancanza dei presupposti per la procedibilità d’ufficio, l’azione penale per il reato di furto non poteva essere iniziata.

Le Conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo d’imputazione relativo al furto, dichiarandolo improcedibile per mancanza di querela. La relativa pena è stata eliminata. La condanna per il reato residuo, ovvero l’utilizzo indebito della carta di credito, è rimasta in piedi, ma la pena complessiva è stata rideterminata dalla stessa Corte in otto mesi di reclusione e 180 euro di multa. Questa decisione sottolinea l’importanza inderogabile delle condizioni di procedibilità e la necessità di una distinzione netta tra la vulnerabilità di una vittima e la sua incapacità legale.

La denuncia di un familiare è sempre valida per avviare un processo per furto?
No. La sentenza chiarisce che la querela, quando richiesta dalla legge, deve essere sporta personalmente dalla persona offesa. Un familiare, come la figlia nel caso di specie, non è automaticamente legittimato a presentarla, a meno che non sia stato nominato curatore speciale per un’accertata incapacità della vittima.

Lo stato di ‘minorata difesa’ di una persona anziana rende il furto sempre procedibile d’ufficio?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la condizione di ‘minorata difesa’, pur potendo costituire un’aggravante, non è sinonimo di ‘incapacità’ legale. Solo un accertamento giudiziale dello stato di incapacità della vittima (per età o infermità) può giustificare la procedibilità d’ufficio del reato in assenza di querela.

Cosa succede se un reato viene dichiarato improcedibile per mancanza di querela?
Quando un reato è dichiarato improcedibile, la sentenza di condanna per quel reato viene annullata e la relativa pena eliminata. Il procedimento penale per quel fatto si estingue. Se l’imputato era stato condannato per più reati, la pena viene ricalcolata solo per i reati per cui la condanna rimane valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41514 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41514 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN GIOVANNI IN PERSICETO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/02/2024 della CORTE DI APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio in relazione al furto e la dichiarazione di inammissibilità nel resto

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna, procedendo con le forma del rito abbreviato, confermava la condanna di NOME COGNOME per il reato di furto aggravato e di utilizzo indebito di carta di credito. La Corte riteneva non sussistenti gli elementi per concedere l’attenuante prevista dall’art. 62 n. 4) cod. pen..

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 62, n 4) cod. pen.): il danno cagioNOME sarebbe di lieve entità, in quanto ammonterebbe ad euro novecento (euro centocinquanta contenuti nella borsa sottratta ed euro settecentocinquanta derivanti dall’utilizzo del bancomat trafugato);

2.2. violazione di legge (art. 120 cod. pen.): mancherebbe la querela per il furto, necessaria dopo l’entrata in vigore della riforma c.d. “Cartabia”. La denuncia presente in atti non sarebbe qualificabile come querela e non sarebbe idonea e ad integrare la condizione di procedibilità necessaria per il furto aggravato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richiesta di rivalutare la capacità dimostrativa delle prove in relazione alla sussisten dell’attenuante prevista dall’art. 62, n. 4) cod. pen., attività esclusa dal perimetro circoscrive la competenza del giudice di legittimità.

Si riafferma che la Corte di legittimità non può effettuare alcuna valutazione di “merito” in ordine alla capacità dimostrativa delle prove, o degli indizi raccolti, dato che il compito è limitato alla valutazione della tenuta logica del percorso argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ove si ritenessero travisate devono essere allegate o indicate – in ossequio al principio di autosufficienza (tra le altre: Sez. 6 n. 13809 17/03/2015,0., Rv. 262965).

Nel caso in esame, con motivazione che non si presta a censure, in quanto accurata, esaustiva e coerente con le indicazioni ermeneutiche fornite dalla Cassazione, la Corte di appello rilevava che il valore “funzionale e strumentale” del bene oggetto di distrazione ostava all’applicazione dell’attenuante, in quanto l’imputato avrebbe potuto utilizzare la carta per numerose operazioni; pertanto il danno alla persona offesa era da considerarsi potenzialmente illimitato e non quantificabile ex ante; a ciò si aggiungeva che il danno concreto arrecato non poteva essere considerato di scarsa entità in quanto i prelievi effettuati con la tessera bancomat erano del valore di duecentocinquanta euro ciascuno, sicché non sussistevano i presupposti per il riconoscimento dell’attenuante (pagg. 1 e 2 della sentenza impugnata).
2. Il secondo motivo è fondato.

Invero la querela per il furto non veniva sporta dalla persona offesa, ma da sua figlia, non legittimata.

Né può ritenersi che il furto sia procedibile ex officio, poiché dalla lettura della sentenza impugnata non emerge la sussistenza di alcuna delle ipotesi che legittima la

procedibilità senza querela, ovvero l’incapacità, per età o per infermità, o il ricor delle circostanze di cui all’articolo 625 n. 7) e 7-bis cod. p n. (salvo che il fatto sia esposto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede).

In particolare non emerge lo stato di incapacità dell’offesa, dato che tale necessità di uno specifico accertamento, assente nel caso in esame, dove è emerso s che l’offesa quando è stata sottratta la borsa si trovava in condizione di difesa “m difesa” con riferimento all’età particolarmente avanzata (anni ottantasei).

Il riconoscimento dello stato di minorata difesa non implica, infatti, che la p versa in tale stato sia “incapace”, dato che tale condizione necessità di uno sp accertamento, assente nel caso di specie.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio limitatamente furto, mentre la relativa pena deve essere eliminata. La complessiva sanzione deve es rideterminata in mesi otto di reclusione ed euro centoottanta di multa.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al capo a) perché improcedibile pe mancanza di querela ed elimina la relativa pena. Dichiara inammissibile nel resto il ri Ritermina la pena per la residua imputazione in mesi otto di reclusione ed euro 18 multa.

Così deciso in Roma, il giorno 9 ottobre 2024

L’estensore

Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.