Mancanza di querela: furto aggravato improcedibile

La Corte di Cassazione annulla parzialmente una condanna per furto aggravato a causa della mancanza di querela. La sentenza distingue tra una semplice denuncia, ritenuta insufficiente, e un atto che, pur non essendo formalmente una querela, manifesta in modo inequivocabile la volontà di punire i colpevoli. Questo caso sottolinea l’importanza della corretta formalizzazione della volontà della persona offesa per la procedibilità di reati che la richiedono.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancanza di querela: quando un furto non può essere punito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33450/2024, ha riacceso i riflettori su un aspetto cruciale della procedura penale: la differenza tra denuncia e querela. Il caso riguarda due imputati condannati per furti aggravati ai danni di sportelli bancomat, ma la cui vicenda processuale ha subito una svolta a causa di una mancanza di querela. La decisione chiarisce che una semplice denuncia dei fatti non è sempre sufficiente per procedere penalmente, specialmente dopo le recenti riforme legislative.

I Fatti: Assalti agli Sportelli Automatici e l’Appello in Cassazione

I due imputati erano stati condannati in primo e secondo grado per due episodi di furto aggravato, uno tentato e uno consumato, realizzati utilizzando ordigni esplosivi per scassinare gli sportelli automatici di un ufficio postale e di un istituto di credito. La loro difesa, tuttavia, non ha contestato i fatti in sé, ma ha sollevato in Cassazione una questione puramente procedurale: l’improcedibilità dei reati per difetto di una valida querela da parte delle persone offese.

L’Importanza della Mancanza di Querela

Il punto centrale del ricorso era che, per il reato di furto aggravato, la recente riforma legislativa (d.lgs. n. 150/2022) ha introdotto la procedibilità a querela di parte come regola generale. Gli avvocati degli imputati hanno sostenuto che gli atti presentati dalle vittime (l’ufficio postale e la banca) fossero mere denunce, cioè semplici segnalazioni dei fatti, prive di quella esplicita “volontà di punizione” che caratterizza la querela. La mancanza di querela, dunque, avrebbe dovuto impedire al processo di proseguire.

La Decisione della Corte: Una Sentenza a Metà

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due episodi, giungendo a conclusioni opposte e fornendo così un’importante lezione pratica.

Il Reato Annullato (Capo A)

Per quanto riguarda l’assalto allo sportello dell’ufficio postale, i giudici hanno dato ragione alla difesa. Dall’analisi degli atti è emerso che l’ente si era limitato a denunciare l’accaduto senza manifestare in alcun modo la volontà di perseguire penalmente i responsabili. Questa omissione è risultata fatale: la Corte ha dichiarato l’improcedibilità dell’azione penale e ha annullato senza rinvio la relativa condanna.

Il Reato Confermato (Capo E)

Diversa sorte è toccata all’accusa per il furto ai danni dell’istituto di credito. In questo caso, pur in assenza di una formula sacramentale, la Corte ha ritenuto che dal complesso della denuncia emergesse chiaramente la volontà della banca di ottenere la punizione dei colpevoli. I giudici hanno applicato il principio del favor querelae, secondo cui, in presenza di incertezza, l’atto va interpretato nel senso più favorevole alla sua validità come querela. Correttamente, quindi, la Corte d’Appello aveva ritenuto integrata la condizione di procedibilità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ribadito che la volontà di punizione non necessita di formule specifiche, ma deve essere inequivocabile. Può essere riconosciuta anche in atti che non usano esplicitamente il termine ‘querela’, purché il loro contenuto complessivo esprima il desiderio che si proceda penalmente. Tuttavia, una denuncia che si limita alla mera esposizione dei fatti, senza alcun accenno a tale volontà, non può essere considerata una querela valida. La decisione ha quindi portato a un effetto concreto: la pena finale per gli imputati è stata ridotta, eliminando l’aumento calcolato per il reato dichiarato improcedibile.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale per le vittime di reati. Con l’estensione della procedibilità a querela a molte fattispecie di reato, non è più sufficiente denunciare semplicemente un fatto illecito. È essenziale manifestare in modo chiaro e inequivocabile la propria volontà di perseguire i responsabili. In caso contrario, come dimostra questo caso, si rischia di vanificare l’azione della giustizia per una mancanza di querela, consentendo ai colpevoli di sfuggire a una condanna per un vizio puramente procedurale.

Una semplice denuncia di furto è sempre sufficiente per avviare un procedimento penale?
No. Per il furto aggravato, come per altri reati resi procedibili a querela dalle recenti riforme, non basta una semplice denuncia. È necessario che la persona offesa manifesti la volontà che si proceda penalmente contro i colpevoli. Se questa volontà manca, l’azione penale è improcedibile.

Cosa significa il principio del “favor querelae”?
È un principio interpretativo secondo cui, nel dubbio, un atto presentato dalla persona offesa deve essere interpretato nel senso più favorevole alla sua validità come querela. Tuttavia, questo principio si applica solo se dall’atto emerge, anche implicitamente, una volontà di punizione; non può creare tale volontà se essa è del tutto assente.

Cosa succede se manca la querela per un reato che la richiede come condizione di procedibilità?
Se manca la querela, l’azione penale non può essere iniziata o, se già iniziata, non può proseguire. Il giudice deve dichiarare l’improcedibilità del reato e, come nel caso di specie, annullare la relativa condanna, anche se la colpevolezza dell’imputato è stata provata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33450 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33450 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/07/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

“Fi PvEniz.E1

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello difia confermato la condanna di COGNOME NOME e COGNOME NOME per i reati di furto aggravato tentato e consumato e di porto di ordigni esplosivi. In parziale riforma della pronunzia di primo grado la Corte territoriale ha invece dichiarato non doversi procedere nei confronti degli imputati per il furto di un’autovettura per difetto di querela.

Avverso la sentenza ricorre ricorrono gli imputati con unico atto a firma del comune difensore deducendo l’improcedibilità del tentato furto aggravato di cui al capo A) e del furto aggravato contestato al capo E), difettando in riferimento ad entrambi i suddetti reati la necessaria querela avendo le rispettive persone offese mere denunce inidonee ad integrare la condizione di procedibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati nei termini e nei limiti di seguito evidenziati.

Nei confronti dei due imputati si procede per due furti, uno tentato ed uno consumato, realizzati mediante l’utilizzo di esplosivi ai danni degli sportelli bancomat, rispettivamente, di un ufficio postale e di un istituto di credito. Gli stessi sono s altresì condannati per il furto dell’autovettura usata nella seconda occasione, mentre, come già accennato, per l’analogo furto del veicolo utilizzato invece nell’esecuzione del primo episodio, la Corte territoriale ha riconosciuto non essere stata proposta querela da parte della persona offesa, non costituitasi parte civile, nemmeno nel termine fissato dall’art. 85 d.lgs. n. 150 del 2022.
Per quanto riguarda l’assalto allo sportello bancomat contestato al capi A) dell’imputazione, risulta dal fascicolo trasmesso che RAGIONE_SOCIALE, attraverso il proprio rappresentante, abbia proposto un atto di denunzia privo di qualsiasi manifestazione della volontà di punizione dei colpevoli del tentato furto, mentre la sentenza impugnata sul punto si è limitata ad affermare in maniera del tutto apodittica integrata la condizione di procedibilità introdotta dall’art. 2 d.lgs. n. 150 del 2022 per il reato questione.
A diversa conclusione deve invece pervenirsi quanto all’atto di denunzia proposto dalla rappresentante di RAGIONE_SOCIALE in riferimento al furto perpetrato ai danni del menzionato istituto di credito e contestato al capo E). In tal senso va ribadito che la sussistenza della volontà di punizione da parte della persona offesa non richiede formule particolari e, pertanto, può essere riconosciuta dal giudice anche in atti che non contengono la sua esplicita manifestazione, i quali, ove emergano situazioni di incertezza, vanno,
comunque, interpretati alla luce del favor querelae (ex multis Sez. 5, n. 2665 del 12/10/2021, dep. 2022, Baia, Rv. 282648) e che la denuncia formalmente presentata per un fatto originariamente qualificato come perseguibile d’ufficio, e poi ritenuto, invece, integrativo di un reato perseguibile a querela, è idonea ad assumere anche valore di querela, sempre che essa non si limiti alla mera esposizione dei fatti, ma esprima la volontà che, indipendentemente dalla loro apparente qualificazione giuridica, si proceda nei confronti del responsabile (Sez. 5, n. 11075 del 19/11/2014, dep. 2015, Chiarenza, Rv. 263102). Va allora evidenziato che dal complesso della denunzia in questione emerge la manifestazione della volontà della persona offesa a che si proceda nei confronti dei responsabili del furto subito dall’istituto di credito, dovendosi dunqu ritenere che correttamente la Corte territoriale abbia ritenuto integrata la condizione di procedibilità.
Alla luce delle risultanze in atti e ribadita l’ammissibilità del ricorso con il q anche con unico motivo, la parte interessata intende far valere la norma penale più favorevole sopravvenuta, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al reato di cui al capo A) perché l’azione penale non può essere proseguita per il mancato intervento della necessaria querela. A seguito di tale statuizione non è invece necessario annullare con rinvio la stessa sentenza per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio, posto che la pena irrogata per i reati in questione è stata calcolata in aumento per la continuazione su quella applicata per il reato ritenuto più grave, individuato in quello contestato al capo C). Conseguentemente alla suddetta rideterminazione può procedersi già in questa sede mediante l’eliminazione degli aumenti stabiliti dal giudice del merito per i suddetti reati e ci complessivamente, mesi due di reclusione ed euro 40 di multa per ciascuno degli imputati ed in conclusione, in forza della diminuente processuale conseguente al rito alternativo prescelto dai medesimi, mesi uno e giorni dieci di reclusione ed euro 26 di multa. Nel resto i ricorsi devono invece essere rigettati.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo A) perchè l’azione penale non poteva essere proseguita per mancanza di querela ed elimina la relativa pena di gg 40 di reclusione ed euro 26 di multa. Rigetta nel resto i ricorsi.

Così deciso il 12/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.