Mancanza di querela: annullata condanna per furto

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato di energia elettrica. La decisione si fonda sulla mancanza di querela, condizione di procedibilità divenuta necessaria a seguito della Riforma Cartabia per il reato contestato (furto con mezzo fraudolento), in assenza di altre aggravanti che rendano il reato procedibile d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato e Mancanza di Querela: la Cassazione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37140/2024) ha annullato una condanna per furto aggravato di energia elettrica, evidenziando un principio fondamentale del diritto processuale penale: la mancanza di querela come ostacolo insormontabile alla prosecuzione dell’azione penale. Questo caso offre uno spunto importante per comprendere gli effetti della Riforma Cartabia sul regime di procedibilità di alcuni reati contro il patrimonio e l’importanza di una corretta qualificazione giuridica del fatto da parte dei giudici di merito.

I Fatti di Causa: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Reggio Emilia nei confronti di tre imputati per il reato di furto di energia elettrica. Il Tribunale aveva riconosciuto la responsabilità penale per furto aggravato dall’uso di un mezzo fraudolento, come previsto dall’articolo 625, comma 1, n. 2 del codice penale. In quella sede, il giudice aveva escluso altre aggravanti, come la violenza sulle cose.

La sentenza di primo grado veniva impugnata dagli imputati e la Corte d’Appello di Bologna confermava la condanna. Tuttavia, nel suo percorso argomentativo, la Corte di secondo grado commetteva un errore di valutazione, ritenendo implicitamente sussistente anche l’aggravante di aver commesso il furto su una cosa destinata a pubblico servizio (art. 625, comma 1, n. 7 c.p.). Questa errata valutazione si rivelerà decisiva per l’esito finale del processo.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza della Mancanza di Querela

Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione, sollevando due motivi principali. Il primo denunciava proprio l’erronea considerazione dell’aggravante del ‘pubblico servizio’, che aveva portato la Corte d’Appello a ritenere il reato procedibile d’ufficio. Il secondo motivo, invece, lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza senza rinvio, ma basando la sua decisione su un ragionamento che ha messo in luce la questione cruciale della mancanza di querela. I giudici supremi hanno sottolineato come la procedibilità dell’azione penale sia un presupposto che deve essere verificato in ogni stato e grado del processo.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Errore sulla Procedibilità

La motivazione della Cassazione è chiara e diretta. Il punto di partenza è la sentenza di primo grado, la quale aveva affermato la responsabilità degli imputati solo per furto aggravato dal mezzo fraudolento. Tale sentenza non era stata impugnata dal Pubblico Ministero, diventando quindi definitiva su questo punto.

Con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), il reato di furto semplice (art. 624 c.p.) e diverse sue forme aggravate, inclusa quella commessa con mezzo fraudolento, sono diventate procedibili a querela di parte, salvo la presenza di altre specifiche aggravanti che mantengono la procedibilità d’ufficio (come quella del pubblico servizio).

Poiché nel caso di specie l’unica aggravante accertata in via definitiva era quella del mezzo fraudolento, il reato richiedeva una querela per poter essere perseguito. La Corte d’Appello ha invece erroneamente fondato la procedibilità d’ufficio su un’aggravante (quella del pubblico servizio) che il primo giudice non aveva riconosciuto. Non risultando agli atti la presentazione di una querela da parte della persona offesa, la Cassazione ha dovuto constatare il difetto di una condizione essenziale per la prosecuzione dell’azione penale.

Conclusioni: L’Impatto della Riforma sulla Procedibilità dei Reati

La decisione in esame ribadisce un principio fondamentale: la sentenza deve essere annullata senza rinvio quando manca una condizione di procedibilità. Questo caso dimostra in modo emblematico le conseguenze pratiche della Riforma Cartabia, che ha esteso il regime della procedibilità a querela a numerosi reati. La pronuncia sottolinea come i giudici di merito debbano prestare la massima attenzione alla qualificazione giuridica dei fatti e alle relative condizioni di procedibilità, la cui assenza, come in questa vicenda, determina l’impossibilità di proseguire l’azione penale e conduce all’annullamento della condanna.

Perché la Cassazione ha annullato la condanna per furto di energia elettrica?
Risposta: La Corte ha annullato la condanna perché per il reato contestato e accertato in primo grado (furto aggravato solo da mezzo fraudolento) la legge, a seguito della Riforma Cartabia, richiede la querela della persona offesa per procedere penalmente. In questo caso, la querela non era stata presentata.

Qual è stato l’errore commesso dalla Corte d’Appello?
Risposta: La Corte d’Appello ha erroneamente ritenuto che il reato fosse procedibile d’ufficio basandosi sulla sussistenza di un’ulteriore aggravante (il furto su cosa destinata a pubblico servizio), che però non era stata riconosciuta nella sentenza di primo grado, la quale non era stata impugnata dal Pubblico Ministero su quel punto.

In che modo la Riforma Cartabia ha influito sull’esito di questo caso?
Risposta: La Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) è stata decisiva perché ha modificato il regime di procedibilità del furto aggravato da mezzo fraudolento, trasformandolo da reato procedibile d’ufficio a reato procedibile a querela. Questa modifica normativa, applicata al caso specifico, ha reso evidente la mancanza della condizione di procedibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37140 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37140 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a GUASTALLA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GUASTALLA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASTIGLIONE DELLE STIVIERE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta presentata ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procurator generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 23 gennaio 2024 la Corte di appello di Bologna, all’esito del gravame interposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha confermato la pronuncia in data 13 maggio 2022 con la quale il Tribunale di Reggio Emilia aveva affermato la responsabilità degli stessi imputati per il delitto di furto aggravato di energia elettrica commesso con mezzo fraudolento (artt. 624, 625, comma 1, n. 2, cod. pen.), e li aveva condannati alle pene ritenuta di giustizia, oltre al pagamento delle spese processuali.
Avverso la decisione di secondo grado è stato proposto ricorso per cassazione, con unico atto, nell’interesse degli imputati, articolando due motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo è stata denunciata la violazione della legge penale, in quan la Corte di merito avrebbe ritenuto la sussistenza della circostanza aggravante del commissione del fatto su cosa destinata a pubblico servizio (art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen.), erroneamente affermando che essa sia stata ritualmente contestata in fatto e, di conseguenza, ritenendo il reato procedibile d’ufficio.

2.2. Con il secondo motivo è stata prospettata la violazione della legge penale ragione della mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.

La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, difettando la prescritta condizione di procedibilità – che qui deve essere rilevata -, sia pure per un ordine di ragioni diverso da quello assunto con il primo motivo di ricorso. Rimane, invece, assorbito il secon motivo.

3.1. È dirimente considerare che il Tribunale di Reggo Emilia ha a chiare lettere affermato la responsabilità degli imputati per il delitto di furto aggravato, perché comm con mezzo fraudolento (artt. 624, 625, comma 1, n. 2, cod. pen.) – escludendo l’aggravante della violenza sulle cose, pure contemplata dall’art. 625, comma 1, n. 2, cit.), senza aver invece ritenuto la sussistenza dell’aggravante della commissione del fatto su cosa ci , .stinata a pubblico servizio ex art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen. (cfr. sentenza di primo grado, p. 10; nonché p. 11, ove è compiuto il giudizio di bilanciamento tra la sola aggravante del mezzo fraudolento e le circostanze attenuanti generiche); e tale statuizione non è stata oggett impugnazione da parte del Pubblico ministero. Il che priva di rilievo ogni considerazione sulla contestazione in fatto o meno di quest’ultima circostanza, su cui ha argomentato I Corte merito, la quale dunque erroneamente ha ritenuto il reato procedibile d’ufficio in vi , di essa (cfr. art. 624, comma 3, cod. pen., nel testo novellato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150).
Dunque, non constando la proposizione di querela e non ricorrendo alcuna d ‘e ipotesi di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., deve rilevarsi il difetto della co i procedibilità per il reato in discorso; e la sentenza impugnata deve essere annuL la senza rinvio, poiché per esso l’azione penale non può essere proseguita.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché l’azione penale non i:« GLYPH essere proseguita per mancanza di querela.

Così deciso il 16/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.