Mancanza di querela: annullamento parziale in Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per furto aggravato a causa della mancanza di querela da parte della persona offesa. A seguito di una recente riforma, la querela è divenuta condizione di procedibilità per tale reato. La Corte ha stabilito che la semplice denuncia non è sufficiente. La sentenza è stata annullata senza rinvio per questo capo d’imputazione, mentre il caso è stato rimandato alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena relativa al residuo reato di furto in abitazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancanza di Querela: Quando una Condanna per Furto Viene Annullata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale, reso ancora più rilevante dalle recenti riforme legislative: la mancanza di querela può determinare l’annullamento di una condanna. Questo caso specifico, relativo a un’imputazione per furto aggravato, dimostra come un vizio di procedibilità possa avere conseguenze decisive sull’esito di un processo, anche in ultima istanza. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Contesto: Una Condanna per Furto in Abitazione e Furto Aggravato

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello nei confronti di un individuo per i reati di furto in abitazione e furto aggravato. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre distinti motivi di doglianza. Il più importante, e quello che alla fine si è rivelato decisivo, riguardava proprio un vizio procedurale legato al reato di furto aggravato.

L’Impatto della Riforma: la cruciale mancanza di querela

Il primo motivo di ricorso si basava sulla sopravvenuta improcedibilità del reato di furto aggravato. A seguito delle modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 150 del 2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia), per questa fattispecie di reato è diventata necessaria la presentazione della querela da parte della persona offesa. Nel caso di specie, la vittima si era limitata a presentare una mera denuncia, un atto che segnala il fatto-reato alle autorità ma che, a differenza della querela, non contiene una esplicita richiesta di procedere penalmente contro l’autore.

La difesa ha correttamente evidenziato che la denuncia agli atti era priva di qualsiasi riferimento alla volontà di punire il colpevole. Inoltre, la persona offesa non aveva provveduto a integrare l’atto con una querela formale entro i termini previsti dalla nuova normativa. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, riconoscendo il difetto della condizione di procedibilità.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Sanzioni Sostitutive e Perizia Psichiatrica

L’imputato aveva sollevato anche altre due questioni, che però sono state respinte dalla Suprema Corte.

La Richiesta di Sanzioni Sostitutive

Il secondo motivo lamentava l’omessa pronuncia da parte della Corte d’Appello sulla richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive alla detenzione. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, sottolineando che tale richiesta era stata formulata in modo generico e non motivato solo nelle conclusioni scritte del giudizio d’appello. Una richiesta così tardiva e priva di specifiche deduzioni a supporto è considerata inammissibile, e il silenzio del giudice di merito su di essa è, di conseguenza, irrilevante.

La Questione della Capacità di Intendere e di Volere

Con il terzo motivo, la difesa contestava il mancato accoglimento della richiesta di rinnovare la perizia psichiatrica. Si evidenziava una discrasia tra la valutazione del perito nel presente procedimento (che aveva concluso per una parziale infermità di mente) e quella dello stesso perito in un altro procedimento a carico del medesimo imputato (dove aveva concluso per la totale incapacità). La Corte ha respinto anche questa doglianza, ritenendola assertiva. La sentenza impugnata, infatti, aveva adeguatamente motivato il rigetto della richiesta, riportando le giustificazioni scientifiche fornite dal perito stesso per spiegare la divergenza tra le due diagnosi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Cassazione si fonda sull’applicazione rigorosa del principio di procedibilità. Gli Ermellini hanno constatato che dagli atti non risultava né una querela iniziale né una sua presentazione successiva nei termini. Di conseguenza, l’azione penale per il reato di furto aggravato non avrebbe dovuto essere proseguita. La Corte ha inoltre precisato che, sebbene per il reato fosse maturata anche la prescrizione, il proscioglimento per mancanza di querela è una formula più favorevole per l’imputato e deve quindi prevalere. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata senza rinvio limitatamente a tale capo d’imputazione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza viene annullata parzialmente: per il reato di furto aggravato, l’annullamento è senza rinvio a causa della mancanza di querela. Per quanto riguarda la pena complessiva, poiché non era chiaro quale dei due reati fosse stato considerato più grave ai fini del calcolo della pena base, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio a una diversa sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima avrà il compito di rideterminare la sanzione esclusivamente per il reato di furto in abitazione. Questa pronuncia sottolinea l’importanza cruciale delle condizioni di procedibilità e le conseguenze dirette che le riforme legislative possono avere sui processi in corso.

Cosa accade se manca la querela per un reato che la prevede come condizione di procedibilità?
L’azione penale non può essere iniziata o, se già iniziata, non può essere proseguita. Il giudice deve dichiarare l’improcedibilità e prosciogliere l’imputato da quel capo d’accusa, come stabilito in questo caso dalla Corte di Cassazione.

È sufficiente presentare una richiesta generica di sanzioni sostitutive nelle conclusioni finali di un processo d’appello?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una richiesta di sostituzione della pena deve essere specifica e motivata. Se presentata in modo generico e solo nelle conclusioni scritte, viene considerata inammissibile e il giudice non è tenuto a pronunciarsi su di essa.

Se una perizia psichiatrica in un processo è in contrasto con una precedente sullo stesso imputato, il giudice è obbligato a ordinarne una nuova?
No, non è obbligato. Se la sentenza motiva in modo esauriente le ragioni per cui non ritiene necessaria una nuova perizia, ad esempio riportando le giustificazioni scientifiche fornite dal perito per la divergenza delle diagnosi, la decisione è legittima e non è sindacabile in Cassazione se il ricorso sul punto è meramente assertivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12861 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12861 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a TRATALIAS il 08/08/1971

avverso la sentenza del 07/05/2024 della Corte d’appello di Perugia; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore ;irr.nerale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo B) con conseguente rideterminazion e della pena in anni uno di reclusione ed euro 500 di multa e per il rigetto nel resto del ricoiso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Perugia ha confermato la cor danna di NOME NOME per i reati di furto in abitazione e, esclusa l’aggravante di cui all’a 625 n. 7 c.p., di furto aggravato, tutti aggravati anche ai sensi dell’art. 99 cpr rima 4 c. p.

2. Avverso la sentenza ricorre l’imputato articolando tre motivi. Con il primo iieduce erronea applicazione della legge penale eccependo la sopravvenuta improcedibi ità del reato di furto di cui al capo B) per la mancata presentazione da parte della persona offesa della querela divenuta necessaria in ragione delle modifiche apportate in tal senso all’art. 624 c.p. dal d.lgs. n. 150 del 2022 e risultando agli atti che la stess abbia presentato una mera denuncia priva di qualsiasi riferimento alla voli: ntà di procedere nei confronti dell’autore del reato. Con il secondo motivo il r corrente denuncia inosservanza della legge penale e vizi di motivazione avendo la Corte territoriale omesso di statuire sulla richiesta di applicazione delle sanzioni sost tutive d cui all’art. 20-bis c.p., presentata dalla difesa con le conclusioni scritte depositate ne giudizio d’appello. Con il terzo motivo viene eccepita violazione di legge e mancata assunzione di prova decisiva in riferimento al mancato accoglimento della ricli asta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale nonostante la riconosciuta divergenzt tra la valutazione di conservazione della parziale capacità di intendere e volere dell’i IT putato effettuata dal perito nel presente procedimento e quella effettuata dal medesimc perito in altro procedimento nei confronti del COGNOME per fatti analoghi, nel quale egli aveva invece concluso per la non imputabilità del medesimo. Né la Corte territoriale a Kebbe spiegato le ragioni scientifiche che, date le evidenziate premesse, giustificherEbbero la discrasia tra i due giudizi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei limiti di seguito esposti.

2. In particolare è fondato il primo motivo. Per quanto riguarda il reato cl furto aggravato di cui al capo B) dagli atti non risulta che la persona offesa, non cosi:: tuitasi parte civile, abbia proposto querela – posto che nella denuncia presentalt,:i dalla medesima nell’immediatezza dei fatti non è contenuta alcuna manifestazione della volontà di punizione dell’autore del reato -, né risulta che la stessa vi abbia prov reduto successivamente nel termine di cui all’art. 85 comma 1 d.lgs. n. 150 del 2022. Erroneamente, dunque, il giudice dell’appello non ha rilevato il sopravvenuti) difetto della condizione di procedibilità. Peraltro deve altresì rilevarsi che per il reato cl cui tratta si è nel frattempo compiuto il termine di prescrizione, maturato al GLYPH tardi tenuto conto della contestata recidiva e delle sospensioni dello stesso intervenute nei gradi di merito (pari a 124 giorni complessivi) il 17 dicembre 2024. Ciò non di meno, per costante insegnamento di questa Corte, il proscioglimento per mancanza di (t uerela deve ritenersi più favorevole della declaratoria di estinzione del reato per amnistia o per prescrizione (ex multis Sez. 2, n. 3722 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 2E 2: 372) e
conseguentemente è per tale causa che, in relazione al suddetto capo B), la scntenza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

Il secondo motivo è infondato. Questa Corte ha già ricordato che il giudice i3ppello non può disporre la sostituzione ex officio nel caso in cui, nell’atto di gravame, non sia stata formulata una specifica e motivata richiesta al riguardo, nonché come GLYPH onere dell’appellante supportare la richiesta di sostituzione delle pene detentive trr vi con specifiche deduzioni e come il mancato assolvimento di tale onere co riporta l’inamnnissibilità originaria della richiesta (Sez. 2, n. 1188 del 22/11/2024, dep. 2025, Lo, Rv. 287460). Il ricorrente non ha formulato con il gravame di merite alcuna richiesta di sostituzione della pena ai sensi dell’art. 20-bis c.p., ma l’ha propost esclusivamente nelle conclusioni scritte presentate dal difensore nel giudizio c”appello, ma in termini assolutamente generici e senza alcuna effettiva motivazione atta a giustificarne GLYPH l’accoglimento. GLYPH Tale GLYPH richiesta GLYPH era GLYPH dunque GLYPH inammissibile GLYPH e conseguentemente deve ritenersi irrilevante il silenzio serbato dalla Corte terr toriale sulla medesima.
Il terzo motivo è infondato al limite dell’inammissibilità. La doglianza si fonda sulla supposta identità dei fatti oggetto del pregresso procedimento in cui il pelito ha concluso per la non imputabilità del COGNOME e quelli invece in contestazione nel presente procedimento, nel quale lo stesso perito ha riconosciuto solo la sua parziale infer – nità di mente. La sentenza ha però confutato l’assunto rifacendosi alle giustificazior i offerte dal perito nel corso del suo esame, il quale ha fornito anche la base scientific:3 della divergenza tra le due diagnosi ed ha dunque esaurientemente motivato non necessità della rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, mentre il ricorso sul ::unto meramente assertivo senza evidenziare le ragioni dell’insufficienza di tale spiega;lione e dunque sulla indispensabilità dell’approfondimento istruttorio richiesto.
In conclusione, come già illustrato, la sentenza impugnata deve essere é n lullata senza rinvio limitatamente al reato di cui al capo B) dell’imputazione per i-e,,,Ivicata pri3e0 – à2.0.2u.z.. GLYPH xi4 ,4,..9>Lkeu”Ce.-e con rinvio alla Corte d’appello di Firenze per la conseguente rideterminazione del trattamento sanzionatorio, atteso che dalle 5e itenze di merito non è possibile desumere quale tra i due reati originariamente conlestati e ritenuti in continuazione sia stato ritenuto il più grave ai fini della commisurazien a dell pena base, tenuto conto che questa è stata calcolata discostandosi dal minimo Edittale previsto dall’art. 624-bis c.p. nel testo vigente all’epoca di consumazione dei mer!esimi. Nel resto il ricorso deve invece essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato sub e) perché l’azione penale non poteva essere proseguita per mancanza di querela; annulla EI tresì la stessa sentenza relativamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte d’appello di Firenze. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 12/2/ 025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.