Mancanza di prova del dolo: auto sottratta al pignoramento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di assoluzione per il reato di sottrazione di un’auto pignorata. La decisione si fonda sulla mancanza di prova del dolo dell’imputata, poiché tutti gli atti della procedura esecutiva erano stati notificati alla madre convivente, non direttamente a lei. Questo ha generato un dubbio insuperabile sulla sua effettiva conoscenza del vincolo giudiziario sul veicolo, rendendo la motivazione del giudice di primo grado non manifestamente illogica e quindi non censurabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancanza di Prova del Dolo: Assoluzione per Sottrazione di Auto Pignorata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto penale: per una condanna è necessaria la prova certa di tutti gli elementi del reato, compreso quello psicologico. In questo caso, la mancanza di prova del dolo ha portato alla conferma dell’assoluzione di un’imputata accusata di aver sottratto la propria auto sottoposta a pignoramento. La vicenda evidenzia i limiti del giudizio di legittimità e l’importanza della notifica personale degli atti giudiziari.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla decisione del Tribunale di Nocera Inferiore di assolvere un’imputata dal reato previsto dall’art. 388, terzo comma, del codice penale. L’accusa era di aver sottratto la propria autovettura, sulla quale era stato imposto un vincolo giudiziario tramite pignoramento.

Il Tribunale ha assolto l’imputata con la formula “perché il fatto non costituisce reato”, basando la propria decisione su un dubbio insuperabile relativo all’elemento psicologico del reato, ovvero il dolo. Dalle indagini era emerso che tutti gli atti della procedura esecutiva, compreso l’atto di pignoramento, erano stati notificati non direttamente all’imputata, ma a mani della madre con lei convivente. Questa circostanza, secondo il giudice di primo grado, non permetteva di escludere con certezza che l’imputata non fosse a conoscenza del vincolo che gravava sul veicolo.

L’Appello del Pubblico Ministero e la Conversione in Ricorso

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Salerno ha impugnato la sentenza di assoluzione, ritenendo la valutazione del Tribunale superficiale. Secondo l’accusa, non era credibile che la madre non avesse informato la figlia di atti di tale rilevanza economica. Inoltre, il fatto che l’imputata non avesse mai restituito il veicolo né adempiuto al debito originario erano, per il Procuratore, elementi chiari della sua volontà di sottrarre il bene.

Tuttavia, la Corte di Appello ha correttamente rilevato che la sentenza di primo grado non era appellabile, ma solo ricorribile per cassazione. La legge, infatti, esclude l’appello per le sentenze di proscioglimento relative a reati puniti con pena alternativa, come nel caso di specie. Di conseguenza, applicando il principio della voluntas impugnationis, l’appello è stato convertito in ricorso per cassazione e trasmesso alla Suprema Corte.

La Mancanza di Prova del Dolo e i Limiti del Giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale. Il punto centrale della decisione risiede nella natura stessa del giudizio di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti; non può cioè sostituire la propria valutazione delle prove a quella compiuta dal giudice di primo o secondo grado.

Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un vizio di motivazione può essere censurato solo se è manifesto, ovvero palesemente illogico o contraddittorio. Nel caso in esame, la Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale, pur basata su un dubbio, non era affatto illogica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che fondare la mancanza di prova del dolo sulla circostanza che le notifiche fossero state ricevute da un familiare convivente è un’argomentazione che non presenta profili di manifesta illogicità. Il giudice di merito ha ritenuto plausibile che l’imputata potesse non essere stata informata dalla madre, e questa valutazione rientra nella sua piena discrezionalità.

Le argomentazioni del Procuratore, relative alla scarsa credibilità della mancata comunicazione tra madre e figlia o alla volontarietà desumibile da comportamenti successivi, sono state considerate come tentativi di ottenere una nuova e diversa valutazione del merito della causa. Questo tipo di doglianze, che “attaccano” la persuasività e l’adeguatezza della motivazione anziché la sua coerenza logica, sono inammissibili in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce che il dubbio sulla conoscenza effettiva di un vincolo giudiziario da parte dell’imputato deve sempre risolversi a suo favore. La notifica a un familiare convivente, sebbene valida ai fini procedurali, può non essere sufficiente a dimostrare, oltre ogni ragionevole dubbio, la consapevolezza necessaria per integrare il dolo del reato di cui all’art. 388 c.p. Per la Cassazione, il ruolo del giudice di legittimità è quello di custode della legge e della logica, non quello di revisore dei fatti. L’assoluzione è stata quindi definitivamente confermata.

È sufficiente notificare un atto di pignoramento a un familiare convivente per provare il dolo di sottrazione?
No, secondo la sentenza, la notifica a un familiare convivente può non essere sufficiente. Se questa circostanza crea un dubbio ragionevole sulla conoscenza effettiva del vincolo da parte dell’imputato, può portare all’assoluzione per mancanza di prova del dolo.

Cosa può fare la Corte di Cassazione se non è d’accordo con la valutazione delle prove fatta dal giudice di primo grado?
La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è limitato a verificare che la motivazione della sentenza non sia manifestamente illogica o contraddittoria. Non può riesaminare i fatti o la credibilità delle prove.

Cosa succede se si presenta un appello contro una sentenza che, per legge, non è appellabile?
L’impugnazione non viene dichiarata inammissibile se sussiste la volontà di contestare la decisione (“voluntas impugnationis”) e se è possibile convertirla nel mezzo di impugnazione corretto. In questo caso, l’appello è stato convertito in ricorso per cassazione, che era il rimedio giuridico previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33627 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33627 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 24/06/2025

Composta da

– Presidente –

NOME NOME COGNOME NOME DI GERONIMO

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore Generale presso Corte d’appello di Salerno nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nata a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/02/2024 del Tribunale di Nocera inferiore visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Salerno per il giudizio; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per l’imputata, che ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.
Procedimento trattato in modalità cartolare.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Salerno ha impugnato la sentenza in epigrafe, con cui il Tribunale di Nocera Inferiore ha assolto NOME dal reato di cui all’art. 388, terzo comma, cod pen. perchØ il fatto non costituisce reato.

Nell’unico motivo proposto, ha dedotto che la decisione impugnata si fonda su una superficiale valutazione della prova logica, posto che il dubbio sull’elemento psicologico delreato, in relazione alla contestata sottrazione dell’autovettura di proprietà della imputata sottoposta a pignoramento, Ł motivata dalla considerazione che tutti gli atti della procedura esecutiva risultano esserle stati notificati a mani della madre convivente, sicchØ non può escludersi che ella non avesse contezza del vincolo giudiziario sul veicolo in questione.
Per converso, da un lato non Ł credibile che la madre della imputata abbia omesso di ostenderle atti di un tale impatto economico; dall’altro, il fatto che la COGNOME non abbia mai restituito agli organi della procedura esecutiva il veicolo ed il fatto che non abbia adempiuto il debito originario sono elementi innegabilmente significativi della volontarietà della condotta sottrattiva.

Il Procuratore generale di questa Corte di cassazione, nelle note conclusionali, ha dedotto che l’appello proposto era ammissibile ratione temporis, pur avendo ad oggetto una

sentenza di proscioglimento e non rilevando che si tratti di reato per cui si procede con citazione diretta; su queste basi argomentative ha concluso nei termini riportati in epigrafe, previa conversione del ricorso in appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Deve premettersi che la Corte di appello, con ordinanza del 20 gennaio 2025 riqualificato il reato di cui all’art. 388, comma terzo, cod. pen. in quello di cui al successivo comma settimo – ha disposto la trasmissione degli atti a questa Corte sul rilievo che la sentenza impugnata sia inappellabile.

La conversione dell’appello in ricorso per cassazione Ł stata operata in ragione della generale inappellabilità, prevista dal terzo comma dell’art. 593 cod. proc. pen., delle sentenze di proscioglimento relative a reati puniti con pena alternativa. Tale era il reato originariamente contestato e così pure quello riqualificato.

Non Ł invece conferente il riferimento alla modifica normativa che ha investito il secondo comma dell’art. 593, in forza del quale il Procuratore Generale presso questa Corte ha dedotto la illegittimità ratione temporis – della disposta conversione.

Egli ha evidenziato che l’appello Ł stato proposto in data 14 maggio 2024 in relazione ad una sentenza risalente al 20 febbraio 2024, ossia prima della modifica del secondo comma dell’art. 593 cod. proc. pen., operata dall’art. 2 della legge 9 agosto 2024, n. 114, che ha introdotto ulteriori limiti alla appellabilità, da parte del Pubblico Ministero, delle pronunce di proscioglimento; quindi, sul rilievo che, in assenza di disciplina transitoria, il criterio del “tempus regit actum” comporta l’operatività del regime impugnatorio previsto all’atto della pronunzia della sentenza (essendo quello il momento in cui sorge il diritto all’impugnazione), ha richiamato il principio, già affermato da questa Corte, secondo il quale le sentenze di proscioglimento emesse prima del 25 agosto 2024, data di entrata in vigore della legge n. 114 del 2024, possono essere appellate dal pubblico ministero anche nel caso in cui riguardino i reati indicati dall’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen., non applicandosi la preclusione prevista dall’art. 593, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. p), legge citata (Sez. 5, n. 6984 del 05/02/2025, P., Rv. 287528 – 01).
Il ragionamento non coglie nel segno.

La inappellabilità rilevata nella ordinanza di trasmissione Ł, invero, indipendente dalla novella del 2024, in quanto trova fondamento nel previgente terzo comma – e non, invece, nel secondo comma – dell’art. 593 cod. proc. pen. ed era certamente operante alla data della sentenza impugnata; sicchØ correttamente Ł stata ritenuta la ricorribilità per cassazione della pronuncia a mente dell’art. 606, comma 2, cod. proc. pen.

Tanto puntualizzato, la Corte di appello ha fatto buon governo del consolidato principio, che rimanda a Sez. U, n. 45371 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220221 – 01, in forza del quale, allorchØ un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice adito, prescindendo da qualunque analisi valutativa in ordine all’indicazione della parte, deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento, nonchØ l’esistenza di una ” voluntas impugnationis “, consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale e, quindi, a trasmettere gli atti, non necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale, al giudice competente (v. da ultimo Sez. 5, n. 42578 del 27/09/2024, Prencipe, Rv. 287234 02 in cui la Corte, in relazione a sentenza di proscioglimento emessa al termine del giudizio
abbreviato e non appellabile dall’imputato, ai sensi dell’art. 443, comma 1, cod. proc. pen., ha ritenuto che l’appello presentato da quest’ultimo non dovesse essere dichiarato inammissibile, ma convertito in ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.).

Assodata la ammissibilità della conversione, la motivazione del primo Giudice, che ha ritenuto la mancanza di prova del dolo – presupponente, oltre alla volontarietà dell’ amotio, la conoscenza in capo alla imputata del vincolo giudiziario imposto con il pignoramento sull’autovettura di sua proprietà, ma di cui altri aveva la custodia – Ł fondata sul rilievo che tutti gli atti della procedura esecutiva risultano notificati alla COGNOME, a mani della madre convivente.

Le argomentazioni svolte sul punto non evidenziano profili di manifesta illogicità.

Secondo principi oramai granitici, che non possono che essere qui ribaditi, non Ł dato al giudice di legittimità sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, attraverso una diversa lettura, benchØ anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o, ancora, un diverso giudizio di rilevanza o di attendibilità delle fonti di prova. (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944 nonchØ in precedenza Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, Clarke, Rv. 203428; in epoca piø recente Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020- dep. 2021, F., Rv. 280601).
Con specifico riferimento ai vizi della motivazione, deve considerarsi che non possono essere censurati in questa Sede vizi diversi dalla mancanza, dalla manifesta illogicità, dalla contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante) su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicchØ sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Rv. 280747).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Così Ł deciso, 24/06/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.