Mancanza di motivazione: Cassazione annulla decreto

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte d’Appello per mancanza di motivazione. La corte inferiore non si era pronunciata sulla richiesta di revoca della cauzione in una misura di prevenzione, un’omissione che integra una violazione di legge. La Suprema Corte ha quindi disposto l’annullamento con rinvio della decisione, limitatamente al punto non motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancanza di Motivazione: Quando il Silenzio del Giudice Viola la Legge

L’obbligo di motivare i provvedimenti è un pilastro del nostro sistema giudiziario, garanzia di trasparenza e di controllo sulle decisioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47293/2024, ribadisce con forza questo principio, chiarendo che la totale mancanza di motivazione su uno specifico punto del ricorso non è una semplice svista, ma una vera e propria violazione di legge che comporta l’annullamento della decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Sorveglianza Speciale al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un decreto del Tribunale che applicava a un soggetto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di un anno, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. La misura era stata motivata dalla ritenuta pericolosità sociale della persona, basata su una serie di condotte (rissa, violenza, minaccia) avvenute tra il 2018 e il 2022. La Corte di Appello confermava tale decisione. L’interessato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un vizio specifico: la Corte d’Appello aveva completamente omesso di pronunciarsi sulla richiesta di revoca della cauzione, un punto sollevato con il secondo motivo di appello.

La Decisione della Cassazione: la Mancanza di Motivazione è Violazione di Legge

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il fulcro della decisione risiede nella qualificazione giuridica del silenzio serbato dalla Corte territoriale. I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene l’appello contenesse una doglianza specifica sulla revoca della cauzione, il provvedimento impugnato non conteneva alcuna argomentazione in merito.

Il Principio di Appellabilità Estesa nelle Misure di Prevenzione

La Corte ha innanzitutto richiamato un importante principio, consolidato dalle Sezioni Unite, secondo cui l’elenco dei provvedimenti impugnabili in tema di misure di prevenzione non è tassativo. Anche il provvedimento che impone la cauzione, previsto dall’art. 31 del d.lgs. 159/2011, è appellabile. Questo perché le norme sull’impugnazione devono essere interpretate in modo estensivo per proteggere posizioni giuridiche costituzionalmente garantite.

L’Omessa Pronuncia sulla Cauzione come Vizio Radicale

A fronte di una doglianza specifica, la Corte d’Appello aveva l’obbligo di rispondere. Non facendolo, ha generato una mancanza di motivazione che la Cassazione ha definito “grafica” e “radicale”. Tale omissione, secondo la Corte, non costituisce una mera illogicità, ma una violazione di legge, in quanto contravviene all’obbligo processuale di motivare i provvedimenti, sancito dall’art. 125, comma 3, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando come l’omissione totale di motivazione su un punto specifico del gravame si traduca in una violazione diretta di una norma processuale. Anche se il vizio di motivazione è tipicamente associato alla lettera e) dell’art. 606 c.p.p. (illogicità manifesta), la sua assenza totale o la sua natura meramente apparente lo riconducono alla violazione di legge di cui alla lettera c) dello stesso articolo. Il giudice ha il dovere di esaminare e rispondere a tutte le questioni sollevate dalle parti. Il suo silenzio su una di esse rende il provvedimento invalido in quella parte, poiché privo di uno dei suoi requisiti essenziali.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: ogni domanda posta al giudice merita una risposta motivata. La decisione della Cassazione di annullare il decreto limitatamente al punto non trattato e di rinviare la causa alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio sulla cauzione è una lezione di rigore processuale. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, ciò significa che il diritto di difesa si esplica anche nell’ottenere una risposta chiara e argomentata su ogni singolo punto di contestazione. Un provvedimento che ignora una richiesta difensiva è un provvedimento viziato alla radice, non per ciò che dice, ma per ciò che omette di dire.

È possibile impugnare un provvedimento che impone una cauzione nell’ambito di una misura di prevenzione?
Sì, la sentenza conferma che il provvedimento impositivo della cauzione è impugnabile dinanzi alla Corte di Appello, in base a un’interpretazione estensiva delle norme sulle impugnazioni che tutela le posizioni giuridiche garantite.

Cosa accade se un giudice d’appello omette di motivare su uno specifico motivo di ricorso?
L’omissione totale della motivazione su un punto specifico dell’impugnazione costituisce una violazione di legge. Tale vizio comporta l’annullamento del provvedimento, limitatamente alla parte non motivata, con rinvio a un nuovo giudice per l’esame della questione omessa.

La mancanza di motivazione è considerata un’illogicità del provvedimento o una violazione di legge?
Secondo la Corte, una mancanza di motivazione totale o meramente apparente, pur essendo formalmente inclusa tra i vizi di cui all’art. 606, lett. e), c.p.p., assume la consistenza di una violazione di legge (lett. c), poiché viola l’obbligo processuale di motivare i provvedimenti imposto dall’art. 125, comma 3, c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 47293 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 47293 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CASERTA( ITALIA) il 26/10/1983

avverso il decreto del 16/07/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento con rinvio alla Corte di appello di Napoli;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con decreto del 16-19/07/2024 la Corte di appello di Napoli ha confermato il decreto emesso dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere con cui è stata applicata, nei confronti di COGNOME Salvatore, la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di un anno, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza perché ritenuto socialmente pericoloso ai sensi degli artt. 4,comma 1,1ett. c) e 1 lett. c) del d.lgs. 159/2011. La Corte territoriale ha ritenuto che le condotte poste in essere dal 2018 al 2022 (quali rissa, violenza, minaccia e altro) in quanto connotate da
aggressività e violenza, e poste in essere in spazi pubblici, siano indicative di una personalità poco incline al rispetto delle regole di convivenza civile e idonee a compromettere la sicurezza pubblica e tranquillità, soprattutto in piccoli centri.

COGNOME Il prevenuto ha proposto ricorso, per il tramite del suo difensore, articolando unico motivo con il quale censura difetto di motivazione in relazione alla richiesta di revoca della cauzione, chiesta con secondo motivo di appello, sulla quale la Corte di appello non ha motivato.

Il Sostituto Procuratore generale ha concluso con requisitoria scritta chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Considerato in diritto

1.11 ricorso è fondato.

In tema di misure di prevenzione, il provvedimento impositivo della cauzione di cui all’art. 31, comma 1, del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è impugnabile dinanzi alla Corte di appello, essendo privo di tassatività l’elenco dei provvedimenti contenuti nell’art. 27 del medesimo decreto (Sez. 5, n. 12104 del 08/02/2021, Rv. 280658 – 01). A tale conclusione si è pervenuti a seguito della sentenza delle Sezioni Unite COGNOME, che ha ritenuto l’impugnabilità, con il ricorso in appello, del provvedimento con cui il Tribunale competente per le misure di prevenzione neghi l’applicazione del controllo giudiziario richiesto ex art. 34-bis, comma 6, del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (Sez. U, n. 46898 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 277156) pervenendo a tale conclusione in base al tenore dell’art. 10 d.lgs. 159/2011 «concepito come norma generale di impugnazione, anche per il merito, delle misure di prevenzione personale, ma estensibile anche ai provvedimenti in tema di misure di prevenzione patrimoniale che rechino un vulnus a posizioni garantite costituzionalmente, analoghe ad altre presidiate dal mezzo di impugnazione». Conseguenza di tale argomentare è stata quella di escludere «che l’art. 27 d.igs. 159/2011, contenente un elenco di provvedimenti impugnabili con l’appello anche per il merito, tracci un perimetro chiuso» e che possa essere invocato il principio di tassatività delle impugnazioni per escludere che il provvedimento che imponga la cauzione non sia suscettibile di gravame. Nel caso in esame, a fronte della doglianza difensiva espressa, attraverso l’atto di appello, sulla richiesta di revoca della cauzione, la Corte territoriale ha omesso del tutto di motivare. Tale omissione si concreta in un vizio di violazione di legge, unico consentito di materia di misure di prevenzione,
secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575.

3.Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte « in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n.1423 del 56, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente» ( Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Rv. 260246 – 01). L’ipotesi della mancanza di motivazione, pur essendo inclusa nella lett. e) dell’art. 606 cod.proc.pen., non ha perduto l’intrinseca consistenza del vizio di violazione di legge, che vale a renderlo affine al motivo di ricorso enunciato nella lett. c) del medesimo art. 606, essendo l’omissione radicale della motivazione sempre correlata alla inosservanza di precise norme processuali (l’art. 125, comma 3, cod.proc.pen.,riguardante in generale le forme dei provvedimenti del giudice, compresi i decreti nei casi in cui la motivazione è espressamente prescritta dalla legge).Nella fattispecie in esame, la mancanza grafica di motivazione, sulla doglianza veicolata attraverso i motivi di appello in ordine alla richiesta di revoca della cauzione, dà contezza della fondatezza del motivo di ricorso.
Conclusivamente il ricorso deve essere accolto Oannullamento del decreto impugnato limitatamente al punto relativo alla cauzione, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

P.Q. M .

Annulla il decreto impugnato limitatamente al punto relativo alla cauzione, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 19/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.