Mancanza di motivazione: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per appropriazione indebita emessa nei confronti di un amministratore di società. La decisione si fonda sulla grave mancanza di motivazione della sentenza d’appello, che non ha adeguatamente considerato due punti cruciali sollevati dalla difesa: la cessazione dalla carica di amministratore prima di uno degli addebiti e il disconoscimento delle firme apposte su alcuni contratti. La Suprema Corte ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che valuti approfonditamente tali elementi difensivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancanza di Motivazione: la Cassazione Annulla una Condanna per Appropriazione Indebita

Una sentenza deve sempre essere sorretta da un percorso logico-giuridico chiaro e completo. Quando ciò non avviene, si configura una mancanza di motivazione, un vizio grave che può portare all’annullamento della decisione. La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale n. 42444/2024, offre un esempio emblematico di come l’omessa valutazione di argomenti difensivi decisivi possa inficiare la validità di una condanna, anche per un reato grave come l’appropriazione indebita.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava un amministratore di una società a responsabilità limitata, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di appropriazione indebita. L’accusa sosteneva che l’imputato si fosse illecitamente appropriato di beni per un valore superiore a 286.000 euro, che la sua società aveva ricevuto in locazione da un’altra azienda specializzata.

L’imputato, tuttavia, ha sempre contestato la sua responsabilità, presentando ricorso in Cassazione tramite il suo difensore e sollevando diversi punti critici sulla ricostruzione dei fatti e sull’attribuzione della colpevolezza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su più fronti, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel confermare la condanna. I punti principali erano:

1. Carenza probatoria: L’imputato affermava di essere stato un amministratore puramente formale (‘di diritto’), senza aver mai svolto attività gestionali concrete. Sosteneva di aver firmato solo un accordo quadro iniziale, ma di aver disconosciuto le firme apposte sui successivi contratti esecutivi, dai quali era scaturita l’appropriazione.
2. Cessazione dalla carica: Per uno dei contratti contestati, la difesa ha evidenziato che l’intimazione a restituire i beni era arrivata quando l’imputato non era più amministratore della società, avendo rassegnato le dimissioni circa un mese prima. Tale circostanza, seppur allegata in appello, non sarebbe stata presa in considerazione dai giudici.
3. Mancata perizia grafologica: Era stata richiesta una perizia per accertare se le firme sui contratti contestati fossero effettivamente dell’imputato, evidenziando una differenza visibile ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio) con la sua firma autentica. L’istanza era stata respinta.

La grave mancanza di motivazione secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato proprio sul vizio di mancanza di motivazione. Gli Ermellini hanno rilevato che la Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità dell’imputato senza confrontarsi in modo adeguato con le specifiche e decisive doglianze difensive.

In particolare, due omissioni sono state ritenute fatali per la tenuta logica della sentenza impugnata:

* La questione della cessazione dalla carica: La Corte territoriale non ha in alcun modo valutato l’argomento secondo cui l’imputato non era più amministratore al momento di uno degli episodi contestati. Si tratta di un punto decisivo, poiché la responsabilità penale per un reato omissivo proprio, come la mancata restituzione di beni, presuppone il mantenimento della qualifica che impone l’obbligo di agire.
* Il disconoscimento delle firme: La motivazione sul rigetto della richiesta di perizia grafologica è stata giudicata carente. I giudici d’appello si sono limitati a negare la perizia per assenza di allegazioni tecniche, senza però considerare le argomentazioni difensive che sottolineavano una difformità visibile tra le firme.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte riafferma un principio cardine del processo penale: il giudice ha l’obbligo di motivare in modo completo e logico su tutte le questioni dirimenti sollevate dalle parti. Non è sufficiente una motivazione apparente o generica. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha omesso di ‘vagiare’ (valutare attentamente) le argomentazioni difensive, creando un vuoto argomentativo che mina la fondatezza dell’affermazione di responsabilità.

L’omessa analisi di prove potenzialmente decisive, come la data di cessazione dalla carica e la questione dell’autenticità delle firme, costituisce una violazione dell’obbligo di motivazione, come sancito dall’art. 606 del codice di procedura penale. Di conseguenza, la sentenza non poteva che essere annullata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto il rinvio del processo ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso tenendo conto dei principi espressi dalla Cassazione, ovvero procedendo a un accurato confronto con le allegazioni difensive ignorate nel precedente giudizio.

Questa pronuncia ribadisce l’importanza cruciale del dovere di motivazione come garanzia per l’imputato e come fondamento di una decisione giusta. Una condanna non può reggersi su omissioni o su una valutazione parziale degli elementi a disposizione, ma deve essere il risultato di un’analisi completa e logicamente coerente di tutte le questioni decisive per il processo.

Quando una sentenza penale soffre di ‘mancanza di motivazione’?
Una sentenza soffre di mancanza di motivazione quando il giudice omette di esaminare e rispondere a specifici argomenti difensivi che, se accolti, potrebbero portare a una decisione diversa. Come in questo caso, ignorare la cessazione dalla carica dell’amministratore o il disconoscimento di firme decisive costituisce un vizio che rende la sentenza annullabile.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza per mancanza di motivazione?
La Corte di Cassazione annulla la decisione e rinvia il caso a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello). Il nuovo giudice dovrà celebrare un nuovo processo, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e valutando attentamente gli elementi precedentemente ignorati.

Può un amministratore ‘di diritto’ essere ritenuto responsabile per atti societari se dimostra di non averli compiuti?
Sì, può contestare la sua responsabilità. La sentenza evidenzia che la difesa dell’amministratore ‘di diritto’ (cioè solo formale) deve essere presa in seria considerazione. Se l’imputato disconosce le firme sui contratti e la Corte non dispone accertamenti, come una perizia grafologica, senza una valida ragione, la motivazione della condanna risulta carente e può essere annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42444 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42444 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/03/2024 della CORTE di APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, c del d.l. n. 137 del 2020;

il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

iC difensore l AVV_NOTAIO, con motivi aggiunti, chiedeva l’annullamento con rinvio per la rideterminazione della pena dopo la pronuncia della Corte costituz n. 46 del 22 marzo 2024.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di L’Aquila confermava la condanna di NOME COGNOME per il reato appropriazione indebita. NOME era stato amministratore della società “RAGIONE_SOCIALE

ed in tale veste veniva condannato per essersi ingiustamente appropriato di ben valore di oltre 286.000 euro, che la “RAGIONE_SOCIALE” aveva ricevuto in locazi società “RAGIONE_SOCIALE“.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduce

2.1. violazione di legge (art.646 cod. pen.) e vizio di motivazione: con i pri motivi si deduceva che sarebbe carente sia la prova del contributo causale del rico sia quella relativa alla sussistenza dell’elemento soggettivo. Il ricorrente sare amministratore di diritto della società “RAGIONE_SOCIALE“, ma non avrebbe svolto alcun di amministrazione effettiva, essendosi limitato a firmare l'”accordo quadro” di loca lo stesso, peraltro, aveva disconosciuto le firme sui contratti di RAGIONE_SOCIALE e dell’accordo e aveva dichiarato di non avere avuto accesso né al conto corrente società, né all’indirizzo Pec della “RAGIONE_SOCIALE“;
2.2. violazione di legge (art.646 cod. pen.) e vizio di motivazione: con rifer all’appropriazione indebita correlata al terzo contratto di RAGIONE_SOCIALE: l’intima adempiere sarebbe pervenuta il 26 Marzo 2019 presso il domicilio della RAGIONE_SOCIALE, già dall’il Febbraio 2019, non sarebbe più stato amministratore, sicch avrebbe dovuto rispondere del reato contestato; tale circostanza era stata alleg l’appello, ma non sarebbe stata considerata dalla Corte territoriale;

2.3. violazione di legge (art. 606 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ord mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale: la perizia grafologica, chies difesa e non disposta, sarebbe stata decisiva per verificare la compatibilità del apposte sui contratti di RAGIONE_SOCIALE con quelle di NOME. Si deduceva che la necessit perizia sarebbe suffragata dalla evidente differenza tra le firme apposte sull’accordo – riferibili a NOME – e quelle contestate, apposte sui successivi contratti di loc

2.4. violazione di legge (art.133 cod. pen.) e vizio di motivazione con riguar definizione del trattamento sanzionatorio: si deduceva la carenza di motivazione in o alla determinazione della pena pecuniaria.

2.5. Con motivi nuovi si chiedeva di valutare l’incidenza sulla sanzione inflitt sentenza della Corte costituzionale n. 46 del 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1.11 collegio riafferma che sussiste il vizio di mancanza di motivazione, ex art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., quando le argomentazioni addotte dal giud fondamento dell’affermazione di responsabilità dell’imputato siano prive di completezz relazione a specifiche doglianze formulate con i motivi di appello e dotate del requisit

decisività (Sez. 5 n. 2916 del 13/12/2013, dep. 2014, Rv. 257967; Sez. 6, 17 g 2009, n. 35918, Rv 244763).

Nel caso in esame la conferma della responsabilità per tutti gli epis appropriazione indebita contestata non tiene conto delle allegazioni effettu ricorrente con l’appello circa il fatto che NOME già dall’Il Febbraio 2019 non amministratore (pag. 7 dell’atto di appello). Invero, in relazione al terzo contratto, ad adempiere risaliva al 26 marzo 2019, quando il ricorrente non era più amministra Tale emergenza non risulta essere stata vagliata dalla Corte di appello, nonostant stata ritualmente allegata.

Del pari, la motivazione risulta carente in relazione alla attribuzione al ricorr firme dallo stesso disconosciute ed al disconoscimento delle firma dei contratti es dell’accordo quadro. Le asserzioni della Corte che si fondano quanto al diniego di p sulla mancanza di allegazioni tecniche, non tengono in considerazione le allega difensive, che mostrano una difformità visibile ictu °cui/ tra le firme contestate e quelle apposte sull’accordo quadro (pag 6 dell’atto di appello).

In sintesi, il collegio rileva una carenza di motivazione in ordine alla conf responsabilità: dalla motivazione della sentenza impugnata emerge che la Corte appello non ha vagliato le doglianze difensive, con specifico riguardo alla riferi ricorrente della firma dei contratti esecutivi dell’accordo quadro, ed alla colpevol ricorrente per condotte successive alla sua cessazione dalla carica.

1.2.Tali temi, GLYPH da vagliare attraverso un accurato confronto con la prim impugnazione, saranno oggetto di nuovo giudizio di fronte alla Corte di appello di Per alla quale si rinvia, previo annullamento della sentenza impugnata.

Le doglianze in ordine al trattamento sanzionatorio sono assorbite.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appell Perugia

Così deciso in Roma, il giorno 24 settembre 2024

L’estensore il Presente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.