Mancanza di motivazione: annullata misura cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari per un’imputata accusata di spaccio e associazione a delinquere. La decisione è fondata sulla manifesta mancanza di motivazione da parte del Tribunale del riesame, il quale non ha adeguatamente considerato e risposto alle specifiche obiezioni difensive, limitandosi a generiche affermazioni. La Suprema Corte ribadisce che il diritto alla difesa esige una risposta puntuale e non un mero rinvio alle motivazioni del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancanza di Motivazione: Quando il Silenzio del Giudice Porta all’Annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: il diritto alla difesa non è una mera formalità, ma richiede una risposta concreta e argomentata da parte del giudice. La Corte ha annullato una misura cautelare degli arresti domiciliari a causa della palese mancanza di motivazione del Tribunale del riesame, che aveva ignorato le specifiche obiezioni della difesa. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere l’importanza di una motivazione giudiziaria completa e non apparente.

I Fatti del Caso

Una donna era stata sottoposta alla misura degli arresti domiciliari con l’accusa di partecipare a un’associazione dedita allo spaccio di sostanze stupefacenti e per tre specifici episodi di cessione. La difesa aveva proposto ricorso al Tribunale del riesame, sollevando una serie di argomenti puntuali volti a smontare il quadro indiziario. In particolare, si contestava:

* La durata limitata dei fatti: Gli indizi a carico della ricorrente erano concentrati in un arco temporale molto breve (circa due mesi), ritenuto insufficiente a configurare una partecipazione stabile a un’associazione criminale.
* La debolezza degli indizi sui singoli reati: Per un’accusa, la difesa evidenziava che il presunto acquirente non aveva mai dichiarato di aver comprato droga dalla donna, ma solo di averla incontrata una volta in compagnia di un’altra persona. Per un’altra, si trattava di cosiddetta “droga parlata” senza riscontri concreti.
* Incongruenze logiche: Alcuni degli episodi contestati erano successivi al sequestro di un “telefono di lavoro” che, secondo l’accusa, la donna avrebbe usato per gestire i clienti. Inoltre, il suo nome compariva in una lista di clienti, suggerendo che fosse una consumatrice piuttosto che una spacciatrice.

La Decisione del Tribunale del Riesame e la Mancanza di Motivazione

Nonostante la specificità di queste censure, il Tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare con una motivazione generica e sbrigativa. Invece di analizzare e confutare punto per punto gli argomenti difensivi, il Tribunale si era limitato ad affermare che le circostanze addotte dalla difesa “non potevano assumere rilevanza” e non erano “sufficienti ad escludere il ruolo di gestione della clientela”.

Questo approccio ha dato luogo a una palese mancanza di motivazione, poiché il provvedimento non spiegava perché gli argomenti difensivi fossero irrilevanti, lasciando di fatto le questioni sollevate senza una reale risposta.

L’Intervento della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Il principio di diritto espresso è netto e di fondamentale importanza per la tutela dei diritti processuali.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che, sebbene un Tribunale del riesame possa in alcuni casi richiamare la motivazione del provvedimento originario (relatio), non può farlo quando la difesa ha mosso censure specifiche, dettagliate e tali da “disarticolare il percorso motivazionale” del primo giudice. In questi casi, il giudice del riesame ha l’obbligo di fornire una motivazione rafforzata, che analizzi puntualmente le deduzioni difensive e spieghi le ragioni per cui le ritiene infondate.

Nel caso di specie, il Tribunale non aveva affrontato questioni decisive sollevate dalla difesa, come l’arco temporale limitato, il tenore esatto delle dichiarazioni dei testimoni, la limitatissima presenza dell’imputata sulla scena dello spaccio rispetto al suo compagno e il suo inserimento in una lista di acquirenti. Rispondere con frasi generiche equivale a non rispondere affatto, violando così il diritto dell’imputato a un giusto processo e a una decisione motivata.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale: la motivazione di un provvedimento, specialmente quando incide sulla libertà personale, non può essere un mero esercizio di stile o una formula prestampata. Deve essere la rappresentazione logica e trasparente del ragionamento del giudice, un ragionamento che deve necessariamente confrontarsi con le argomentazioni delle parti. Un giudice che ignora le difese specifiche e si rifugia in affermazioni generiche non fornisce una motivazione adeguata, ma crea solo un’apparenza di essa. La decisione della Cassazione riafferma che il diritto alla difesa esige un contraddittorio reale e una risposta effettiva, non un silenzio mascherato da parole di circostanza.

Può un Tribunale del riesame confermare una misura cautelare limitandosi a richiamare la motivazione del provvedimento iniziale?
No, non può farlo quando la difesa ha mosso censure specifiche e articolate che mettono in discussione il percorso logico del primo giudice. In tali circostanze, è necessaria un’analisi autonoma e una risposta puntuale e argomentata a ciascuna censura.

Cosa succede se un giudice ignora gli argomenti contenuti in una memoria difensiva?
L’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina automaticamente la nullità del provvedimento, ma può incidere sulla congruità e logicità della motivazione. Se la memoria contiene argomenti “decisivi” per la ricostruzione dei fatti, la loro mancata considerazione costituisce un vizio di motivazione che può portare all’annullamento della decisione.

Qual è l’onere della parte che lamenta in Cassazione l’omessa valutazione di una memoria difensiva?
La parte ricorrente ha l’onere di rappresentare puntualmente la concreta idoneità degli argomenti contenuti nella memoria a scardinare la decisione impugnata. Deve, cioè, evidenziare il collegamento tra le ragioni esposte nella memoria e gli specifici profili di carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11173 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11173 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a L’AQUILA il 11/11/1984

avverso l’ordinanza del 05/12/2024 del TRIB. LIBERTA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato;

letta la memoria del difensore dell’avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di L’Aquila ha confermato il provvedimento emesso dal Gip del Tribunale di L’Aquila con il quale era stata applicata nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui agli artt. 74 d. 309/90 (capo 1) nonché di diverse ipotesi di cessioni di sostanza stupefacente del tipo cocaina (capi 98), 169) e 204).

stata avvistata né presso la sala scommesse RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO né presso l’appartamento di INDIRIZZO né, ancora, presso l’abitazione sita in INDIRIZZO, ritenute basi logistiche dell’associazione. Benché all’appartamento sito in INDIRIZZO si assume sarebbero rientrati i sodali dopo l’attività di spaccio per effettuare rifornimenti di altre dosi da spacciare e per consegnare il denaro, oltre che per rendicontare l’attività svolta, per ricaricare i telefoni di lavoro, per aiutar confezionamento e saggiare le nuove partite di cocaina, l’unico dato che emerge è la presenza della COGNOME il 4 maggio 2024 insieme al Ferrari. Se poi è vero che la donna, nell’occasione, sarebbe uscita dall’appartamento insieme al compagno per salire sull’auto condotta da NOME che avrebbe spacciato sette dosi di cocaina è del pari vero che la COGNOME è stata spettatrice. Tale unico accadimento non consente di configurare l’ipotesi associativa contestata alla ricorrente peraltro desunto solo dai capi 98), 169) e 204) senza che sussistano elementi di prova rispetto ai reati fine. Da quanto detto inferisce la difesa che il Tribunale ha dato per scontate risultanze che sono da dimostrare e che, dunque, risulta carente il quadro indiziario relativo alla partecipazione dell ricorrente al sodalizio operante sul territorio da tempo della quale non sono indicati gl elementi che consentano di ritenere la sua adesione con carattere di stabilità
Quanto al c.d.” telefono da lavoro” contenente 600 numeri di telefono la difesa aveva rilevato che alla COGNOME non potevano essere contestati episodi di spaccio successivi alla data di sequestro del detto telefono, avvenuto il 25.3.2023 ossia l’episodio dell’8.3.2024 di cui al capo 169) e quelli del 4.5.2024 di cui al capo 204) Quanto al terzo episodio se è vero che COGNOME avrebbe riferito di avere ricevuto una volta sostanza stupefacente da un terzo soggetto accompagnato dalla COGNOME, potrebbe essere astrattamente contestata alla ricorrente solo l’ipotesi di cessione in epoca antecedente e prossima al 4.4.2024 e dunque ancora una volta dopo il sequestro del telefono. A ciò era stato che la COGNOME figurava al n. 67 dell’elenco contenuto nel telefono come dire che la stessa era una assuntrice di droga e non una pusher in quanto difficilmente il suo nome sarebbe apparso su quel cellulare.
Con tutto ciò il Tribunale del riesame non si è confrontato.

3) Il P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato.

4) Il difensore della COGNOME ha depositato memoria insistendo nell’accoglimento del ricorso proposto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La ricorrente si duole della mancanza di motivazione in merito alle deduzioni difensive che erano state svolte in sede di riesame.

Questa Corte ha affermato che il Tribunale del riesame può riportarsi agli argomenti contenuti nella ordinanza cautelare generica allorquando la stessa, in una valutazione complessiva destinata a superare le censure mosse sia di per sé idonea a superarle allorquando le stesse non siano tali da disarticolare il percorso motivazionale posto a fondamento della stessa (Sez. 1, n. 35466 del 29/5/2024, non massimata). E’ stato, tuttavia precisato, che la motivazione posta a sostegno del provvedimento di riesame che si limiti ad un richiamo dell’ordinanza genetica non è idonea allo scopo allorquando siano state mosse specifiche deduzioni difensive tanto con l’originario ricorso quanto con memorie successive o, anche articolate in udienza, tali da rendere inadeguata la relatio su cui il richiamo si è basato (Sez. 1, n. 8676 del 15/01/2018, COGNOME, Rv. 272628; Sez. 6, n. 566 del 29/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 2657650).
In altri termini la sostanziale riproposizione degli argomenti posti a fondamento della ordinanza cautelare è ammessa solo laddove sia affiancata dalla dovuta analisi di quelle deduzioni e dall’esplicitazione delle ragioni alla base del convincimento della loro infondatezza (Sez. 2, n. 13604 del 28/10/2020, dep. 2021, Torcasio, Rv. 281127).

E’ stato, inoltre, affermato che la mancata confutazione del contenuto di una memoria difensiva non determina nullità, stante i casi di tassatività delle stesse ma può incidere sulla congruità del percorso logico giuridico posto a fondamento del giudizio espresso, salvo che non contengano la mera reiterazione di argomenti difensivi già affrontati dal giudice o nel caso in cui siano inconferenti (Sez. 1, n. 26536 del 24/06/2020, COGNOME, Rv. 279578; Sez. 3, n. 23097 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 276199-03; Sez. 4, n. 18385 del 09/01/2018, COGNOME, Rv. 272739).
Ne consegue che la parte che deduce l’omessa valutazione di memorie difensive ha l’onere di indicare, pena la genericità del motivo di impugnazione, l’argomento “decisivo” per la ricostruzione del fatto contenuto nelle memorie e non valutato dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 24437 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276511).

In tema di ricorso per Cassazione, l’omesso esame, da parte del giudice di merito, di una memoria difensiva può essere dedotto in sede di legittimità come vizio di motivazione purché, in virtù del dovere di specificità dei motivi di ricors

per Cassazione, si rappresenti puntualmente la concreta idoneità scardinante dei temi della memoria pretermessa rispetto alla pronunzia avversata, evidenziando il collegamento tra le ragioni della memoria e gli specifici profili di carenza contraddittorietà o manifesta illogicità argomentativa della sentenza impugnata (Sez. 5, n. 17798 del 22/03/2019, C., Rv. 276766).

Più in generale, si è altresì affermato che, in tema di impugnazione, l’omessa considerazione da parte del giudice dell’impugnazione di una memoria difensiva, non comporta, per ciò solo, una nullità per violazione del diritto di difesa, ma può determinare un vizio della motivazione per la mancata valutazione delle ragioni ivi illustrate, avuto riguardo alle questioni devolute con l’impugnazione (Sez. 3, n. 36688 del 06/06/2019, COGNOME, Rv. 277667).

Nel solco dei principi sopra trattati ad avviso del Collegio le obiezioni difensive mosse con il ricorso in esame risultano fondate atteso che nel provvedimento impugnato a fronte degli argomenti dedotti il Tribunale del riesame, pur dando atto di avere avuto contezza degli argomenti posti dalla difesa li ha affrontati, solo in parte, adducendo «Né possono assumere rilevanza le circostanze addotte dalla difesa. In particolare il fatto che alla COGNOME vengono contestate ipotesi accusatorie in parte successive alla data di sequestro del telefono di lavoro del 25.4.23 con il quale avrebbe gestito il pacchetto clienti, vale adire l’episodio dell’8.3.24 di cui al capo 169) e gli episodi del 4.5.24 di cui al capo 204) non è sufficiente ad escludere il ruolo di gestione della clientela…. Né la circostanza di essere a sua volta consumatrice abituale di stupefacenti esclude la sussistenza degli indizi esposti relativamente alle ipotesi di cessione contestate”.
La motivazione non risulta idonea a disattendere le deduzioni difensive tendenti a dimostrare la mancanza di partecipazione al sodalizio dedito al traffico di stupefacenti oltre che ai reati fine in quanto si limita semplicemente ad affermare la loro inidoneità ad intaccare le risultanze investigative. Ciò benché gli argomenti posti fossero connotati da un certo grado di specificità da meritare ben più che le generiche “risposte” date.

In particolare manca la motivazione con riferimento all’argomento relativo all’arco temporale entro il quale si sarebbero svolte le azioni riconducibili alla ricorrente; difetta l’esatto tenore delle dichiarazioni rese tanto da COGNOME quanto da COGNOME, la sua limitatissima presenza nella piazza di spaccio a fronte dei numerosissimi episodi contestati al compagno COGNOME oltre che il suo inserimento nell’elenco dei clienti nel “telefono da lavoro” che conterrebbe solo i nomi degli acquirenti.

Consegue a quanto detto sopra l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui al comma 1-bis dell’art. 94 disp. att. cod. proc. pen. (ai sensi del comma 1-ter del mede articolo).

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale de riesame di L’Aquila. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. comma 1- ter, disp. att. cod. proc. pen.

Deciso il 14 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.