Mancanza di motivazione: annullata condanna per omissione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omissione di soccorso a carico di un autista di autoarticolato. La decisione è fondata sulla manifesta mancanza di motivazione della Corte d’Appello, la quale non ha adeguatamente considerato né confutato una testimonianza difensiva cruciale. Secondo tale testimonianza, la vittima dell’incidente stava già ricevendo assistenza da un’altra persona, un fatto che, se provato, avrebbe potuto escludere il reato. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, sottolineando che il giudice ha l’obbligo di esaminare tutte le prove decisive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancanza di Motivazione: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3389 del 2024, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudice ha il dovere di dare conto di tutte le prove decisive. La Corte ha annullato una condanna per omissione di soccorso proprio a causa di una grave mancanza di motivazione, poiché la Corte d’Appello aveva completamente ignorato una testimonianza che avrebbe potuto cambiare le sorti del processo. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere perché una sentenza non è valida solo per ciò che decide, ma anche e soprattutto per come lo spiega.

I Fatti: Un Incidente e una Testimonianza Ignorata

La vicenda ha origine da un sinistro stradale in cui un autoarticolato investiva un ciclista. L’autista del mezzo pesante, dopo l’impatto, si fermava, si avvicinava alla vittima e, dopo pochi istanti, si allontanava per spostare il camion, secondo lui per liberare la carreggiata. Per questa condotta, veniva condannato in primo e secondo grado per omissione di soccorso, oltre che per le lesioni colpose.

La difesa, tuttavia, aveva prodotto in giudizio una prova potenzialmente scriminante: le dichiarazioni di un testimone oculare. Quest’ultimo affermava di essersi fermato immediatamente dopo l’incidente per prestare i primi soccorsi al ciclista e che l’imputato si era unito a lui prima di allontanarsi temporaneamente per spostare il camion. In sostanza, la vittima non sarebbe mai stata lasciata sola e senza assistenza. Nonostante la potenziale decisività di questa testimonianza, sia il Tribunale che la Corte d’Appello l’avevano di fatto ignorata, fondando la condanna esclusivamente sulle immagini di videosorveglianza, che però non potevano chiarire questo specifico punto.

Il Ricorso in Cassazione e la Mancanza di Motivazione

La difesa ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di mancanza di motivazione ai sensi dell’art. 606, lett. e), del codice di procedura penale. Il punto centrale del ricorso era semplice ma potente: la Corte d’Appello non aveva speso una sola parola per confutare la testimonianza difensiva. Non aveva spiegato perché la ritenesse irrilevante, inattendibile o incompatibile con le altre prove.

Questo silenzio, secondo la difesa, non equivaleva a una valutazione implicita, ma a una vera e propria omissione del dovere di motivare. Il giudice non può semplicemente scegliere le prove che preferisce e ignorare quelle scomode; ha l’obbligo di costruire un iter logico completo e verificabile, dando conto di come ogni elemento probatorio si inserisce nel suo ragionamento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito che la nozione di mancanza di motivazione non si riferisce solo a un’assenza grafica del testo, ma all’assenza dei passaggi argomentativi indispensabili per rendere la decisione comprensibile e controllabile. Un giudice che omette di considerare una prova potenzialmente decisiva, senza fornire alcuna giustificazione per tale omissione, redige una sentenza viziata.

Nel caso di specie, le dichiarazioni del testimone introducevano uno scenario radicalmente diverso: se un’altra persona stava già prestando soccorso, l’obbligo giuridico dell’imputato poteva essere considerato diversamente. Ignorare tale prova significava fondare la condanna su una ricostruzione parziale dei fatti. La Corte ha quindi stabilito che il giudice d’appello avrebbe dovuto procedere a una disamina congiunta delle videoriprese e della testimonianza, valutando la credibilità del teste e la coerenza del suo racconto. Non avendolo fatto, la motivazione risultava carente e illogica.

Conclusioni: L’Obbligo di Rispondere e le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame si conclude con l’annullamento della condanna per il reato di omissione di soccorso e il rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano per un nuovo giudizio. La decisione impartisce una lezione fondamentale: il diritto alla difesa si esplica anche attraverso il diritto a ricevere una risposta motivata sulle proprie argomentazioni e prove. Un giudice non può trincerarsi dietro il silenzio. Questo principio garantisce che ogni decisione sia frutto di un’analisi completa e trasparente del materiale probatorio, rafforzando la fiducia dei cittadini nel sistema giudiziario. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di presentare prove chiare e pertinenti, costringendo il giudice a prenderle in considerazione o, in alternativa, a motivarne esplicitamente il rigetto.

Perché la condanna per omissione di soccorso è stata annullata?
La condanna è stata annullata per un vizio di mancanza di motivazione, poiché la Corte d’Appello non ha considerato né fornito alcuna spiegazione riguardo a una testimonianza difensiva decisiva. Tale testimonianza suggeriva che la vittima stesse già ricevendo aiuto da un’altra persona.

Cosa si intende per ‘mancanza di motivazione’ in una sentenza?
Significa che il giudice non ha spiegato in modo adeguato e completo il percorso logico-giuridico che lo ha portato alla sua decisione. Non si tratta solo di non scrivere nulla, ma di omettere passaggi argomentativi essenziali, come la valutazione di prove rilevanti presentate dalle parti.

Quale obbligo ha il giudice di fronte a una prova presentata dalla difesa?
Il giudice ha l’obbligo di prenderla in esame. Se la ritiene irrilevante o inattendibile, deve esplicitare le ragioni della sua valutazione nella motivazione della sentenza. Non può semplicemente ignorarla, perché ciò renderebbe la sua decisione incompleta e logicamente viziata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3389 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3389 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Lodi del 2 luglio 2020, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con cui NOME era stato condanNOME alla pena complessiva di anni uno e mesi quattro di reclusione, coi benefici di legge, in relazione ai reati di cu agli artt. 589 bis, comma primo, cod. pen. (capo A) e 189, commi 6 e 7, C.d.S., perché, dopo essersi fermato ed essersi reso conto delle ferite cagionate al ciclista COGNOME NOME, a bordo dell’autoarticolato da lui condotto, proseguiva la marcia non ottemperando all’obbligo di fermarsi e di prestare l’assistenza occorrente alla persona ferita che giaceva sul suolo stradale in stato di incoscienza (capo B) – in San Giuliano Milanese (AII), il 19 dicembre 2017.
Limitando la trattazione ai profili rilevanti per l’esame del ricorso, va rilevato ch il Tribunale aveva ravvisato nella condotta dell’imputato successiva al sinistro, gli estremi della contravvenzione prevista dall’art. :189 cit. di cui al capo B).

Le immagini raccolte dalle telecamere di sorveglianza presenti sui luoghi rappresentavano questa violazione, ritraendo il NOME che, dopo essersi avveduto dell’incidente provocato, arrestava la marcia del proprio veicolo e raggiungeva a piedi la vittima senza, tuttavia, prestarle soccorso, allontanandosi immediatamente dopo dal luogo dell’incidente e rimettendosi alla guida della propria auto. L’identificazione dell’imputato, allontaNOMEsi prima dell’arrivo dei soccorsi si era resa possibile solo all 17.00 dello stesso giorno, quando il medesimo era rientrato presso impresa RAGIONE_SOCIALE, ove prestava servizio.
Il Tribunale riteneva configurabile anche il dolo generico, avendo il NOME constatato personalmente l’avvenuto ferimento del COGNOME, da ricondurre all’incidente appena occorso.

Con l’atto di appello la difesa lamentava che il Tribunale non aveva valutato la consulenza di parte e le dichiarazioni del teste COGNOME assunto in sede di indagini difensive.

Nella sentenza impugnata si è precisato che, ai fini della punibilità, è necessario che ogni componente del fatto tipico (segnatamente il danno alle persone e l’esservi persone ferite, necessitanti di assistenza) sia conosciuta e voluta dall’agente e che tale condizione ricorreva nella fattispecie in esame. L’imputato, sebbene si fosse reso conto dello stato di incoscienza della vittima, si era comunque allontaNOME senza neppure allertare i soccorsi.

In questa prospettiva la Corte di merito ha ritenuto irrilevante la decisione del NOME di allontanarsi per liberare la strada occupata dal proprio auto-rimorchio; anzi, egli non aveva considerato che tale veicolo, potenzialmente coinvolto nel sinistro, rappresentava a tutti gli effetti un mezzo di accertamento del fatto, in ipotes

anche in senso favorevole all’imputato, e che poteva essere rimosso solo a seguito dei rilievi; al riguardo, l’organo giudicante ha spiegato che la priorità non consistev nel favorire il deflusso della circolazione di una strada – peraltro non trafficata nel soccorso del ferito.

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per vizio di motivazione per suo contrasto con atto processuale costituito dal verbale di sommarie informazioni testimoniali, contenente la deposizione resa in sede di indagini difensive da COGNOME NOME.

Si deduce che entrambi i Giudici di merito hanno ricostruito in modo non corretto la condotta contestata al capo B) con motivazione contrastante con il verbale delle dichiarazioni rese da COGNOME NOME ex artt. 391 bis, 391 ter cod. proc. pen..

Nella ricostruzione delle fasi immediatamente successive al sinistro, il Tribunale aveva ritenuto di utilizzare esclusivamente le videoriprese delle telecamere di sorveglianza presenti nel luogo del sinistro, al fine di motivare la condotta di omessa assistenza; al contrario, non accennava alle dichiarazioni del COGNOME e alla conciliabilit tra il loro contenuto e il significato attribuito alle videoriprese. Tale testimonianza e decisiva, in quanto proveniva dalla prima persona ad aver soccorso la vittima; dalle stesse, infatti, emergeva che l’imputato, immediatamente dopo il sinistro, aveva raggiunto di corsa la vittima per prestare i primi soccorsi, la stessa non si trovava da sola, ma era già assistita quantomeno dallo stesso COGNOME. Si trattava di informazione non ricavabile dalla sola visione del filmato. Il Tribunale aveva il potere di se lezionare tra tali due prove e di ritenere sufficiente il video) ed ininfluenti le sommari informazioni testimoniali; ma, in tal caso, avrebbe avuto uno specifico onere di motivare in ordine alla irrilevanza, in favor rei, delle circostanze emergenti dal verbale di sommarie informazioni.
La rilevanza penale del fatto doveva essere esclusa, perché il temporaneo allontanamento era avvenuto in una fase in cui un’altra persona aveva già prestato i primi soccorsi unitamente al NOME e, al ritorno di questi, stava ancora continuando a fornire assistenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Con l’unico motivo di appello NOME deduceva che il Tribunale non aveva valutato il contenuto delle dichiarazioni rese in sede di indagini difensive da COGNOME NOME.

Venendo alla fattispecie in esame, nell’ambito delle dichiarazioni rese in sede di indagini difensive (allegate al ricorso ai fini dell’autosufficienza del medesimo), COGNOME NOME riferiva che, il giorno del sinistro, mentre si trovava a bordo di un autocarr aveva notato sul lato sinistro della strada un uomo in bicicletta, dopodiché aveva visto passare nello stesso senso di marcia del ciclista un camion con un rimorchio identico al suo, e dopo qualche istante aveva osservato il ciclista riverso con il viso a terra, per cui si era immediatamente fermato a prestare soccorso. Evidenziava che l’autista dell’altro camion, quello che viaggiava nella stessa direzione del ciclista, s era anche lui fermato di lì a poco ed era sceso correndo per raggiungere il signore ferito, per rimanere sul posto per cinque minuti, salvo poi allontanarsi per recarsi a spostare il camion rimasto in mezzo alla strada, dovendolo riconsegnare alla vicina ditta. Era quindi ritorNOME sul luogo del sinistro dopo dieci minuti circa, e vi rimaneva finché gli operatori del RAGIONE_SOCIALE non avevano caricato il ferito sull’ambulanza.
Secondo la tesi difensiva, tale ricostruzione dei fatti escludeva la configurabilità del reato di cui all’art. 189, comma 7, C.d.S., emergendo che terze persone (quanto meno il COGNOME) avessero già provveduto a fornire assistenza al ferito. Peraltro, la descrizione delle vicende operata dal COGNOME non risultava incompatibile con le risultanze delle immagini delle videoriprese, assunte dalla Corte di appello ad elemento di rilievo decisivo per affermare la responsabilità del NOME. La compresenza di tali elementi probatori avrebbe imposto una loro disamina congiunta, comprensiva della ricostruzione di tempi e luoghi delle modalità di svolgimento dei fatti e dell’analisi della credibilità e dell’attendibilità del COGNOME.
A fronte di un possibile radicale e netto diverso sviluppo della vicenda criminosa emergente dalle dichiarazioni del soggetto sentito a sommarie informazioni, la Corte milanese si è limitata a ribadire, in modo lapidario, che la priorità del NOME era costituita dal soccorso alla vittima del reato e non dallo spostamento del veicolo da lui guidato, senza considerare la tesi difensiva emergente dalla prova pretermessa (superfluità dell’assistenza dell’imputato stante la presenza di altri soccorritori).
La Corte di appello non ha trattato l’argomento difensivo, non esplicitando le ragioni della sua confutazione; né tali ragioni sono ricavabili dalla lettura della sen tenza impugnata che, per tale ragione, incorre nel dedotto vizio di mancanza o comunque carenza di motivazione come costantemente definito da questa Corte di cassazione, secondo cui la nozione di mancanza di motivazione di cui all’art. 606 lett. e), cod. proc. pen. non si riferisce alla carenza sotto il profilo grafico, disciplin dall’art. 125 stesso codice, ma all’assenza dei necessari passaggi e delle argomentazioni indispensabili al fine di rendere l’intero iter logico comprensibile, verificabile da parte del giudice sovraordiNOME e completo – sotto l’aspetto minimo – anche in ordine alle risposte da dare alle istanze rilevanti e pertinenti avanzate dall’interessato (Sez. 4, n. 10456 del 15/11/1996, dep. 1997, Izzi, Rv. 206322, relativa a fattispecie in cui
la Corte d’appello non aveva fatto il benché minimo accenno ad una testimonianza cui l’appellante aveva attribuito rilevante valore probatorio, per cui la Corte di cassazione aveva ritenuto il vizio di mancanza di motivazione essendo mancata del tutto la presa in considerazione del punto sottoposto all’analisi del giudice, di tal che la motivazione adottata non rispondeva ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui la decisione era fondata, né conteneva gli specifici elementi esplicativi delle ragioni che potevano aver indotto a disattendere le critiche pertinenti dedotte dalle parti; Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 196361; Sez. 3, n. 1448 del 09/04/1990, COGNOME, Rv. 184266).
Per tali ragioni la sentenza impugnata va annullata limitatamente al reato di cui al capo B) con rinvio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Milano per un nuovo giudizio da condurre alla luce dei principi giurisprudenziali e dei vizi motivazionali sopra illustrati.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo B) e rinvia sul punto ad altra Sezione della Corte d’appello di Milano.

Così deciso in Roma il 28 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.