Mancanza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo contro una misura cautelare detentiva. La decisione si fonda sulla sopravvenuta mancanza di interesse, poiché, durante il procedimento, la misura è stata sostituita con una meno grave. Questo cambiamento ha reso inutile una pronuncia sul ricorso originario, che mirava a rimuovere una situazione di svantaggio non più esistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancanza di Interesse Sopravvenuta: Quando l’Appello Perde di Senso

Nel complesso mondo della procedura penale, l’esito di un ricorso può dipendere da eventi che si verificano ben dopo la sua presentazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina un principio fondamentale: la mancanza di interesse sopravvenuta, una condizione che può portare alla dichiarazione di inammissibilità di un’impugnazione. Questo caso specifico riguarda un ricorso contro una misura cautelare che, nel frattempo, era stata modificata, cambiando radicalmente le carte in tavola per il ricorrente.

I Fatti del Caso

La vicenda ha inizio con un’ordinanza del Tribunale del riesame che conferma la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di tentato omicidio aggravato. Ritenendo ingiusta la decisione e l’inidoneità di misure meno severe, la difesa propone ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Svolta Processuale: la Rinuncia al Ricorso

Il punto di svolta si verifica mentre il ricorso è ancora pendente. Il giudice competente per il procedimento principale sostituisce la misura della custodia in carcere con una meno afflittiva: il divieto di dimora in una determinata provincia. Di fronte a questo cambiamento sostanziale, l’imputato, tramite i suoi legali, rinuncia formalmente al ricorso. La ragione è semplice: l’obiettivo primario dell’impugnazione, ovvero la revoca della detenzione in carcere, era di fatto venuto meno.

L’Importanza della Mancanza di Interesse nel Processo

La Corte di Cassazione, nel prendere la sua decisione, non entra nel merito dei motivi del ricorso. L’analisi si ferma a un livello preliminare, concentrandosi sulla cosiddetta “sopravvenuta carenza d’interesse”. Questo concetto, previsto dall’articolo 591 del codice di procedura penale, stabilisce che un’impugnazione è inammissibile quando manca l’interesse a coltivarla. L’interesse, spiegano i giudici, deve essere concreto, attuale ed esistente non solo al momento della presentazione del ricorso, ma anche al momento della decisione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte motiva la sua decisione richiamando principi consolidati della giurisprudenza. L’interesse a impugnare ha una duplice natura: da un lato, rimuovere uno svantaggio derivante da una decisione giudiziale; dall’altro, ottenere un risultato più favorevole. Se, come in questo caso, la situazione di svantaggio (la detenzione in carcere) viene meno a causa di un evento successivo, l’utilità pratica del ricorso si esaurisce. La finalità perseguita dall’impugnante è stata, in sostanza, già raggiunta per altra via, assorbendo il punto controverso. La Corte chiarisce che il persistere di un interesse a una futura riparazione per ingiusta detenzione richiederebbe una specifica e motivata deduzione da parte dell’interessato, che in questo caso non è stata presentata. Di conseguenza, il venir meno dell’interesse concreto determina inesorabilmente l’inammissibilità dell’impugnazione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: un processo non è un esercizio teorico, ma uno strumento per risolvere controversie concrete. Quando la controversia cessa di esistere, anche il processo si arresta. Per gli avvocati e i loro assistiti, questo significa che la strategia processuale deve essere dinamica, pronta ad adattarsi ai cambiamenti che intervengono nel corso del procedimento. Un ricorso, pur validamente proposto, può perdere la sua ragion d’essere, e insistere nel portarlo avanti si tradurrebbe solo in uno spreco di risorse giudiziarie. La decisione ha anche un’importante conseguenza pratica: poiché l’inammissibilità deriva da un evento sopravvenuto e non da un vizio originario del ricorso, il ricorrente non viene condannato al pagamento delle spese processuali o di sanzioni pecuniarie.

Cosa significa “sopravvenuta mancanza di interesse” in un processo?
Significa che, dopo aver presentato un ricorso, si verifica un evento che rende la decisione del giudice inutile o priva di vantaggi pratici per chi ha fatto ricorso. Nel caso specifico, la sostituzione della custodia in carcere con una misura meno grave ha eliminato l’interesse a ottenere una pronuncia sul ricorso originario.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile e non semplicemente respinto?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte non è entrata nel merito della questione. La mancanza di interesse è un requisito preliminare che, se assente, impedisce al giudice di valutare la fondatezza dei motivi del ricorso.

Il ricorrente deve pagare le spese del procedimento in caso di inammissibilità per mancanza di interesse sopravvenuta?
No. La sentenza chiarisce che, poiché l’inammissibilità non deriva da un errore o una colpa al momento della presentazione del ricorso ma da un fatto successivo, non vi è condanna al pagamento delle spese processuali né di una sanzione a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2087 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2087 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

BANDELLO NOME (RINUNCIANTE) nato a BATTIPAGLIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/08/2023 del TRIB. LIBERTA’ di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta rinuncia all’impugnazione.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 agosto 2023 il Tribunale del riesame di Salerno ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della stessa città, il 25 luglio 2021, gli ha applicato la misura cautelare dalla custodia in carcere in relazione al reato di tentato omicidio aggravato.

NOME COGNOME ha proposto, con l’assistenza degli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico, articolato motivo, con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione per avere il Tribunale del riesame indebitamente ritenuto l’inidoneità di misure diverse da quella di massimo rigore alla tutela delle ravvisate esigenze cautelari.

Il 2 novembre 2023 COGNOME ha rinunziato, tramite procuratore, al ricorso sul rilievo, già formulato dai suoi difensori con precedente comunicazione, che il giudice procedente ha, medio tempore, sostituito la misura della custodia in carcere con quella del divieto di dimora nella provincia di Salerno, sicché è venuto meno l’interesse all’impugnazione.

Disposta la trattazione scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, il Procuratore generale, con atto del 3 novembre 2023, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta rinuncia all’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’esame del ricorso nel merito è precluso dal rilievo preliminare e assorbente della sopraggiunta carenza di interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione, che ne determina l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen..

In proposito, va rilevato che, secondo consolidati e condivisi principi, la nozione d’interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione della impugnazione e requisito soggettivo del relativo diritto, deve essere individuata secondo una prospettiva utilitaristica, correlata alla finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e a quella, positiva, del conseguimento di una utilità, ossia di una decisione più
vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693), oltre a doversi configurare il requisito dell’interesse in maniera immediata, concreta e attuale e sussistere sia al momento della proposizione del gravame che in quello della sua decisione (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165).

A tale riguardo, è stata elaborata la categoria della «carenza d’interesse sopraggiunta», il cui fondamento giustificativo è stato individuato nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità sia venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa ha già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto ha perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251694).
Nel caso in esame – preso atto della sostituzione della misura cautelare già applicata a NOME COGNOME e rilevato che il ricorrente non ha manifestato interesse a coltivare l’impugnazione – appare pertinente il richiamo all’indirizzo ermeneutico, avallato dal massimo consesso nomofilattico, secondo cui «In tema di ricorso avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale nelle more revocata o divenuta inefficace, perché possa ritenersi comunque sussistente l’interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione in riferimento a una futura utilizzazione dell’eventuale pronunzia favorevole ai fini del riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione, è necessario che la circostanza formi oggetto di specifica e motivata deduzione, idonea a evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dal mancato conseguimento della stessa, formulata personalmente dall’interessato» (Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, Testini, Rv. 249002).
Il sopravvenuto venir meno dell’interesse del ricorrente ad avere una decisione che ne apprezzi la fondatezza determina, pertanto, l’inammissibilità dell’impugnazione.

Alla declaratoria di inammissibilità non seguono ulteriori statuizioni, giacché il venir meno dell’interesse alla decisione, sopraggiunto alla proposizione del ricorso per cassazione, non configura un’ipotesi di soccombenza e non implica, pertanto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento né di sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende (Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, Rezmuves, Rv. 272308; Sez. 6, n. 19209 del

544

31/01/2013, COGNOME, Rv. 256225; Sez. 3, n. 8025 del 25/01/2012,

GLYPH Oliverio, Rv. 252910).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta mancanza di interesse. Così deciso il 22/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.