Malversazione: reato anche prima della scadenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministratrice di società contro un sequestro per malversazione di fondi europei. La Corte ha stabilito che il reato di malversazione si configura nel momento in cui i fondi vengono distratti dalla loro finalità pubblica, rendendone impossibile l’uso previsto, anche se il termine per la conclusione del progetto non è ancora scaduto. La semplice deviazione dei fondi per scopi estranei è sufficiente a integrare il delitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Malversazione e Fondi Pubblici: Il Reato si Configura Anche Prima della Scadenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12767/2025, ha ribadito un principio cruciale in materia di reati contro la Pubblica Amministrazione. Il caso in esame riguarda il delitto di malversazione e chiarisce un aspetto fondamentale: quando si può considerare commesso il reato? La risposta della Corte è netta: non è necessario attendere la scadenza finale del progetto finanziato; il reato si perfeziona nel momento in cui i fondi vengono distratti in modo da rendere impossibile il raggiungimento dello scopo pubblico per cui erano stati erogati.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti della legale rappresentante di una società a responsabilità limitata. L’accusa era quella di malversazione ai danni dello Stato, ai sensi dell’art. 316-bis del codice penale.

La società aveva ricevuto un cospicuo finanziamento, cofinanziato con risorse del PNRR, destinato specificamente all’acquisto di macchinari tecnologici. Tuttavia, secondo le indagini, una parte significativa della somma (oltre 77.000 euro) era stata distolta e utilizzata per finalità completamente estranee al progetto finanziato, come il pagamento di servizi alberghieri, l’acquisto di macchinari non conformi e arredi mai effettivamente consegnati.

Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro, ritenendo sussistenti sia il fumus commissi delicti (la parvenza del reato) sia il periculum in mora (il pericolo nel ritardo), data la gestione finanziaria disinvolta della società e il rischio concreto di ulteriore dispersione del patrimonio.

La Tesi Difensiva e il Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagata ha presentato ricorso in Cassazione, basando la propria argomentazione su due punti principali:

1. Il termine per la realizzazione del progetto finanziato non era ancora scaduto, quindi non si poteva ancora parlare di un inadempimento definitivo.
2. La deviazione dei fondi non aveva frustrato in modo irreversibile l’interesse pubblico, rendendo impossibile la destinazione finale del finanziamento.

In sostanza, si sosteneva che fino alla scadenza finale ci fosse ancora la possibilità di rimediare e portare a termine il progetto come previsto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e cogliendo l’occasione per consolidare un importante orientamento giurisprudenziale sulla malversazione.

I giudici hanno chiarito che il delitto previsto dall’art. 316-bis c.p. si perfeziona non solo alla scadenza del termine previsto per l’impiego dei fondi, ma anche in un momento antecedente. Ciò avviene quando la condotta dell’agente rende di fatto impossibile la destinazione del finanziamento allo scopo pubblico per il quale era stato concesso.

Nel caso specifico, l’aver distolto una somma dal conto corrente dedicato per pagare fatture non ammissibili e non rendicontate costituisce una violazione del vincolo di destinazione. Tale condotta, secondo la Corte, frustra in modo significativo e potenzialmente irreversibile la tutela predisposta dalla norma. Il fatto che il denaro sia stato prelevato dal conto corrente societario anziché da quello strettamente dedicato è stato giudicato irrilevante, in quanto non cambia la sostanza dell’illecita destinazione dei fondi.

La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorso si limitava a riproporre questioni di fatto già adeguatamente valutate e risolte dal Tribunale del riesame, senza sollevare reali violazioni di legge, unico motivo per cui è ammesso il ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari reali.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro a chiunque gestisca fondi pubblici: il vincolo di destinazione è immediatamente operativo e va rispettato con rigore sin dal momento dell’erogazione. Non è possibile utilizzare i fondi per scopi diversi, nemmeno temporaneamente, con l’idea di poter “sistemare” la situazione prima della scadenza. La malversazione si configura nel momento stesso in cui la finalità pubblica viene tradita da una distrazione delle risorse, perché è in quel preciso istante che l’interesse protetto dalla norma viene leso. La decisione rafforza gli strumenti di tutela preventiva, come il sequestro, per bloccare immediatamente gli effetti di condotte illecite e proteggere le risorse della collettività.

Quando si perfeziona il reato di malversazione secondo la Cassazione?
Il reato si perfeziona non solo alla scadenza del termine previsto per l’utilizzo dei fondi, ma anche in qualsiasi momento precedente in cui la condotta dell’agente renda di fatto impossibile destinare i fondi allo scopo pubblico per cui sono stati erogati.

È necessario attendere la scadenza del progetto per contestare la malversazione?
No. La Corte ha chiarito che il reato è integrato anche prima della scadenza se si verifica una violazione dei vincoli che causa una frustrazione irreversibile della finalità pubblica del finanziamento.

Il prelievo di fondi da un conto corrente diverso da quello dedicato al finanziamento esclude il reato?
No, secondo la Corte questo argomento è inconferente. Ciò che rileva è che i fondi, destinati a uno scopo specifico, siano stati illecitamente utilizzati per altre finalità, indipendentemente dal conto bancario da cui sono stati materialmente prelevati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12767 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12767 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME MartaCOGNOME nata a Palermo il 16/04/1995

avverso l’ordinanza in data 15/11/2024 del Tribunale di Palermo, sezione per il riesame

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore gen NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 15 novembre 2024 il Tribunale di Palermo rigettava la richiest di riesame proposta da NOME COGNOME – legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE – avverso il decreto di sequestro preventivo (in subordine per equivalente) emes dal Giudice per le indagini preliminari in data 8 novembre 2024, che sottoponeva vincolo la somma di euro 77.462,96, quale ingiusto profitto del reato di malversazione cui all’art. 316-bis cod. pen. Si addebitava alla COGNOME di avere distolto il s importo per finalità estranee a quelle oggetto del finanziamento comunitario di e
491.900,00 erogato per il 50% dalla S.p.a. SIMEST sul c.d. fondo rotativo alimentato con risorse del PNRR, all’esclusivo fine di acquisire macchinari tecnologici e relativi alla catena del freddo. E ciò con particolare riferimento a tre fatture: la n. 33772/22 per servizi alberghieri esclusi dal bando e non ammissibili, la n. 99/22 per l’acquisto di macchinario non impiegato nel pur previsto evento fieristico parigino e n. 100/22 per l’acquisto di arredi e attrezzature non forniti effettivamente dal venditore.
Il Tribunale del riesame, quanto al fumus del contestato delitto, avvertiva che la pendenza della pratica di finanziamento, non ancora conclusa, non costituiva condizione ostativa alla configurazione della condotta di malversazione perché l’indagata, per finalità del tutto estranee, aveva distolto la citata somma di denaro dall’importo accreditato, secondo uno specifico vincolo negoziale, sul conto corrente bancario “dedicato” al finanziamento RAGIONE_SOCIALE. Circa il concreto e attuale periculum in mora, il Tribunale rimarcava gli elementi delle riscontrate irregolarità fiscali e della disinvolta gestione dei rapporti economici fra la RAGIONE_SOCIALE e le società ad essa collegate nel medesimo gruppo imprenditoriale.
Sussisteva dunque, insieme con il fumus del delitto di malversazione, anche il pericolo, evidenziato nelle relazioni della Guardia di Finanza, della realizzazione di ulteriori atti dispositivi comportanti il depauperamento del patrimonio.

Il difensore dell’indagata ha proposto ricorso per cassazione avverso detto provvedimento, censurandone la violazione di legge e la mancanza di motivazione con riguardo al requisito del fumus boni iuris per la condotta di malversazione, sul duplice rilievo che non era ancora scaduto il termine essenziale per il perfezionamento del finanziamento, con la realizzazione dell’opera o del servizio alla base dell’erogazione, e che non risultava frustrato il relativo interesse pubblico per la violazione di vincoli o condizioni tale da rendere impossibile la destinazione dei fondi alla finalità pubblicistica. Quanto all’asserita distrazione di somme depositate sull’apposito conto corrente dedicato, risultava invero documentalmente provato che gli importi di cui alle tre fatture contestate, non rendicontati e non ammissibili, erano stati prelevati dal conto corrente della società RAGIONE_SOCIALE, diverso da quello dedicato alla S.p.a. RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che nella materia di cui si tratta l’impugnazione di legittimità può essere proposta unicamente per dedurre violazioni di legge (art. 325 cod. proc. pen.), ritiene il Collegio che il ricorso sia inammissibile, in quanto manifestamente infondato.

Il Tribunale del riesame, nella premessa del ragionamento decisorio, ha condiviso il coerente orientamento giurisprudenziale per il quale il delitto di malversazione ex art. 316-bis cod. pen. si perfeziona nel momento di scadenza del termine essenziale previsto in contratto per la realizzazione dell’opera o del servizio costituente la ragione della erogazione, ovvero anche prima, nel momento in cui divenga comunque impossibile la destinazione dei fondi alla finalità pubblicistica per la quale gli stessi siano stati erogati come nel caso dell’inosservanza di vincoli e condizioni ulteriori di per sé significativa dell’irreversibile frustrazione della tutela predisposta dalla norma (Sez. 6, n. 11732 del 16/01/2024, COGNOME, Rv. 286184-01; Sez. 6, n. 19851 del 06/05/2022, COGNOME, Rv. 283267-01).
La ricorrente non si misura con la motivazione resa dal Tribunale del riesame riproponendo invece questioni già esaminate e risolte con puntuali e logiche argomentazioni.

Anzitutto non si confronta con le osservazioni contenute nell’ordinanza impugnata e relative al limitato perimetro della legittimazione della ricorrente medesima, che ha agito in proprio quale persona fisica e non quale rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE

Sotto diverso profilo, il provvedimento impugnato indica, quanto al fumus commissi delicti del reato di cui all’art. 316-bis cod. pen., e con riferimento alle specifiche somme indicate, che il delitto deve già ritenersi integrato e che il denaro è già stato indirizzat illecitamente verso altre direzioni, di tal che la misura cautelare applicata era lo strumento necessario per evitare conseguenze ulteriori del reato. La ricorrente punta l’accento su un tema che nei motivi di riesame non era stato evidenziato, ma unicamente adombrato nella memoria difensiva del 12 novembre 2024, con cui si è introdotta una consulenza tecnica di parte. Questa, a sua volta, fa riferimento alla PEC del 29 agosto 2024 diretta alla SIMEST, con cui si evidenzia che le somme oggetto delle tre fatture, contestate siccome non rendicontate e perciò non ammissibili, erano state prelevate dal conto corrente proprio della Società e non distratte dall’apposito conto corrente dedicato al finanziamento SIMEST (“Attendiamo Vostre per sapere se i soldi anticipati dal nostro conto corrente (diverso da conto corrente dedicato a Simest) dobbiamo restituirli al conto corrente originario”).
L’argomento è in ogni modo inconferente, poiché esso, a ben vedere, ripropone semplicemente la versione giustificativa il punto di vista della società che ha percepito i finanziamenti e ne ha destinato illecitamente una parte, come risulta incontrovertibilmente accertato. Del resto, come sottolineato dal P.G. nella sua requisitoria, nemmeno il ricorso ne trae conclusioni rigorose, limitandosi a sottoporlo all’attenzione di questa Corte.

In definitiva non vi è confronto con la stringente motivazione del Giudice della cautela secondo cui la disciplina del finanziamento ha introdotto un vincolo negoziale per il

beneficiario immediatamente operante, già nella fase precedente l’erogazione del saldo*, né appare lecito riferirsi alla normativa civilistica che non può interferire c configurabilità della fattispecie incriminatrice, che – di regola – comporta l’integra del reato anche nel caso di sottrazione solo interinale del beneficio conseguito a destinazione cui il beneficio è funzionalmente indirizzato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente pagamento delle spese del procedimento e della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 06/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.