Malversazione: quando il reato non sussiste

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un decreto di sequestro preventivo relativo a un’ipotesi di malversazione ai danni dello Stato. Il caso riguardava un amministratore di società che aveva effettuato un bonifico a proprio favore prima che i finanziamenti pubblici garantiti fossero effettivamente accreditati sui conti aziendali. La Suprema Corte ha stabilito che, poiché al momento del fatto i fondi erano esclusivamente privati, non è configurabile il reato di malversazione, mancando l’oggetto materiale del delitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Malversazione: quando il reato non sussiste senza fondi pubblici

Il reato di malversazione ai danni dello Stato richiede una condizione essenziale: l’effettiva disponibilità di fondi pubblici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che non si può parlare di illecito se la condotta contestata avviene prima che le somme erogate dallo Stato entrino nel patrimonio del beneficiario.

Il caso del sequestro preventivo

La vicenda trae origine dal sequestro preventivo di oltre 230.000 euro disposto nei confronti dell’amministratore di una società. L’accusa ipotizzava che l’indagato avesse distratto fondi ottenuti tramite il Fondo di garanzia PMI per scopi personali, segnatamente per l’acquisto di un immobile all’asta. Tuttavia, l’analisi dei flussi bancari ha rivelato una discrepanza temporale decisiva: il bonifico contestato era stato eseguito mesi prima dell’effettivo accreditamento del finanziamento pubblico.

La decisione della Cassazione sulla malversazione

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso della difesa, evidenziando come il Tribunale del Riesame avesse omesso di valutare correttamente la cronologia dei fatti. Sebbene le somme erogate per l’emergenza Covid-19 non possano essere usate per scopi privati, la loro omessa destinazione allo scopo istituzionale può integrare la malversazione solo se i fondi sono già presenti. Nel caso di specie, il bonifico era stato effettuato attingendo a fondi privati della società, non ancora ‘inquinati’ dal denaro pubblico.

L’assenza del fumus delicti

La Corte ha sottolineato che il sequestro non può avere una funzione esplorativa. Se al momento della condotta il denaro pubblico non era ancora stato erogato, non esiste il reato, nemmeno nella forma del tentativo. La semplice coincidenza di importi tra un prelievo privato e un successivo finanziamento pubblico non basta a configurare l’illecito se manca la prova che il secondo sia servito a ripianare il primo in modo fraudolento.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la decisione sul difetto di motivazione e sulla violazione di legge riguardo alla sussistenza del fumus delicti. Al momento dei fatti contestati (luglio 2020), la distrazione sarebbe avvenuta da fondi privati, poiché il finanziamento statale è stato erogato solo a settembre 2020. Non è possibile punire una condotta in chiave meramente prospettica o basata su un sospetto di malversazione futura che, al momento dell’atto, non integrava nemmeno gli estremi del tentativo.

Le conclusioni

In conclusione, l’annullamento senza rinvio del sequestro ripristina la corretta applicazione dell’art. 316-bis cod. pen. La sentenza ribadisce che il diritto penale richiede certezze sulla natura dei fondi distratti. Senza l’effettiva erogazione del contributo pubblico, ogni movimento di denaro rimane nell’alveo dei rapporti privatistici tra socio e società, rendendo illegittima qualsiasi misura cautelare reale basata sulla presunzione di un reato non ancora perfezionato.

Cosa si intende per malversazione ai danni dello Stato?
È il reato commesso da chi, avendo ottenuto dallo Stato finanziamenti destinati a finalità di pubblico interesse, non li destina a tali scopi.

Si può essere accusati di malversazione se i fondi pubblici non sono ancora arrivati?
No, la Cassazione ha stabilito che se la condotta avviene prima dell’accredito dei fondi pubblici, il reato non sussiste poiché si stanno usando fondi privati.

Cosa succede se il sequestro preventivo viene annullato senza rinvio?
Il provvedimento di sequestro perde efficacia immediatamente e le somme o i beni devono essere restituiti all’avente diritto senza ulteriori passaggi giudiziari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43550 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43550 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

su ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Loreto il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2023 del Tribunale di Macerata;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Macerata rigettava la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo, per l’importo di 237.000 euro, disposto in relazione ad un’ipotesi di malversazione ai danni dello RAGIONE_SOCIALE (art. 316-bis cod. pen.), realizzata in quanto,

in qualità di rappresentante legale, amministratore unico e socio maggioritario di RAGIONE_SOCIALE e avendo ottenuto dallo RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 13 del di. 8 aprile 2020, n. 23, due finanziamenti garantiti, ricadenti nella misura denominata “RAGIONE_SOCIALE“, erogati dalla Banca del Mezzogiorno Mediocredito Centrale spa (MMC s.p.a.RAGIONE_SOCIALE per un importo complessivo pari a euro 265.000, l’indagato effettuava dal conto corrente n. 532001109826-22 un bonifico di euro 237.200 nei confronti di se stesso, non destinando, dunque, la predetta somma alle finalità previste.
Avverso il provvedimento presenta ricorso l’imputato per il tramite dei suoi difensori, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME.

Nell’impugnazione si precisa quanto segue.

COGNOME è socio amministratore unico di RAGIONE_SOCIALE

Nel 2019, aveva aperto un conto corrente personale presso la Banca di Credito Cooperativo (BBC) di RAGIONE_SOCIALE per partecipare a un’asta immobiliare, aggiudicandosi quindi, l’immobile, per euro 260.000, nel giugno 2020.

Presso tale banca l’indagato poteva operare su due distinti conti correnti, la cui numerazione era quasi identica, differendo soltanto per la penultima cifra, in quanto l’uno esitava in “826” e l’altro in “836”.

Nel luglio del 2019, era pervenuto sul conto corrente personale dell’indagato un bonifico di RAGIONE_SOCIALE recante la causale “prelevamento compensi titolari”, somme con cui l’indagato aveva pagato gli organi della procedura esecutiva.

RAGIONE_SOCIALE effettuò il bonifico (C 237.200) all’indagato dal conto corrente che terminava con le cifre “826”.

In sede di riesame, è stato dimostrato che il conto che terminava con le cifre “826” – interessato dalla movimentazione di denaro oggetto di imputazione nulla aveva a che fare con l’erogazione di finanziamenti pubblici, trattandosi del conto operativo della società, come tale volto a soddisfare soltanto la regolazione rapporti privatistici.

BCC di RAGIONE_SOCIALE aveva confermato per iscritto tale circostanza. Inoltre, le somme presenti su tale conto corrente (“826”) erano regolarmente classificate quali “crediti verso i soci” sin dall’esercizio 2020 e fino al 2022.

Il Tribunale del riesame di Macerata ha respinto il riesame sulla base dei seguenti elementi: la mancanza di atti di delibera di RAGIONE_SOCIALE che disciplinassero l’erogazione di compenso dell’amministratore; la circostanza che l’indagato avesse bonificato a se stesso dal conto corrente che terminava con il numero “826”; la segnalazione come sospetta dell’operazione da parte della Guardia di Finanza; il fatto che, il 15 gennaio 2021, RAGIONE_SOCIALE avesse eseguito un movimento dal conto la cui numerazione terminava con le cifre “836” al conto
“826” senza causale, seguito, a distanza di cinque giorni, da un’operazione di restituzione recante, quale causale “errate coordinate bancarie”.

Tanto premesso il ricorrente deduce i seguenti motivi di ricorso.

2.1. Errata applicazione dell’art. 316-bis cod. pen.

Premesso che il capo d’imputazione delimita il perimetro del giudizio di merito, il pubblico ministero ha ipotizzato la malversazione nella condotta consistita nel bonifico effettuato, in data 03/07/2020, da COGNOME a se stesso, per un importo di C 265.000, dal conto che esitava con le cifre “826”.

Trattandosi di conto privato della società, su cui non sono transitati finanziamenti pubblici, della malversazione ai danni dello RAGIONE_SOCIALE (art. 316-bis cod. pen.) difetta sia l’elemento oggettivo, sia l’elemento soggettivo.

Peraltro, il Tribunale del riesame ha valorizzato la condotta realizzata nel gennaio del 2021 (quando l’indagato fece transitare una cifra di denaro dal conto “836” al conto “826” per l’esatto ammontare dello scoperto, salvo riaccreditarla sul primo, dopo 5 giorni) e, quindi, a distanza di ben sei mesi da quella contestata dal pubblico ministero (né contemplata dal capo di imputazione).

2.2. Violazione dell’art. 321 cod. proc. pen.

Il Tribunale ha disatteso l’insegnamento di legittimità secondo cui il fumus delicti va valutato in concreto, verificando in modo puntuale e coerente gli elementi in base ai quali desumere l’esistenza del reato astrattamente configurato.

Ha infatti trascurato le risultanze probatorie a favore dell’indagato, fondando il rigetto dell’istanza su fatti non contestati ed omettendo, tra l’altro, considerare come il finanziamento garantito da MCC sia stato accreditato – sul diverso conto corrente che terminava con le cifre “836” – soltanto nel settembre 2020, laddove la condotta contestata è stata realizzata il 03/07/2020.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2.1. All’indagato è contestata la malversazione di somme percepite in virtù dell’art. 13 del d.l. 8 aprile 2020, n. 23, recante (tra l’altro) “Misure urgenti

materia di accesso al credito e di adempimenti fiscali per le imprese”. Tale malversazione sarebbe consistita nel bonifico, effettuato in data 3 luglio 2020, da COGNOME a se stesso, per un importo di C 265.000, dal conto, a lui riconducibile, che esitava con le cifre “826”.

Sebbene non legislativamente vincolate alla realizzazione di opere o servizi pubblici, è evidente che le somme erogate dallo RAGIONE_SOCIALE italiano e dall’Unione europea non possono essere usate per scopi privati, essendo finalizzate al sostegno per l’economia delle imprese in crisi, nel caso di specie, dovuta all’emergenza Covid-19.

Di conseguenza, la loro omessa destinazione allo scopo istituzionale sarebbe senza dubbio suscettibile di integrare la tipicità del delitto di cui all’art. 316-b cod. pen., in astratto.

In concreto, tuttavia, come rileva il ricorrente, il finanziamento pubblico è stato erogato soltanto nel settembre del 2020, peraltro su un conto corrente (“836”) che recava una numerazione diversa da quella del conto da cui è provenuto il bonifico (“826”), sebbene anch’esso riconducibile all’indagato e, secondo le sue affermazioni, finalizzato alla sola regolazione economica di rapporti privatistici.

2.2. L’ipotesi accusatoria posta a fondamento del decreto di sequestro e, per quel che qui maggiormente interessa, dell’ordinanza dei giudici del riesame pare, dunque, percorsa da un assunto non esplicitato in alcun punto della motivazione di tali provvedimenti (nulla dice il Tribunale sul meccanismo che l’indagato avrebbe ideato per realizzare la malversazione né la motivazione può essere evinta dal provvedimento genetico, che si limita a riportare, praticamente, la cronologia degli eventi). Alla conclusione dei giudici sembra, cioè, sotteso il sospetto che l’indagato, in quanto interessato a partecipare, nell’ambito della procedura di fallimento di alcune imprese di famiglia, a un’asta giudiziaria per riacquistare – come, effettivamente poi fece – il “villino” (anch’esso di famiglia), abbia a tal fine, per così dire, anticipato (mediante un bonifico indirizzato a se medesimo/persona fisica dalla società di cui era amministratore unico), dal conto “privatistico” della sua società, una somma di denaro che confidava di recuperare, in seguito, dallo RAGIONE_SOCIALE (e che, in effetti, ottenne): deve inferirsi, distraendola (momentaneamente) dal patrimonio di RAGIONE_SOCIALE
Il Tribunale del riesame ha infatti escluso che l’indagato avesse ricevuto o potesse, in base allo Statuto, ricevere una somma tanto consistente, ritenendo non provato che essa derivasse da rapporti negoziali o da altre entrate.

In tal modo, ha quindi anche escluso che le somme impiegate provenissero dal patrimonio personale dell’indagato e parrebbe aver implicitamente ipotizzato

che il successivo finanziamento statale sia stato usato da COGNOME per ripianare gli ammanchi della società.

Ad ogni modo e in disparte ogni rilievo sull’evidente difetto di motivazione, alla luce della scansione cronologica della vicenda, non si giustificherebbe il ricorso alla cautela reale.

Come anticipato, al momento dei fatti in contestazione, ovvero nel luglio 2020, la distrazione, ammesso che fosse stata realizzata (non risulta svolto alcun accertamento sulla reale situazione economica e patrimoniale di RAGIONE_SOCIALE dopo il contestato bonifico), sarebbe avvenuta da fondi privati e non pubblici, come risulta pensando al fatto che il finanziamento statale venne erogato soltanto di lì a due mesi di distanza.

Il capo di imputazione provvisorio, il provvedimento genetico e l’ordinanza impugnata si concentrano, in altre parole, su quella che sarebbe una spia rivelatrice, peraltro in chiave meramente prospettica, di una malversazione di denaro pubblico la quale potrebbe – o meno -, essersi perfezionata soltanto successivamente ma che, a quella data, nemmeno integrava gli estremi del tentativo, e che si potrebbe piuttosto definire, se del caso, meramente “auspicata” (per ipotesi, infatti, le somme pubbliche avrebbero potuto, per qualche ragione, non essere accreditate).
Né il difetto motivazionale dell’ordinanza appare colmato quando il Tribunale rileva che, a un certo punto, per cinque giorni, somme perfettamente coincidenti nell’ammontare con lo scoperto dell’indagato fossero transitate dal conto “836” (dedicato al finanziamento pubblico) al conto “826” (dedicato alla regolazione dei rapporti privatistici), posto che la condotta dell’imputato non integrerebbe di per sé l’omessa destinazione di cui all’art. 316-bis cod. pen., essendo le somme presto “tornate” sul conto di provenienza, e che – come rilevato nel ricorso anche tale condotta risulta, comunque, realizzata (questa volta ben sei mesi) dopo la data dei fatti contestati.
Difettando il fumus delicti, il sequestro preventivo non appare, dunque, legittimamente disposto, finendo, diversamente, con il venir meno alla sua finalità istituzionale – interdire il pericolo che la libera disponibilità di una c pertinente al reato possa aggravare o protrarre le conseguenze di esso ovvero agevolare la commissione di altri reati (art. 321, comma 1, cod. proc. pen.) – e con l’assumere, per contro, un’inammissibile connotazione esplorativa.

Per le ragioni esposte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata.

Non essendovi spazio per una possibile integrazione della motivazione, l’annullamento è disposto senza rinvio.

Va disposto altresì l’annullamento del decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata in data 4 maggio 2023 e la restituzione della somma sequestrata, a cura del Procuratore della Repubblica presso il suddetto Tribunale.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il decreto di sequestro preventivo emesso il 4 maggio 2023 del GIP del Tribunale di Macerata disponendo la restituzione all’avente diritto di quanto in sequestro a cura del Procuratore della Repubblica procedente.

Così deciso il 04/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.