Malversazione erogazioni pubbliche: la decisione

Una società, dopo aver ricevuto finanziamenti pubblici per superare la crisi COVID, ne ha investito una parte in una polizza vita. La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro di tale polizza, stabilendo che il reato di malversazione di erogazioni pubbliche si consuma solo alla scadenza del termine per la realizzazione del progetto o quando la sua finalità pubblica è irrimediabilmente compromessa. Un investimento temporaneo non è sufficiente per configurare il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Malversazione erogazioni pubbliche: Quando un investimento diventa reato?

La gestione dei fondi pubblici impone un rigore assoluto, ma cosa succede se un’azienda beneficiaria distoglie temporaneamente una parte dei fondi per un investimento? Si configura subito il reato di malversazione erogazioni pubbliche? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul momento esatto in cui questo delitto può considerarsi perfezionato, annullando un sequestro preventivo e tracciando una linea netta tra un investimento e un’appropriazione illecita definitiva.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata, operante nel settore tecnologico, riceveva un cospicuo finanziamento agevolato di 12 milioni di euro da un’agenzia nazionale per lo sviluppo. I fondi erano destinati al sostegno delle grandi imprese in difficoltà finanziaria a causa dell’emergenza COVID, con un vincolo di destinazione preciso: coprire i costi per il personale e le attività imprenditoriali previste in un piano aziendale.

Pochi giorni dopo aver ricevuto i fondi, il legale rappresentante della società sottoscriveva una polizza vita, investendo la somma di 50.000 euro. L’autorità giudiziaria, ritenendo tale operazione una distrazione dei fondi dalla finalità pubblica, contestava il reato di malversazione ai danni dello Stato (art. 316-bis c.p.) e disponeva il sequestro preventivo della polizza, considerata profitto del reato. La misura veniva confermata anche in sede di riesame.

La difesa della società ricorreva in Cassazione, sostenendo un punto cruciale: il reato non poteva considerarsi consumato, poiché il termine contrattuale per l’attuazione e il completamento del piano aziendale era fissato per una data futura (31 dicembre 2024). Fino a quella data, l’azienda avrebbe avuto ancora il tempo di rispettare gli impegni presi.

La Questione Giuridica: Il Momento Consumativo della Malversazione

Il cuore della controversia risiede nell’individuazione del momento consumativo del reato di malversazione erogazioni pubbliche. L’accusa sosteneva che la semplice distrazione dei fondi verso un’attività non prevista (l’investimento in una polizza) fosse sufficiente a integrare il reato. La difesa, al contrario, insisteva sulla rilevanza del termine previsto dal contratto di finanziamento per adempiere agli obblighi. In sostanza, la domanda era: la violazione del vincolo di destinazione è reato sin da subito, o solo quando diventa impossibile raggiungere lo scopo per cui il finanziamento è stato concesso?

Le Motivazioni della Cassazione sulla malversazione di erogazioni pubbliche

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, annullando senza rinvio l’ordinanza di sequestro. I giudici hanno ribadito un principio di diritto consolidato e fondamentale per distinguere un illecito da una gestione finanziaria discutibile ma non ancora penalmente rilevante.

Secondo la Suprema Corte, il delitto di malversazione ai danni dello Stato si perfeziona in due specifici momenti:

1. Alla scadenza del termine essenziale previsto dal contratto per la realizzazione dell’opera o del servizio finanziato, se l’obiettivo non è stato raggiunto.
2. Anche prima della scadenza, ma solo nel momento in cui la destinazione dei fondi alla finalità pubblica diventi comunque impossibile e la tutela predisposta dalla norma sia irreversibilmente frustrata.

Nel caso di specie, l’investimento di una piccola parte del finanziamento (50.000 euro su 12 milioni) in una polizza assicurativa non è stato ritenuto un’operazione idonea a compromettere irrimediabilmente la realizzazione dello scopo del finanziamento. Anzi, la polizza è stata vista come uno strumento finanziario a protezione del capitale, potenzialmente liquidabile per essere reinvestito nel progetto aziendale prima della scadenza.

La Corte ha specificato che, finché residuano spazi temporali e operativi per la realizzazione della finalità istituzionale del finanziamento, il reato non può considerarsi consumato. Mancava la prova che l’investimento avesse reso irreversibilmente impossibile per la società adempiere ai propri obblighi entro la data pattuita.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante guida pratica per le aziende che gestiscono fondi pubblici. La Corte di Cassazione chiarisce che non ogni atto di gestione finanziaria difforme dal piano originario integra automaticamente il grave reato di malversazione. L’elemento discriminante è l’irreversibilità della compromissione dello scopo pubblico. Un investimento temporaneo e reversibile, soprattutto se di importo marginale rispetto al totale del finanziamento, non è sufficiente a far scattare la responsabilità penale se l’azienda ha ancora la possibilità concreta di rispettare gli impegni presi entro i termini stabiliti. La decisione sottolinea quindi l’importanza del termine contrattuale e della possibilità di recuperare e reindirizzare le somme verso gli obiettivi prefissati.

Quando si perfeziona il reato di malversazione di erogazioni pubbliche (art. 316-bis c.p.)?
Il reato si perfeziona alla scadenza del termine previsto per l’utilizzo dei fondi, oppure, anche prima di tale scadenza, solo se diventa definitivamente e irreversibilmente impossibile destinare i fondi alla finalità pubblica per cui sono stati erogati.

Investire una parte dei fondi pubblici ricevuti in una polizza vita costituisce automaticamente malversazione?
No. Secondo la sentenza, un tale investimento non costituisce automaticamente reato se non compromette in modo irrimediabile la realizzazione dello scopo del finanziamento. Se l’investimento è di fatto uno strumento di protezione del capitale e non impedisce di rispettare gli obblighi contrattuali entro la scadenza, il reato non si perfeziona.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo in questo caso?
La Corte ha annullato il sequestro perché ha ritenuto che il reato non si fosse ancora consumato. L’investimento nella polizza non era un atto che rendeva irreversibilmente impossibile l’adempimento degli obblighi aziendali, dato che il termine per la realizzazione del progetto finanziato non era ancora scaduto e la somma investita poteva essere recuperata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41700 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41700 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 05/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 5 giugno 2025 dal Tribunale di Roma

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità o, in subordine, per il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Il difensore e procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma che, pronunciandosi in sede di riesame cautelare, ha confermato il sequestro preventivo funzionale alla confisca, ai sensi dell’art. 322 -ter cod. pen., della polizza vita sottoscritta dal legale rappresentante della società, NOME COGNOME, ritenuta profitto del reato di cui all’art. 316 -bis cod. pen. a costui contestato. Nel ricorso vengono dedotti i seguenti due motivi.
1.1. Violazione dell’art. 316 -bis cod. pen. in merito alla individuazione del momento consumativo del reato e mancanza di motivazione sul punto. Sostiene il ricorrente che il reato è stato erroneamente contestato come consumato alla data del 2/3/23, omettendo di considerare che l’art. 2, par. 1, lett. a) del contratto di concessione prevedeva che la società avrebbe dovuto attuare e ultimare il piano presentato entro la data del 31/12/2024. Ad avviso del ricorrente, dunque, alla data di acquisto della polizza il reato non si era ancora perfezionato. A sostegno di tale assunto si richiama la più recente giurisprudenza di legittimità che esclude la consumazione del reato di malversazione ai danni dello Stato se sussiste ancora un lasso di tempo per rispettare i tempi di realizzazione del progetto e soddisfare le condizioni ivi previste (si richiama, tra le altre, Sez. 6, n. 19851 del 2022, Rv. 283267). Ad avviso del ricorrente, il Tribunale ha omesso di analizzare le censure difensive, limitandosi a richiamare la sentenza delle Sezioni Unite n. 20664 del 2017, Stalla.
1.2. Violazione di legge e mancanza della motivazione sul fumus commissi delicti . Sostiene il ricorrente che il Tribunale, nell’escludere che dalla documentazione allegata alla memoria difensiva possa desumersi la buona fede della società ricorrente, ha omesso di valutare specificamente l’estratto conto trasmesso dalla società in allegato alla PEC inviata a RAGIONE_SOCIALE. Da tale estratto conto risultava, infatti, la voce in uscita ‘pagamento premio assicurazione vita proposta polizza Genertellife ‘ . Si aggiunge, inoltre, che tale carenza motivazionale non può ritenersi sanata dalla parte della motivazione in cui il Tribunale, sulla base di una mera congettura, afferma che non assume valore l’avvenuta segnalazione a RAGIONE_SOCIALE di un’operazione che, essendo distoni ca rispetto ai fini del finanziamento, non sarebbe mai stata autorizzata da RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e il suo accoglimento, comportando l’annullamento senza rinvio sia dell’ordinanza impugnata che del decreto gene tico, ha un valore assorbente rispetto all’esame del secondo motivo di ricorso.

Secondo quanto risulta dall’imputazione provvisoria riportata nell’ordinanza impugnata, il reato di cui all’art. 316 -bis cod. pen. è stato contestato a COGNOME, perché, nella qualità di legale rappresentante della società ricorrente, dopo avere ricevuto in data 13 e 14 febbraio 2023 la somma di 12 milioni di euro da RAGIONE_SOCIALE a titolo di finanziamento agevolato ai sensi dell’art. 37 d.l. n. 41 del 2021, erogato per le grandi imprese in difficoltà finanziaria connessa all’emergen za RAGIONE_SOCIALE, ometteva di destinare tali somme al sostegno dei costi per
la gestione e gli investimenti produttivi oggetto del piano aziendale, trasferendo alla RAGIONE_SOCIALE, il 2 marzo 2023, la somma di 50.000 euro a titolo di premio assicurativo per una polizza vita sottoscritta a titolo di investimento finanziario ancorato al l’andamento di fondi interni.

Il provvedimento genetico e l’ordinanza impugnata hanno ritenuto perfezionato detto reato in considerazione del vincolo di destinazione del finanziamento , volto all’esclusivo sostegno dei costi relativi a personale e attività imprenditoriali, oggetto di uno specifico piano posto a base dell’erogazione medesima.

Tale conclusione è stata, in particolare, ribadita dal Tribunale che, nel rigettare la doglianza difensiva relativa alla rilevanza del termine ultimo per l’attuazione degli obblighi assunti con il contratto di concessione , ha richiamato il principio di diritto affermato da Sez. U, n. 20664 del 23/02/2017, Stalla, Rv. 269667.

Ritiene la Corte che le argomentazioni utilizzate dai Giudici di merito sono giuridicamente erronee in quanto fondate su una visione parziale della fattispecie concreta, limitata alla valutazione dello scopo del finanziamento, senza alcuna considerazione dell’incidenza del termine essenziale previsto nel contratto.

Incidenza che il Tribunale ha dichiaratamente omesso di valutare sulla base della ritenuta valenza vincolante del precedente delle Sezioni Unite, erroneamente reputato quale ostacolo all’esame della successiva giurisprudenza di questa Corte , che ha esaminato la specifica questione riproposta in ricorso dalla società.

3.1. Prima di esaminare i termini di tale giurisprudenza, deve rilevarsi che, contrariamente a quanto affermato nell’ordinanza impugnata, le Sezioni Unite “Stalla’ hanno affrontato una questione non sovrapponibile a quella posta dalla società ricorrente in merito in merito alla configurabilità del concorso tra il reato di malversazione ai danni dello Stato e quello di truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche, pervenendo alla soluzione positiva in ragione dell’autonomia delle due fattispecie. Il caso concreto oggetto del ricorso rimesso alle Sezioni Unite riguardava, infatti, l’omesso rimborso di alcune delle rate del finanziamento pubblico erogato e non poneva alcuna questione che possa ritenersi affine a quella posta dal ricorso in esame. Tant’è che nulla al riguardo è stato affermato, neanche quale argomentazione del ragionamento seguito dal Supremo Consesso nell’escludere l’assorbimento del reato di cui all’art. 316bis in quello di cui all’art. 640bis .
In assenza di alcun principio di diritto sul tema oggi devoluto con il ricorso (l’incidenza del termine di attuazione del vincolo di destinazione sulla configurabilità del reato di malversazione di erogazioni pubbliche) non è, dunque,

prospettabile, neanche in astratto, alcun obbligo per il Collegio di rimettere la questione alle Sezioni Unite ai sensi dell’art. 618, comma 1 -bis , cod. proc. pen., né tantomeno, come sostenuto dal Tribunale, è ravvisabile alcun contrasto tra quanto affermato dalle Sezioni Unite ‘Stalla’ e la successiva giurisprudenza sul tema devoluto dalla società ricorrente, che sarà di seguito esaminata.

3.2. Fatta questa doverosa premessa, ciò che il Tribunale ha omesso di valutare, anche solo in termini di dissenso rispetto al principio di diritto più volte affermato da questa Corte, è la rilevanza del termine essenziale previsto dal contratto sul perfezionamento del reato di cui all’art. 316 -bis cod. pen.

Nella giurisprudenza di legittimità si è, infatti, ripetutamente affermato il principio di diritto, che il Collegio intende ribadire, secondo il quale il delitto di malversazione ex art. 316bis cod. pen. si perfeziona nel momento di scadenza del termine essenziale previsto in contratto per la realizzazione dell’opera o del servizio costituente la ragione della erogazione, ovvero, anche prima, nel momento in cui divenga comunque impossibile la destinazione dei fondi alla finalità pubblicistica per la quale gli stessi siano stati erogati, come nel caso dell’inosservanza di vincoli e condizioni ulteriori di per sé significativa dell’irreversibile frustrazione della tutela predisposta dalla norma (Sez. 6, n. 11732 del 16/01/2024, COGNOME, Rv. 286184; Sez. 6, Sentenza n. 19851 del 06/05/2022 COGNOME, Rv. 283267; Sez. 6, n. 12653 del 09/02/2016, COGNOME).
Il delitto di malversazione non può, dunque, considerarsi perfezionato fintanto che residuino spazi per la realizzazione della finalità istituzionale del finanziamento. Come affermato da Sez. 6, n. 11732 del 2024, tale conclusione presuppone in ogni caso il rispetto delle altre “condizioni essenziali” e dei vincoli eventualmente previsti nella normativa di riferimento e/o nello specifico accordo contrattuale, condizioni e vincoli il cui mancato rispetto renda dimostrabile sul piano logico che la tutela che la fattispecie intende predisporre è stata irreversibilmente frustrata anche prima della scadenza del termine contrattuale.
3.3. Applicando tali coordinate ermeneutiche alla fattispecie in esame, rileva il Collegio che dalla ricostruzione fattuale contenuta nell’ordinanza impugnata, che ha ampiamente richiamato sul punto la motivazione del decreto di sequestro preventivo, risulta che, pur a fronte della mancata scadenza del termine contrattuale per la restituzione del finanziamento, i Giudici di merito hanno ritenuto la consumazione del reato in ragione della sola natura dell’investimento effettuato dalla società.
Come anticipato, si tratta di una conclusione giuridicamente erronea e ciò non solo per la ribadita rilevanza del termine contrattuale, ma anche perché l’investimento in una polizza assicurativa non appare una operazione idonea a

compromettere irrimediabilmente la realizzazione dello scopo del finanziamento, risolvendosi, di fatto, in uno strumento finanziario a protezione del capitale.

Deve, pertanto, escludersi che al momento dell’acquisto della polizza assicurativa, in assenza di ulteriori condizioni e vincoli con essa incompatibili (della cui esistenza non ha fatto alcuna menzione l’ordinanza impugnata ), si fosse perfezionato il reato provvisoriamente contestato al legale rappresentante della società ricorrente.

L’esclusione del fumus del reato provvisoriamente contestato impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e del decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma del 14 aprile 2025, con conseguente restituzione all’avente diritto di quanto in sequestro.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto del G.i.p. di Roma del 14 aprile 2025. Dispone la restituzione di quanto in sequestro e manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art.626 cod. proc. pen.

Così deciso il 5 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.