Maltrattamento di animali: validità della condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di maltrattamento di animali a carico di un imputato che aveva proposto ricorso basandosi su vizi formali. Tra le doglianze, l’errata indicazione del luogo di nascita e la mancanza di una pagina nella sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che tali errori non inficiano la validità del provvedimento se l’identificazione del reo è certa e la motivazione complessiva risulta coerente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Maltrattamento di animali: la Cassazione conferma la condanna

Il tema del maltrattamento di animali torna al centro dell’attenzione della Suprema Corte con una decisione che chiarisce il confine tra vizi formali e validità della sentenza. Spesso si tenta di invalidare un provvedimento giudiziario aggrappandosi a errori materiali o mancanze documentali, ma la giurisprudenza di legittimità ribadisce che la sostanza del giudizio prevale sulla forma, purché sia garantita la certezza del diritto e dell’imputato.

Il caso e i motivi del ricorso

Un imputato è stato condannato in primo e secondo grado alla pena di 8.000 euro di multa per il reato previsto dall’art. 544-ter del Codice Penale. Nel ricorrere in Cassazione, la difesa ha sollevato diverse eccezioni: un errore nell’indicazione del luogo di nascita dell’imputato, la mancanza fisica della terza pagina della sentenza di primo grado e la mancata riapertura dell’istruttoria dibattimentale in appello.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Gli Ermellini hanno sottolineato come l’errore anagrafico sia un mero errore materiale che non impedisce l’identificazione univoca del soggetto condannato. Per quanto riguarda la pagina mancante, la Corte ha rilevato che la motivazione complessiva della sentenza d’appello era comunque logica e autosufficiente, rendendo irrilevante la lacuna materiale del documento di primo grado.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di conservazione degli atti processuali. In primo luogo, l’errore sul luogo di nascita è considerato irrilevante ai fini della validità della sentenza se non sussiste incertezza sull’identità fisica dell’imputato. In secondo luogo, la riproduzione acritica in Cassazione dei motivi già espressi in appello rende il ricorso inammissibile per difetto di specificità. Riguardo alla rinnovazione dell’istruttoria, i giudici hanno ribadito che si tratta di un istituto eccezionale: il giudice d’appello è tenuto a disporla solo se ritiene di non poter decidere allo stato degli atti. Nel caso di specie, la prova era già completa e la difesa aveva persino rinunciato all’escussione di alcuni testi in precedenza.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il reato di maltrattamento di animali non può essere eluso attraverso eccezioni puramente formali che non ledono il diritto di difesa. L’imputato è stato condannato non solo alle spese processuali, ma anche al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende, oltre alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile. Questa pronuncia conferma il rigore della Cassazione nel filtrare ricorsi manifestamente infondati o meramente dilatori, proteggendo l’efficacia del sistema sanzionatorio penale.

Un errore nel luogo di nascita dell’imputato può annullare una condanna?
No, se l’errore materiale non crea incertezza sull’identità del soggetto, la sentenza rimane valida e l’errore può essere corretto senza annullare il processo.

Cosa accade se manca una pagina nel testo della sentenza impugnata?
La sentenza resta valida se il ragionamento del giudice è comunque comprensibile e logico attraverso gli altri passaggi motivazionali presenti nel provvedimento.

È obbligatorio riaprire l’istruttoria in grado di appello?
No, la rinnovazione dell’istruttoria è una scelta discrezionale del giudice d’appello, che la dispone solo se ritiene di non poter decidere con le prove già acquisite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42573 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42573 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2023 della Corte d’Appello di Salerno dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Salerno confermato integralmente la sentenza emessa dal Tribunale di Salerno, che ha condannato NOME COGNOME alla pena di euro 8000,00 di multa per il reato di c all’art. 544-ter, comma 3, cod. pen..

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando: 1) erronea indicazione del luogo di nascita dell’imputato; 2) omes

motivazione in relazione alla mancanza della terza pagina della sentenza dì pri grado; 3) omessa motivazione in relazione al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE statuizioni civi 4) mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

In data 6 luglio 2023 l’AVV_NOTAIO, per la parte civile, facev pervenire memoria in cui concludeva per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In particolare, il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, in quan l’errore materiale riguardo all’erronea indicazione del luogo di nascita non incide riconoscibilità dell’imputato, quindi, sull’individuazione anagrafica (Sez. 2, n del 16/11/2012, Dagrada, Rv. 254772 – 01).

Parimenti, i restanti motivi sono inammissibili perché non è consentito riprodur acriticamente le medesime censure presentate nel ricorso in appello quando quest sono state disattese con motivazione sufficiente e logicamente coerente dal giud di merito.

La Corte territoriale, infatti, come si legge a pagg. 3 e 4 della sen impugnata, non si diswsta dalla motivazione del giudice di prime cure non rilevand 414 VAA alcuna incongruenza –motivazione nonostante la mancanza della terza pagina, poiché l’analisi RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie risultaper evidenti in altri passaggi motivazi

Inoltre, quanto alla parametrazione RAGIONE_SOCIALE statuizioni civili, è coerente il giud merito nel determinare l’importo del risarcimento in virtù della lesione del giuridico e dell’offesa causata alle persone offese.

Quanto alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, COGNOME come logicamente argomentato in motivazione;/lo COGNOME CODICE_FISCALE – COGNOME – · · er~” . , non può riconoscersi alle parti la titolarità di un diritto alla rac della prova in termini diversi e più ampi rispetto a quelli che incidono su tale f nel giudizio di primo grado e che, in ogni caso, la giurisprudenza di questa C (Sez. 6, n. 8936 del 13.01.2015, rv.262620) ritiene che nel giudizio d’appell rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale è subordinata alla ver dell’incompletezza dell’indagine dibattimentale ed alla conseguente constatazione d giudice di non poter decidere allo stato degli atti e che tale accertamento è ri alla valutazione del giudice di merito, incensurabile in sede di legittimi correttamente motivato come nel caso di specie (evidenzia peraltro la senten nsede di
impugnata che la difesa del ricorrente avesse rinunciato alla escussione di alcuni propri testi).

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per i ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spe procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 1 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Condanna inoltre l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e dife sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessive e 3.686,00, oltre accessori di legge

Così deciso in Roma, il 22 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.