Maltrattamento di animali: non punibilità e obbligo di motivazione

Un uomo condannato per maltrattamento di animali si rivolge alla Cassazione. La Corte, pur confermando la colpevolezza, annulla la sentenza perché il giudice di merito non ha motivato il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, come richiesto dalla difesa. Si ribadisce così l’obbligo di motivazione su ogni punto sollevato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Maltrattamento di Animali: la Cassazione sulla Causa di Non Punibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori sul reato di maltrattamento di animali, chiarendo un importante principio processuale: il giudice ha sempre l’obbligo di motivare la sua decisione, specialmente quando nega l’applicazione di una causa di non punibilità richiesta dalla difesa. Anche se la colpevolezza è palese, l’assenza di motivazione su un punto specifico può portare all’annullamento della sentenza.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Grosseto nei confronti di un uomo, ritenuto colpevole del reato di maltrattamento di animali. Le vittime erano un cavallo e un cane, detenuti in condizioni palesemente inadeguate e lesive del loro benessere.

Nello specifico, il cavallo era legato al collo con una catena arrugginita, senza alcun riparo, né abbeveratoi o mangiatoie. L’ambiente circostante era inoltre disseminato di oggetti potenzialmente pericolosi. Il cane, invece, era costretto a vivere legato all’interno di una gabbia angusta e fatiscente, privo di acqua e cibo e in un ambiente invaso dai suoi stessi escrementi.

Tali condizioni avevano causato agli animali evidenti sofferenze psico-fisiche, manifestate attraverso comportamenti anomali come stereotipie e stati di ansia, rilevati anche da un veterinario.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione: la sentenza non avrebbe specificato perché le sofferenze fossero da considerarsi gravi e direttamente collegate alle condizioni di detenzione.
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: il Tribunale aveva omesso di valutare la richiesta della difesa di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
3. Violazione di legge: errori nel calcolo della pena e mancata concessione dei benefici della sospensione condizionale e della non menzione.

Il Maltrattamento di Animali nella Giurisprudenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale adeguata e coerente. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: per configurare il reato di maltrattamento di animali, non è necessario che si verifichi un vero e proprio processo patologico. È sufficiente che la condotta dell’agente, anche se solo colposa, provochi sofferenza e patimenti all’animale, incidendo sulla sua sensibilità psico-fisica. La detenzione in condizioni incompatibili con la natura dell’animale e produttive di disagio integra pienamente la fattispecie criminosa, poiché gli animali sono riconosciuti come esseri viventi titolari di una tutela diretta.

La Decisione della Corte sull’Obbligo di Motivazione

Il punto cruciale della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso, che è stato accolto. La difesa aveva espressamente richiesto, in sede di conclusioni, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Il Tribunale, tuttavia, aveva completamente ignorato tale richiesta, non fornendo alcuna motivazione né per accoglierla né per respingerla. Questa omissione costituisce un grave vizio di motivazione, poiché lede il diritto dell’imputato a vedere esaminate e decise tutte le questioni sollevate. La valutazione sulla tenuità del fatto è un apprezzamento di merito che spetta al giudice, ma questi non può sottrarsi al dovere di esplicitarlo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta dell’imputato integrava pienamente il reato di maltrattamento di animali, poiché le condizioni di detenzione erano incompatibili con le caratteristiche etologiche degli stessi, causando loro sofferenze concrete. Su questo punto, la ricostruzione del giudice di merito è stata considerata corretta e ben argomentata. Tuttavia, la validità di una condanna non dipende solo dall’accertamento del fatto, ma anche dal rispetto delle regole processuali. L’omessa disamina di una specifica richiesta difensiva, come quella relativa all’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., costituisce un vizio insanabile della sentenza. Il giudice ha l’obbligo di dare una risposta motivata a ogni istanza delle parti, e la sua assenza rende la decisione parziale e illegittima. Pertanto, pur essendo la colpevolezza acclarata, la sentenza doveva essere annullata su quel punto specifico.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Grosseto, che dovrà procedere a un nuovo giudizio sul punto, spiegando con una motivazione adeguata le ragioni di un eventuale diniego. Questa decisione riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni cittadino ha diritto a una sentenza giusta non solo nel risultato, ma anche nel percorso argomentativo che la sorregge. Il giudice non può ignorare le tesi difensive; deve prenderle in esame e confutarle con argomenti logico-giuridici.

Cosa integra il reato di maltrattamento di animali secondo la Cassazione?
Secondo la Cassazione, il reato è integrato non solo quando si provoca un vero e proprio processo patologico, ma anche quando si causano meri patimenti e sofferenze all’animale, dovuti a comportamenti colposi di abbandono e incuria o a modalità di custodia incompatibili con la sua natura e il suo benessere psico-fisico.

Perché la sentenza è stata annullata nonostante la conferma della colpevolezza per il maltrattamento di animali?
La sentenza è stata annullata perché il giudice di primo grado ha omesso di esaminare e motivare la sua decisione riguardo alla richiesta della difesa di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Questa omissione costituisce un vizio di motivazione che rende illegittima la decisione su quel punto.

Cosa succede quando un giudice non risponde a una richiesta specifica della difesa?
Quando un giudice omette di esaminare una richiesta specifica formulata dalla difesa (in questo caso, l’applicazione di una causa di non punibilità), la sentenza è viziata per carenza di motivazione. Ciò comporta l’annullamento della decisione con rinvio, affinché un altro giudice valuti e motivi adeguatamente il punto omesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1918 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1918 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2025

SENTENZA

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Massa Marittima il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 24/04/2025 del Tribunale di Grosseto; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; con rinvio della sentenza impugnata.

Deposi’ ;2, in Gmeelleria

NOME

COGNOME,

RITENUTO IN FATI -0

Con sentenza del 24 aprile 2025, il Tribunale di Grosseto condannava NOME COGNOME alla pena di mille euro di ammenda, in quanto ritenuto colpevole del reato di maltrattamento di animali, ordinando la confisca del cavallo in sequestro e disponendo le statuizioni civili.

Avverso la sentenza del Tribunàle di Grosseto, NOME COGNOME, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione, poichè la sentenza impugnata ha omesso di specificare perché le sofferenze riscontrate negli animali dovessero considerarsi gravi e perché fossero eziologicamente collegate alle condizioni di detenzione.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa deduce mancanza di motivazione con riferimento alla omessa valutazione dei presupposti per l’applicazione dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Sostiene la difesa che l’art. 131-bis è applicabile nel caso di specie, non avendo il primo giudice ravvisato alcun motivo abietto o futile, sevizia o crudeltà nei confronti dei due animali da parte dell’imputato, tanto che il Tribunale di Grosseto parla di profili di negligenza e di colpa.

2.3. Con il terzo motivo, la difesa deduce violazione degli artt. 727 cod. pen. e 442, comma 2, cod. pen., nella parte in cui la sentenza ha applicato in dispositivo la pena di 1.000,00 euro di ammenda, senza provvedere alla riduzione della metà prevista in caso di abbreviato, nonché violazione degli artt. 163 ss. e 175 cod. pen. nella parte in cui non ha concesso in dispositivo i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, sebbene abbia diversamente affermato nella parte motiva di ritenere congrua la pena di 500,00 euro di ammenda e la sussistenza dei presupposti per la concessione dei benefici della pena sospesa e della non menzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Diversamente da quanto sostenuto in ricorso, il Tribunale di Grosseto ha spiegato che la detenzione dei due animali – il cavallo legato al collo con una catena arrugginita, privo di riparo, di abbeveratoi e di mangiatoie, in un ambiente provvisto di oggetti idonei a provocare ferite all’animale; il cane legato alla catena all’interno di una gabbia angusta e fatiscente, senza acqua, né cibo e

con una abbondante presenza di escrementi che impediva all’animale di riposare senza insudiciarsi – era incompatibile con le caratteristiche etologiche degli stessi, tanto che entrambi manifestavano delle anomalie imputabili proprio alle condizioni di detenzione (il cavallo palesava una stereotipia orale, mentre il cane mostrava un comportamento ansioso e agitato, auto-ripetitivo) e tanto che, in ragione di dette condizioni, ne era stato disposto il sequestro e il trasferimento in altro luogo su suggerimento della veterinaria.
Le conclusioni cui si perviene nella decisione impugnata sono coerenti all’interpretazione che è stata data alla norma contestata di cui all’art. 727 cod. pen. dalla giurisprudenza di legittimità. E’ stato, infatti, chiarito che l detenzione è penalmente rilevante non solo quando determina un vero e proprio processo patologico nell’animale, ma anche quando produce meri patimenti (Sez. 3, n. 14734 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 275391; nello stesso senso, Sez. 3, n. 39844 del 06/10/2022, COGNOME, non mass.), dovuti anche a comportamenti colposi di abbandono e incuria che offendono la sensibilità psico-fisica degli animali quali autonomi essere viventi, capaci di reagire agli stimoli del dolore come alle attenzioni amorevoli dell’uomo (Sez. 3, n. 49298 del 22/11/2012, COGNOME, Rv. 253882) oppure a modalità della custodia inconciliabili con la condizione propria dell’animale in situazione di benessere (Sez. 3, n. 52031 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268778), proprio perché l’evento della fattispecie è rappresentato dalla sofferenza dell’animale, che deve quindi essere collegata alle condizioni di detenzione da un nesso causale; assumendo così rilievo non soltanto quei comportamenti che offendono il comune sentimento di pietà e mitezza verso gli animali per la loro manifesta crudeltà, ma anche quelle condotte che incidono sulla sensibilità psicofisica dell’animale, procurandogli dolore e afflizione (Sez. 7, n. 46560 del 10/7/2015, COGNOME, Rv. 265267).
La motivazione è congrua e non manifestamente illogica e si sottrae al sindacato di legittimità; essa, inoltre, è in linea con i sopra illustrati principi diritto affermati da questa Corte in subiecta materia, dovendosi ricordare in proposito che la legge 22 novembre 1993, n. 473, di modifica dell’art. 727 cod. pen., ha radicalmente mutato il presupposto giuridico di fondo sotteso alla tutela penale degli animali, i quali sono considerati non più fruitori di una tutela indiretta o riflessa, nella misura in cui il loro maltrattamento avesse offeso il comune sentimento di pietà, ma godono di una tutela diretta orientata a ritenerli come esseri viventi.
Il secondo motivo di ricorso è fondato, con conseguente assorbimento delle doglianze sul trattamento sanzionatorio e sui benefici contenute nel te motivo.

Il ricorrente lamenta che la mancata applicazione dell’istituto di cui al 131-bis cod. pen. non è stata motivata dal giudice di primo grado, pur avendon la difesa richiesto l’applicazione, non avendo il primo giudice ravvisato a motivo abietto o futile, sevizia o crudeltà nei confronti dei due animali.

Effettivamente, sebbene la difesa dell’imputato a4esse formulato, in sede conclusioni, richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui a 131-bis cod. pen., come emerge dalla sentenza impugnata (v. pag. 2), i Tribunale ne ha omesso la disamina, non evincendosi neppure dalla restante motivazione le ragioni del relativo diniego. Risulta, quindi, integrata la de carenza motivazionale che vizia parzialmente l’atto decisorio e ne impon l’annullamento con rinvio sul punto, investendo il rilievo un ambito de decisione rimesso all’esclusivo apprezzamento fattuale del giudice di merito.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente all’applicabilità dell’art. 131-bis cod. con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Grosseto in diver persona fisica. Il primo motivo di ricorso deve essere rigettato, mentr doglianze contenute nel terzo motivo di ricorso rimangono assorbite e dovranno formare oggetto di specifica valutazione laddove il giudice del rinvio non doves ritenere di applicare la speciale causa di non punibilità di cui all’art. 131-b pen.
Il Tribunale di Grosseto provvederà anche alla regolamentazione tra le part private delle spese processuali relative al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Grosseto limitatamente alla causa di esclusione della punibilità ex art. 131 cod. pen. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 17/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.