Maltrattamento di animali: Cassazione su reato impossibile

Un allevatore è stato condannato per tentato maltrattamento di animali, per aver gettato una pecora viva in un cassonetto, e per invasione di terreni di un parco nazionale con il proprio gregge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, respingendo la tesi del ‘reato impossibile’ come illogica e confermando che le prove, come i video e l’identificazione degli animali tramite marche auricolari, erano sufficienti a stabilire la sua colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Maltrattamento di animali: la Cassazione contro la tesi del ‘reato impossibile’

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di maltrattamento di animali e invasione di terreni protetti, fornendo importanti chiarimenti sulla configurabilità del reato e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi. La vicenda riguarda un allevatore condannato per aver tentato di cagionare la morte di una pecora, gettandola viva in un cassonetto, e per aver illecitamente occupato con il proprio gregge i terreni di un Parco nazionale. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni.

I fatti del caso

I fatti contestati all’imputato erano duplici. In primo luogo, gli veniva addebitato il tentativo di uccidere una pecora ordinando a un’altra persona di gettarla ancora viva all’interno di un cassonetto. L’episodio era stato documentato da un turista tramite un video. In secondo luogo, l’allevatore era accusato di aver invaso e danneggiato, con i suoi ovini e caprini, terreni appartenenti a un’area protetta di un Parco nazionale.

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, ma l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basando la sua difesa su tre argomenti principali.

I motivi del ricorso e le contestazioni sul maltrattamento di animali

La difesa dell’imputato si è articolata su tre doglianze principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Sosteneva che si trattasse di un ‘reato impossibile’, poiché l’azione di gettare la pecora in un cassonetto non sarebbe stata di per sé idonea a provocarne la morte.
2. Mancanza di prove sull’appartenenza del bestiame: Contestava che i capi di bestiame trovati sui terreni pubblici appartenessero effettivamente alla sua azienda, lamentando l’assenza di una verifica puntuale.
3. Insussistenza del reato di invasione di terreni: Affermava che non vi fosse prova di una permanenza stabile del gregge, ma solo di un pascolo temporaneo, e che l’area non fosse adeguatamente segnalata come Parco nazionale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le doglianze formulate in modo meramente enunciativo, prive di specificità e del tutto sganciate da una critica concreta e logica alla motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha quindi proceduto a smontare punto per punto le argomentazioni difensive, confermando la solidità del ragionamento dei giudici di merito.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile le ragioni della sua decisione. In relazione al primo motivo, relativo al tentato maltrattamento di animali, i giudici hanno definito ‘meramente ipotetica’ e ‘contraria a logica’ l’affermazione secondo cui la pecora non avrebbe subito alcun danno dall’essere gettata viva in un cassonetto con coperchio. L’ordine impartito dall’imputato era stato confermato dalle testimonianze (incluso il turista che ha girato il video) e dal comportamento dello stesso imputato, che aveva recuperato l’animale solo dopo l’arrivo dei carabinieri. Pertanto, la tesi del reato impossibile è stata rigettata come palesemente infondata.

Quanto all’appartenenza del bestiame, la sentenza ha evidenziato come l’identificazione fosse avvenuta in modo inoppugnabile: un guardiaparco aveva verificato la corrispondenza dei numeri presenti sulle targhette auricolari degli animali con l’elenco ufficiale depositato presso l’amministrazione competente.

Infine, per quanto riguarda l’invasione dei terreni del Parco nazionale, la Corte ha sottolineato che la consapevole intenzione di occupare l’area protetta emergeva chiaramente dalle dichiarazioni dei dipendenti dell’imputato, dal danno causato alla flora e dalla protrazione nel tempo dell’occupazione, elementi incompatibili con un semplice e occasionale transito.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce alcuni principi fondamentali. In primo luogo, la tesi del ‘reato impossibile’ non può essere utilizzata per giustificare condotte palesemente idonee a causare sofferenza a un animale. La valutazione dell’idoneità dell’azione va condotta con un criterio di logica e di prevedibilità. In secondo luogo, l’identificazione degli animali tramite sistemi ufficiali come le marche auricolari costituisce una prova solida e sufficiente a determinarne la proprietà. Infine, la decisione conferma che un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve contenere critiche specifiche, argomentate e logiche alla sentenza impugnata, e non limitarsi a riproporre tesi generiche o palesemente infondate. La declaratoria di inammissibilità ha comportato per il ricorrente, oltre alla conferma della condanna, anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quando un atto di crudeltà verso un animale può essere considerato ‘reato impossibile’?
Secondo la Corte, un’azione non è ‘impossibile’ solo perché l’autore sostiene che non avrebbe causato l’evento finale. Gettare un animale vivo in un cassonetto chiuso è un’azione intrinsecamente idonea a provocare sofferenza o morte, pertanto non può essere classificata come reato impossibile.

Come si può provare a chi appartiene un gregge che pascola abusivamente su un terreno?
La proprietà del bestiame può essere accertata in modo definitivo attraverso l’identificazione delle marche auricolari obbligatorie per legge e la successiva verifica della corrispondenza dei numeri con gli elenchi depositati presso le autorità amministrative competenti, come effettuato nel caso di specie dal guardiaparco.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione è giudicato inammissibile per genericità?
Se un ricorso viene dichiarato inammissibile perché i motivi sono generici, illogici o non criticano specificamente la sentenza precedente, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2285 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2285 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a IVREA il 29/02/1956

avverso la sentenza del 17/11/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME – condannato per i reati di cui agli artt. 56, 110, 544-bis, 633, in relazione all’art. 639-bis, 636, in relazione all’art. 639bis, cod. pen., a lui contestati per avere tentato di cagionare la morte di una pecora buttandola viva in un cassonetto e per avere invaso terreni appartenenti a un Parco nazionale, anche danneggiando gli stessi con ovini e caprini – ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo di doglianza, la violazione dell’art. 544-bis cod. pen. e il vizio di motivazione, per la mancata considerazione di quanto dichiarato dai testi COGNOME e COGNOME su un presunto ordine che l’imputato avrebbe impartito ad altro soggetto perché buttasse la pecora nel cassonetto, mentre si sarebbe in presenza di un reato impossibile per inidoneità dell’azione;
che, in secondo luogo, si contesta la motivazione della sentenza impugnata quanto all’appartenenza all’azienda dell’imputato dei capi di bestiame che avrebbero invaso i terreni pubblici, non essendo stata effettuata una verifica puntuale sugli animali che concretamente si trovavano a pascolare;

che, con una terza doglianza, si lamenta l’insussistenza del reato di cui all’art. 633 cod. pen. sotto il profilo oggettivo e soggettivo, mancando la prova della permanenza del gregge nei terreni, a fronte di un transito o di un pascolo temporaneo e della presenza di pastori, incompatibile con un abbandono incontrollato degli animali, nonché in considerazione della mancanza di perimetrazione o avvisi circa l’appartenenza al Parco nazionale dei terreni oggetto dell’imputazione;

che le doglianze non appaiono riconducibili alle categorie di cui all’art. 606 cod. proc. pen., in quanto meramente enunciate, priva di specificità, del tutto sganciate da una critica alla motivazione della sentenza, la quale risulta, in ogni caso, pienamente logica e coerente quanto a tutti i profili essenziali;

che, in relazione al primo motivo di doglianza, è sufficiente qui osservare che, sulla base degli stessi stralci tratti dall’istruttoria riportati nel ricorso, la sent ha evidenziato con chiarezza che l’imputato aveva ordinato al suo concorrente di gettare la pecora viva nel cassonetto, come confermato dal turista che aveva girato il filmato, nonché dai carabinieri e dallo stesso comportamento dell’imputato, che aveva poi prelevato la pecora dopo l’arrivo di questi ultimi;

che risulta meramente ipotetica, oltre che a prima vista contraria a logica, l’affermazione difensiva secondo cui la pecora non avrebbe alcun avuto danno dall’essere posto in un cassonetto con coperchio;

che, quanto ai successivi motivi, va osservato che la sentenza si riferisce all’identificazione dei capi di bestiame da parte del guardiaparco, il quale aveva verificato la corrispondenza del numero presente sulla targhetta auricolare con l’elenco depositato presso l’amministrazione competente;

che la consapevole intenzione di occupazione dei terreni del Parco nazionale, chiaramente indicati e perimetrati, emerge dalle dichiarazioni dei dipendenti dell’imputato e dal complesso delle prove testimoniali, come il danno alla flora esistente e la protrazione nel tempo dell’occupazione stessa;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.