Maltrattamento animali: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per maltrattamento animali. L’imputato, condannato per aver tenuto un cane in condizioni di grave sofferenza, aveva impugnato la sentenza per vizi relativi alla pena inflitta e al mancato riconoscimento della sospensione condizionale. La Corte ha ritenuto le doglianze manifestamente infondate, confermando la valutazione del giudice di merito sulla gravità della condotta e chiarendo la natura di un errore materiale presente nel testo della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Maltrattamento animali: la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di maltrattamento animali, fornendo importanti chiarimenti sulla valutazione della gravità della condotta e sulle conseguenze processuali di un ricorso inammissibile. La Corte ha esaminato la vicenda di un cittadino condannato per aver detenuto un cane di razza Rottweiler in condizioni incompatibili con la sua natura e produttive di gravi sofferenze. L’analisi della Suprema Corte si concentra su due aspetti principali: la corretta determinazione della pena e i criteri per la negazione della sospensione condizionale.

I Fatti del Caso: La Detenzione del Cane in Condizioni Incompatibili

Il Tribunale di Prato aveva condannato un individuo per il reato previsto dall’art. 727 del codice penale. L’imputato teneva un cane di grossa taglia legato a una corda corta e fissa, in pieno sole, in condizioni igieniche precarie. La catena era talmente stretta e attorcigliata da impedirgli di muoversi, di raggiungere un riparo e persino di bere, dato che la ciotola dell’acqua era vuota, provocandogli uno stato di strozzamento e grave sofferenza.

I Motivi del Ricorso: Pena Illegale e Diniego della Sospensione Condizionale

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Illegalità della pena: Nella versione scritta della sentenza di primo grado, la pena indicata era di dieci mesi di reclusione e 300 euro di multa, una pena congiunta non prevista per la contravvenzione di maltrattamento di animali, che è punita con l’arresto o l’ammenda in via alternativa.
2. Discrepanza sulle statuizioni civili: Vi era una contraddizione tra la motivazione, che quantificava il danno in 3.000 euro, e il dispositivo scritto, che parlava di una provvisionale di 7.000 euro.
3. Diniego della sospensione condizionale: Il ricorrente lamentava che il giudice avesse negato il beneficio basandosi unicamente sulla gravità della condotta, senza valutare il suo stato di incensuratezza e senza effettuare un’adeguata valutazione prognostica sulla possibilità di reiterazione del reato.

L’Analisi della Cassazione sul Maltrattamento Animali e i Vizi Denunciati

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. Esaminiamo i punti salienti del ragionamento dei giudici.

La Correzione dell’Errore Materiale sulla Pena

La Corte ha chiarito che il contrasto tra il dispositivo letto in udienza e quello riportato nel documento scritto della sentenza non determina la nullità della stessa. In questi casi, prevale sempre il dispositivo letto pubblicamente al termine dell’udienza. Nel caso specifico, in udienza era stata correttamente inflitta una pena di 5.000 euro di ammenda. L’indicazione di ‘dieci mesi di reclusione’ nel testo scritto era un mero errore materiale, che peraltro lo stesso Tribunale aveva già provveduto a correggere con un’ordinanza successiva. Pertanto, il primo motivo di ricorso era infondato.

Il Diniego della Sospensione Condizionale e la Gravità della Condotta

Anche il motivo relativo alla mancata concessione della sospensione condizionale è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha ribadito che il giudizio prognostico sulla futura astensione dal commettere reati si basa sui parametri dell’art. 133 del codice penale, tra cui la gravità del fatto. La descrizione della condotta contenuta nella sentenza impugnata – un cane di grossa taglia, legato con una catena pesante e attorcigliata, sotto il sole, impossibilitato a muoversi, a ripararsi e con la ciotola vuota – è stata ritenuta sufficiente a giustificare un giudizio prognostico negativo da parte del giudice di merito. La decisione era quindi congrua e priva di vizi logici.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati. La questione dell’errore materiale era superabile in base al principio della prevalenza del dispositivo letto in udienza e alla successiva correzione. La motivazione sul diniego della sospensione condizionale è stata giudicata logica e adeguata, poiché la particolare crudeltà e gravità della condotta di maltrattamento animali è un elemento valido per formulare un giudizio negativo sulla futura condotta del reo, anche in assenza di precedenti penali.

Le Conclusioni: Conseguenze dell’Inammissibilità del Ricorso

La dichiarazione di inammissibilità ha comportato conseguenze significative per il ricorrente. In primo luogo, ha precluso la possibilità di esaminare la richiesta del Procuratore Generale di dichiarare il reato estinto per prescrizione. In secondo luogo, ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile, un’associazione per la protezione degli animali, liquidate in 1.500 euro oltre accessori.

Cosa succede in caso di contrasto tra il dispositivo letto in udienza e quello scritto nella sentenza?
In caso di contrasto, prevale sempre il dispositivo letto in udienza, in quanto espressione immediata della volontà del giudice. L’eventuale errore di trascrizione nel documento scritto è considerato un ‘errore materiale’ che può essere corretto senza invalidare la sentenza.

Perché è stata negata la sospensione condizionale della pena in questo caso di maltrattamento animali?
Il beneficio è stato negato perché il giudice ha valutato la condotta come particolarmente grave. Le modalità della detenzione dell’animale (legato corto sotto il sole, senza riparo né acqua, con una catena attorcigliata) sono state considerate un indice sufficiente per formulare un giudizio prognostico negativo, ovvero per ritenere che l’imputato potesse commettere altri reati in futuro, a prescindere dal suo stato di incensuratezza.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità impedisce l’esame nel merito del ricorso e, di conseguenza, blocca la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione. Comporta inoltre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende e al rimborso delle spese legali sostenute dalla parte civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38792 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38792 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2023 del TRIBUNALE di PRATO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; . del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio la sentenza letta la requisitoria impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Ricorso definito ex. art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 06/02/2023, il Tribunale di Prato ha condannato NOME COGNOME per il rea di cui all’art. 727 cod. pen., perchè deteneva un cane di razza Rottweiler in condi incompatibili con la sua natura e produttive di gravi sofferenze e in precarie condizioni di e precisamente, legato ad una corda corta e fissa, in pieno sole, così da provocargli strozzamento.

2.1. L’imputato deduce, con il primo motivo di ricorso, violazione di legge e vizio motivazione, avendo il giudice di merito indicato nel dispositivo della sentenza impugnata u pena illegale.

Il Tribunale di Prato ha irrogato la pena di mesi dieci di reclusione ed euro 300 di m oltre al pagamento delle spese processuali e alla condanna al risarcimento del danno in favor della parte civile, da liquidarsi in separata sede, assegnando a titolo di provvis immediatamente esecutiva la somma di euro 7.000,00.

Tuttavia, evidenzia il ricorrente, il reato in contestazione è una contravvenzione punita la pena alternativa dell’arresto o dell’ammenda. Pertanto, il giudice a quo non avrebbe potuto statuire l’applicazione della pena congiunta della reclusione e della multa, che costituisce s diversa da quella prevista dall’art. 727 cod. pen.

2.2. Inoltre, con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente evidenzia l’evidente discr la motivazione .della sentenza e il dispositivo in ordine alle statuizioni civili, posto motivazione il giudice quantificava i danni in euro 3000, mentre nel dispositivo dichiara condannare l’imputato al risarcimento del danno da liquidarsi in separata sede. Nel dispositi l’imputato è condannato al pagamento di una provvisionale quantificata in euro 7000 di cui no si fa menzione nella parte motiva della sentenza, pari al doppio della misura del risarcimento danno quantificata in motivazione.
2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta il diniego del riconoscimento del ric beneficio della sospensione condizionale della pena che il giudice ha argomentato in ragione del gravità della condotta, senza valutare lo stato di incensuratezza né effettuare una valutaz prognostica in ordine alla reiterazione del reato.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chi l’annullamento senza rinvio, essendo il reato estinto per prescrizione.

La parte civile costituita RAGIONE_SOCIALE, ha depositato conclusioni scritte e nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il Collegio ritiene di aderire all’insegnamento secondo il quale, in caso di contra dispositivo e motivazione della sentenza, la regola della prevalenza del dispositivo, in qu immediata espressione della volontà decisoria del giudice, non è assoluta, ma va contemperata, tenendo conto del caso specifico, con la valutazione degli elementi tratti dalla motivazione, conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimento ,delle ragioni della decisione e c pertanto, ben può contenere elementi certi e logici che facciano ritenere errato il disposi parte di esso (Sez. 3, n. 3969 del 25/09/2018, Rv. 275690 – 01; Sez. 6, n. 24157 d 01/03/2018, Rv. 273269 – 01; Sez. 2, n. 13904 del 09/03/2016, Rv. 266660 – 01; Sez. 2, n 23343 del 01/03/2016, Rv. 267082 – 01; Sez. 4, n. 43419 del 29/09/2015, Rv. 264909).
Invero, laddove nel dispositivo ricorra un errore materiale obiettivamente riconoscibi contrasto con la motivazione è meramente apparente, con la conseguenza che è consentito fare riferimento a quest’ultima per determinare l’effettiva portata del dispositivo, individuare che lo affligge ed eliminarne gli effetti, giacché essa, permettendo di ricostruire chiaramen inequivocabilmente la volontà del giudice, conserva la sua funzione di spiegazione e chiariment delle ragioni fondanti la decisione.

Inoltre, si ribadisce il principio della prevalenza del dispositivo letto in udienza r quello inerente alla sentenza intesa come documento, secondo il quale il contrasto t il dispositivo letto in udienza e il dispositivo scritto in calce alla motivazione non d alcuna nullità, prevalendo il dispositivo della sentenza letto in udienza, che, ove con statuizioni incomplete, può essere anche integrato (Sez.4, n. 10588 de114/02/2006 , Rv. 233539; Sez.3, n. 125 del 19/11/2008, Rv. 242258; Sez.1, n. 19765 del 01/12/2023, · Rv. 286398).
Nel caso di specie, risulta dal dispositivo letto in udienza in data 06/02/2023, che il g ha dichiarato l’imputato colpevole e lo ha condannato alla pena di euro 5000,00 di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali, nonché al risarcimento dei danni verso la parte civ liquidati in euro 3000,00, nonché al pagamento delle spese di costituzione e difesa della pa civile che si liquidano in euro 2500,00 oltre accessori. Visto l’art. 540 cod. proc. p dichiarato la provvisoria esecuzione delle disposizioni civili.
Il dispositivo letto in udienza è quindi perfettamente conforme alla motivazione d sentenza, ove, come indicato dal medesimo ricorrente, il giudice ha indicato la pena pecuniari di euro 5000 ·e ha quantificato i danni subiti dalla parte civile in euro 3000,00.

Quanto all’errore consistente nella indicazione nel dispositivo inserito nella sente documento di una pena diversa da quella risultante dal dispositivo letto in udienza, tratt mero errore materiale, emendabile ex art. 130 cod. proc. pen. ad opera dello stesso giudice a quo. Nel caso in disamina, infatti, il giudice a quo, con ordinanza del 04/09/2023, ha corretto l’errore materiale, eliminando il refuso contenuto nel dispositivo “mesi dieci di reclusio euro 300 di ammenda” ed eliminando l’espressione “da liquidarsi in separata sede assegnando pertanto alla parte civile a titolo di provvisionale immediatamente esecutiva la somma di e 7000″ ed inserendo l’espressione corretta” che si liquidano in euro 3000,00″.
La seconda doglianza è manifestamente infondata. La concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena si basa sulla formulazione di un giudizio prognostico ordine alla presunzione di astensione, da parte del colpevole, dalla commissione di ulteriori r da effettuarsi sulla base dei parametri indicati dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 1, n. 25/09/2003, Rv. 226618). Il giudice a quo ha effettuato tale giudizio prognostico con motivazione congrua ed esente da vizi logico – giuridici, valorizzando la gravità della cond che nella sentenza impugnata è descritta nella detenzione sotto il sole di un cane di gro taglia, con una pesante catena al collo, priva di moschettoni rotanti, attorcigliata al coll da essere impossibilitato a muoversi e a raggiungere un riparo e con la ciotola dell’acqua vuo
Il ricorso, dunque, deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ravvisandosi profili di colpa.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputat alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla p civile che liquida in complessivi euro 1500 oltre accessori di legge.

. Così deciso all’udienza de1.27 maggio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.