Maltrattamento animali: prova e danno morale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per maltrattamento animali a carico di un soggetto che deteneva ventuno cani in condizioni precarie. La sentenza chiarisce che la prova raccolta da guardie zoofile è valida anche in assenza di decreti di nomina formali, se acquisita con il consenso e corroborata da altri elementi. Inoltre, stabilisce che la liquidazione del danno morale a favore di un’associazione animalista può avvenire in via equitativa, motivandola con la frustrazione degli scopi statutari dell’ente causata dalla grave condotta illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Maltrattamento animali: quando la prova è valida e come si calcola il danno morale?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6569/2025, affronta un caso di maltrattamento animali, offrendo importanti chiarimenti sulla validità delle prove raccolte e sui criteri di liquidazione del danno a favore delle associazioni animaliste. La decisione sottolinea come la sostanza dei fatti prevalga sui formalismi procedurali, soprattutto quando la tutela del benessere animale è al centro della questione.

I Fatti di Causa

Il Tribunale di Lecce aveva condannato un individuo per il reato previsto dall’art. 727 del codice penale. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver detenuto ventuno cani in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze. La pena inflitta consisteva in un’ammenda di 6.000 euro, oltre al risarcimento dei danni a favore di un’associazione animalista costituitasi parte civile, liquidati in 7.000 euro.

Le condizioni degli animali erano state accertate durante un sopralluogo che aveva rivelato un ambiente precario dal punto di vista strutturale e igienico, con cumuli di deiezioni, strutture arrugginite e pericolose, e animali bagnati, sporchi e senza cibo a disposizione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Nullità della sentenza per inutilizzabilità delle prove: La difesa sosteneva che le prove erano state raccolte da Guardie Zoofile prive dei necessari decreti di nomina prefettizi, che ne avrebbero attestato la qualifica di agenti di polizia giudiziaria. Secondo il ricorrente, questa mancanza rendeva illegittimo l’accertamento e, di conseguenza, invalida la condanna.
2. Mancanza di motivazione sul risarcimento del danno: Il secondo motivo criticava la sentenza per non aver esplicitato i criteri utilizzati per quantificare il danno di 7.000 euro. In particolare, si contestava che i costi per la cura dei cani erano stati sostenuti dall’imputato stesso (a cui gli animali erano stati affidati) e che non era stato giustificato il danno morale residuo per la parte civile.

L’Analisi della Corte: la validità della prova sul maltrattamento animali

La Cassazione ha respinto il primo motivo, definendolo infondato. I giudici hanno chiarito che, nel caso specifico, la qualifica formale delle guardie zoofile che avevano redatto la relazione iniziale era irrilevante. La Corte ha evidenziato tre punti cruciali:

* L’accesso alla proprietà era stato consentito volontariamente dall’imputato.
* La relazione descrittiva dello stato dei luoghi era stata acquisita al processo su richiesta di tutte le parti, inclusa la difesa.
* Il sopralluogo decisivo era stato effettuato non solo dalle guardie zoofile, ma anche dal personale del Servizio Veterinario della ASL, un organo pubblico con pieni poteri di accertamento.

Di conseguenza, anche a voler considerare le guardie zoofile come semplici cittadini, la loro testimonianza e la documentazione prodotta erano pienamente valide e idonee a sostenere l’accusa, data l’acquisizione consensuale e la conferma da parte di pubblici ufficiali.

La Liquidazione del Danno Morale

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la liquidazione del danno morale, per sua natura non patrimoniale, avviene necessariamente in via equitativa. Il giudice di merito non è tenuto a fornire calcoli analitici, ma deve motivare la sua decisione indicando i fatti materiali e il percorso logico seguito.

Nel caso in esame, il Tribunale aveva correttamente parametrato il risarcimento alla frustrazione degli scopi statutari dell’associazione animalista. La condotta criminale, concretizzatasi nel mantenere gli animali in condizioni deplorevoli, si poneva in diretto contrasto con la missione di tutela e protezione perseguita dall’ente, causando un danno morale meritevole di risarcimento. La gravità dei fatti era sufficiente a giustificare l’importo liquidato.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso perché infondato in entrambi i suoi motivi. Per quanto riguarda la validità delle prove, ha stabilito che l’eventuale difetto formale nella nomina delle guardie zoofile non inficiava la capacità probante della documentazione, in quanto questa era stata acquisita consensualmente dalle parti e, soprattutto, i fatti erano stati confermati da un sopralluogo del servizio veterinario pubblico. La questione formale sollevata dalla difesa è stata quindi ritenuta irrilevante ai fini della decisione. Sul fronte del risarcimento, la Corte ha confermato che la liquidazione del danno morale è per sua natura equitativa. Il giudice di primo grado aveva adeguatamente motivato la quantificazione del danno, collegandola alla grave compromissione degli scopi istituzionali dell’associazione di protezione animali, causata dalla condotta illecita dell’imputato.

le conclusioni

Questa sentenza offre due importanti spunti pratici. In primo luogo, consolida il principio secondo cui, in materia di maltrattamento animali, la prova raccolta anche da soggetti non formalmente qualificati (come volontari o guardie zoofile con nomine contestate) può essere pienamente utilizzata se il suo ingresso nel processo avviene correttamente, ad esempio con il consenso delle parti, e se i fatti sono corroborati da altre fonti probatorie qualificate. In secondo luogo, rafforza la tutela delle associazioni animaliste, riconoscendo che il danno da loro subito non è solo materiale, ma anche morale, e consiste nella frustrazione della loro missione. La quantificazione di tale danno è rimessa alla valutazione equitativa del giudice, che deve basarsi sulla gravità della condotta criminale.

La prova raccolta da guardie zoofile senza un formale decreto di nomina è sempre inutilizzabile?
No. Secondo la Corte, la qualifica formale degli operatori è irrilevante se la documentazione viene acquisita al processo con il consenso delle parti e se i fatti sono confermati da altre fonti probatorie, come un sopralluogo del servizio veterinario dell’ASL.

Come viene calcolato il danno morale a favore di un’associazione animalista?
Il danno morale viene liquidato in via equitativa. Il giudice deve motivare la sua decisione indicando i fatti materiali (come la gravità delle condizioni di detenzione degli animali) e il percorso logico che collega la condotta illecita alla frustrazione degli scopi statutari dell’ente di protezione animale.

La parte civile ha sempre diritto al rimborso delle spese legali nel giudizio di Cassazione?
No. In questo caso, la Corte ha negato il rimborso perché la parte civile si era limitata a chiedere il rigetto del ricorso senza fornire argomentazioni utili a contrastare i motivi dell’imputato, dimostrando una partecipazione al processo non ‘effettiva e feconda’ ma puramente formale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6569 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6569 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a PARABITA il 28/03/1938 avverso la sentenza del 12/03/2024 del TRIBUNALE di LECCE

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME e dell’avv.to NOME COGNOME difensore della parte civile, che ha chiesto il rigetto del ricorso e la condanna dell’imputato al pagamento delle spese visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME del grado.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 12/3/2024, il Tribunale di Lecce ritenne COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 727 cod. pen., per aver detenuto, nella propria abitazione, in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze, ventuno cani, e lo condannò alla pena di C 6000,00 di ammenda, con pena sospesa e non menzione. L’imputato fu, anche, condannato a risarcire i danni cagionati alla parte civile, E.N.P.A., che furono liquidati in C 7.000,00, oltre

interessi legali e rivalutazione fino al soddisfo, e a rifondere alla medesima le spese di costituzione e difesa, liquidate in C 1378,00, oltre accessori.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, che, con il primo motivo, deduce la nullità della sent “ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. b)” sostenendo che non poteva esse attribuita la qualifica di Agenti di PG in capo alle Guardie Zoofile che avev proceduto al sequestro per mancanza dei decreti di nomina previsti dall’art comma 2 I. 189/2004. La difesa espone che:

il processo era stato originato da un sopralluogo effettuato il 5/1/202 personale del Nucleo Guardie Zoofile RAGIONE_SOCIALE-Lecce;

l’accusa aveva prodotto solo il “decreto ministeriale di individuazione” e n quello di riconoscimento relativo all’associazione RAGIONE_SOCIALE;

non erano stati prodotti i decreti prefettizi che avevano attribuito la qualif guardia particolare giurata, ai sensi dell’art. 6 comma 2 I 189/2004, a coloro avevano operato il sequestro;

le operazioni in cui si era concretizzato l’accertamento da cui è scaturi procedimento erano illegittime.

Con il secondo motivo, denuncia la mancanza di motivazione in relazione alle statuizioni civili adottate deducendo che:

non erano esplicitati in sentenza i “dati e i criteri” utilizzati per la quantif del danno;

i costi per la cura e il mantenimento dei cani erano stati sostenuti dall’impu essendo stati gli animali lui affidati;

la sentenza non esplicitata un ragionamento logico che potesse giustificare residuale danno morale subito dalla parte civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, incentrato sulla attribuzione o meno della qualific guardia particolare giurata ai soggetti che accertarono la situazione di fondante la condanna, non spiega l’incidenza che tale questione avrebbe sull’es del processo.

In proposito il Tribunale aveva, correttamente, rilevato che non incideva su capacità probante della documentazione acquisita con il consenso delle par all’udienza del 6/2/2024 la qualifica rivestita dalle guardie zoofile che l’av redatta. E’, in effetti, dalla sentenza emerge che: COGNOME permise ai volon dell’associazione RAGIONE_SOCIALE di accedere alla sua proprietà senza che v fosse la necessità per i volontari di spendere la qualifica pubblicistica conte

GLYPH

l’informativa di reato è stata acquisita al fascicolo dibattimentale su richiest parti.

Orbene, non può ignorarsi che “la scelta del difensore dell’imputato acconsentire all’acquisizione al fascicolo per il dibattimento di atti di indagi determina la sanatoria di eventuali nullità degli stessi” (Sez. 4, n. 489 16/01/2020, COGNOME, Rv. 278579 – 02) ma, a fronte delle valutazioni in termin di irrilevanza della qualifica rivestita da coloro che redigettero una relazion descriveva una determinata situazione di fatto, la cui acquisizione al fasci processuale era stata chiesta dalle stesse parti, sarebbe stato onere del rico spiegare perché la mancata produzione del decreto prefettizio avesse un rilevanza decisiva.
Anche, infatti, a voler ipotizzare che coloro che redigettero l’atto non ave il titolo di guardie giurate particolari ed erano privati cittadini, in ogni descrizione dello stato dei luoghi riportata nel documento acquisito al fascic dibattimentale su richiesta delle parti risulterebbe comunque idonea a sorregge il verdetto contestato.

Sulla rilevanza della questione, però, il ricorso è silente.

La sentenza, inoltre, dà atto che il sopralluogo del 12/1/2023 fu effettu non soltanto dalle guardie zoofile ma anche dal personale del Servizio veterinar dell’ASL del Distretto di Gallipoli, circostanza che il ricorso oblitera totalment

Il motivo non può, quindi, trovare accoglimento risultando inidoneo a intaccare la capacità probante degli atti fondanti la condanna.

Infondato risulta anche il secondo motivo d’impugnazione.

Il Tribunale, infatti, ha valorizzato la frustrazione degli scopi statuari de Protezione Animali e l’ha parametrata alla condotta criminosa, che si e concretizzata nella detenzione, “in un ambiente assolutamente precario sia d punto strutturale che igienico”, risultando presenti “notevoli cumuli di deiezio “cancelletti in ferro arrugginito con spuntoni pericolosi per gli animali”, di ve cani che si presentavano “tutti bagnati e sporchi” e non disponevano di cibo.

Il ragionamento fondante la liquidazione si sottrae, pertanto, alle cens difensive, dovendo essere ribadito il principio secondo cui “in tema di risarcime del danno, la liquidazione dei danni morali, attesa la loro natura, non può avvenire in via equitativa, dovendosi ritenere assolto l’obbligo motivazion mediante l’indicazione dei fatti materiali presi in considerazione e del perc logico posto a base della decisione, senza necessità di indicare analiticamen calcoli dell’ammontare del risarcimento» (Sez. 1, n. 44477 del 25/10/2024 COGNOME, Rv. 287154-01).
otu GLYPH

All’infondatezza del ricorso consegue, ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna della parte privata che lo ha proposto al pagamento delle spese del procedimento.

Va, infine, rigettata la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dalla parte civile, atteso che le conclusioni scritte inoltrate, che si esauriscono nel chiedere il rigetto del ricorso in quanto “infondato in fatto e in diritto”, non hanno fornito alcun contributo utile alla decisione, non avendo esplicato alcuna attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria. Ed invero, «l’impegno cui si ricollega il diritto al ris delle spese sostenute non può esaurirsi nella pura e semplice presentazione delle richieste finali e della nota spese, ma deve consistere nella prospettazione, a sostegno delle medesime, degli argomenti ritenuti idonei allo scopo di contrastare l’iniziativa dell’imputato, in guisa che risulti evidente la “partecipazione” non meramente formale, ma effettiva e feconda dell’interessato al processo dialettico in cui si articola anche il particolare rito in considerazione» (Sez. 5, ord. n. 30743 del 26/3/2019, Loconsole, Rv. 277152 – 01). Tale verifica deve essere condotta in concreto, caso per caso (Sezioni Unite, ord. n. 5466 del 28/1/2004, Gallo, Rv. 226716 – 01).

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla spese per la parte civile. Così deciso il 9/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.