Maltrattamento animali: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della titolare di un canile privato, confermando la sua condanna per il reato di maltrattamento animali. La sentenza di merito aveva accertato che i cani erano tenuti in condizioni igieniche precarie, sovraffollati e affetti da varie patologie. La Cassazione ha ritenuto le prove a carico, in particolare i reperti fotografici e la testimonianza di un veterinario ASL, decisive e prevalenti rispetto alle testimonianze a discolpa, confermando anche il risarcimento del danno all’immagine a favore dell’ASL.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Maltrattamento animali in canile: la Cassazione conferma la condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24050/2024, ha messo un punto fermo su un caso di maltrattamento animali, confermando la condanna della titolare di un canile privato. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sulla valutazione delle prove e sul diritto al risarcimento del danno all’immagine per gli enti pubblici preposti alla vigilanza, come l’Azienda Sanitaria Locale (ASL).

I Fatti del Caso: L’accusa di maltrattamento animali

La vicenda ha origine dalla condanna emessa dal Tribunale di Torino nei confronti della gestrice di un canile privato. L’accusa, formulata ai sensi dell’art. 727 del codice penale, era grave: aver tenuto numerosi cani in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze.

Le indagini e i sopralluoghi effettuati dall’ASL avevano rivelato una situazione critica:
* Condizioni igieniche precarie: i box erano descritti come umidi, sporchi di escrementi e altre sporcizie.
* Cure inadeguate: era stata omessa la somministrazione di vaccinazioni obbligatorie.
* Stato di salute degli animali: gli animali presentavano eccessiva magrezza, pelo arruffato e sporco, scarsa igiene dentale e patologie come rogna, dermatiti e congiuntiviti.
* Sovraffollamento: in alcuni casi, fino a 4 cani adulti erano tenuti in spazi di soli 8 metri quadrati.

Il Tribunale di primo grado aveva ritenuto l’imputata colpevole, condannandola alle pene di legge e al risarcimento del danno in favore dell’ASL, costituitasi parte civile.

Il Ricorso in Cassazione

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione: secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe adeguatamente valutato le testimonianze a discarico, in particolare quelle di alcuni veterinari che avevano attestato le buone condizioni dei cani.
2. Violazione di legge: contestazione del danno all’immagine riconosciuto all’ASL.
3. Applicazione della provvisionale: si contestava l’assenza di prova per la concessione di un anticipo sul risarcimento.

Le Motivazioni della Sentenza: Oltre ogni dubbio

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato.

Sulla valutazione delle prove

Il Supremo Collegio ha sottolineato che il Tribunale di merito aveva correttamente fondato il proprio convincimento su prove solide e convergenti. Le testimonianze a discolpa sono state considerate ‘recessive’ rispetto agli elementi a carico, tra cui spiccavano:
* La testimonianza del veterinario dell’ASL: il dott. Gnaccarini aveva descritto dettagliatamente le condizioni di sovraffollamento, le patologie riscontrate (cachessia, dermatiti, otiti) e lo stato di abbandono generale.
* I reperti fotografici: le immagini scattate durante i sopralluoghi tra il 2016 e il 2019 mostravano ambienti angusti, sporchi, con pavimenti coperti di feci e urina.
* Le ammissioni di altri testimoni: persino la veterinaria privata della difesa aveva confermato la presenza di pavimenti bagnati e dermatiti da umidità sui cani.

La Corte ha chiarito che il tentativo della ricorrente di proporre una ‘interpretazione alternativa’ dei fatti esula dalle competenze del giudice di legittimità, il cui compito non è rivalutare le prove, ma verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata.

Sul danno all’immagine dell’ASL

La Cassazione ha confermato il diritto dell’ASL a ottenere il risarcimento per il danno all’immagine. L’ASL, infatti, è l’ente preposto alla vigilanza sul benessere animale. Non essere riuscita a impedire la commissione del reato, protrattosi nel tempo, lede la sua credibilità e immagine pubblica. I giudici hanno specificato che tale danno è risarcibile anche se derivante da un reato comune, richiamando una consolidata giurisprudenza.

Conclusioni: Implicazioni della sentenza sul maltrattamento animali

La sentenza n. 24050/2024 è significativa per diverse ragioni. In primo luogo, riafferma che nel giudizio penale per maltrattamento animali, le prove documentali e fotografiche, unite a testimonianze tecniche dettagliate, costituiscono un fondamento solido per una sentenza di condanna, anche in presenza di testimonianze contrarie. In secondo luogo, consolida il principio secondo cui gli enti pubblici di vigilanza subiscono un danno concreto alla propria immagine quando non riescono a prevenire reati nel loro ambito di competenza, legittimando le loro richieste di risarcimento. Infine, dichiarando il ricorso inammissibile, la Corte ha condannato la ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese della parte civile, ma anche al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende, una sanzione prevista per chi adisce la Suprema Corte con ricorsi palesemente infondati.

In un processo per maltrattamento di animali, le fotografie e la testimonianza di un veterinario ASL possono prevalere su quelle di altri veterinari?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice di merito può legittimamente fondare la propria decisione su prove ritenute più attendibili e complete, come i reperti fotografici che documentano lo stato dei luoghi e la testimonianza dettagliata del veterinario pubblico ufficiale che ha effettuato i controlli, considerandole prevalenti rispetto a testimonianze di segno contrario.

Un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) può chiedere il risarcimento per danno all’immagine in un caso di maltrattamento animali?
Sì. La sentenza stabilisce che l’ASL, in qualità di ente preposto alla vigilanza sulla tutela degli animali, subisce un danno alla propria immagine e credibilità quando non riesce a impedire la commissione di un reato nel proprio ambito di competenza. Questo danno è risarcibile.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, la sentenza di condanna diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali, alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, come sanzione per aver presentato un ricorso senza fondamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24050 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24050 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

om, 18 GiU. 2024

..)

sul ricorso di NOME, nata a Pinerolo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 17/04/2023 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; GLYPH 11,1:1′ , COGNOME NOME . A .EUO. udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso letta per la parte civile la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso e la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese; letta per l’imputata la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 17 aprile 2023 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha condannato NOME COGNOME alle pene di legge, oltre al risarcimento del danno alla RAGIONE_SOCIALE, per il reato dell’art. 727 cod. pen., perché, in qualità di titolare e gestore di un canile privato, teneva i cani in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze, in particolare alloggiandoli in box umidi e insudiciati dai loro stessi escrementi e da altre sporcizie, omettendo le vaccinazioni obbligatorie, e provocando un’eccessiva magrezza, condizioni di pelo arruffato e sporco, scarsa
igiene dentale, patologie come la rogna e il decesso di molti di loro; ha dichiarato di non doversi procedere per il reato del capo 2), riqualificato ai sensi dell’art. 388 cod. pen., per mancanza di querela; ha assolto dal reato del capo 3), relativo alla violazione dell’art. 544 ter cod. pen.

2. Ricorre per cassazione l’imputata sulla base di tre motivi.

Con il primo deduce il vizio di motivazione per l’omessa analisi RAGIONE_SOCIALE prove a discarico; con il secondo eccepisce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al presunto danno all’immagine patito dall’RAGIONE_SOCIALE; con il terzo contesta l’applicazione della provvisionale per assenza di prova.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il primo motivo attiene all’accertamento di responsabilità. Secondo l’imputata, il Tribunale non avrebbe valorizzato le testimonianze a discarico dei AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, veterinari dell’RAGIONE_SOCIALE e della AVV_NOTAIO NOME COGNOME, veterinaria privata, i quali avevano concordemente affermato che i cani erano in buone condizioni. La deduzione è fallace. Il Tribunale ha esaminato le suddette testimonianze e le ha considerate recessive rispetto alle dichiarazioni di altro veterinario dell’RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, che ha accertato invece che i cani si trovavano in condizioni di sovraffollamento – 4 cani adulti in 8 metri quadrati -, avevano il pelo arruffato e bagnato, mancante, con piaghe e croste sulla pelle, erano affetti da cachessia, nonché da sospette dermatiti, patologie da parassiti, congiuntivite, sintomatologia dell’otite. Il Tribunale ha altresì acquisito le fotografie, scattate durante i vari sopralluoghi dei professionisti dell’RAGIONE_SOCIALE effettuati tra il 2016 e il 2019, e ritraenti ambienti vetusti, angusti, sudici, tetri, con pavimenti coperti di feci e bagnati di acqua e urina e finestre in alto; le cucce erano costituite da mastelli di plastica vecchi e logori; le ciotole erano sporche e circondate di escrementi; i cani di piccola taglia e quelli aggressivi non venivano fatti uscire, mentre gli altri non venivano portati allo sgambo tutti i giorni. La AVV_NOTAIO COGNOME aveva affermato che i pavimenti dei box erano bagnati e che i cani soffrivano di dermatiti da umidità. Il Tribunale ha quindi fondato il suo convincimento essenzialmente sui reperti fotografici e sulla testimonianza del AVV_NOTAIO COGNOME che aveva effettuato i controlli il 20 marzo 2017 e il 5 maggio 2020 nonché sulle affermazioni della AVV_NOTAIO COGNOME in ordine alle dermatiti da umidità, compatibili con i descritti pavimenti bagnati. La ricorrente non ha confutato le prove poste a sostegno della condanna, ma si è limitata a richiamare le testimonianze a suo favore proponendo un’interpretazione alternativa dei fatti che esula dalla cognizione del giudice di legittimità. Peraltro, le prove a discarico non
hanno in sé una forza decisiva, idonea a ribaltare il giudizio di condanna, perché hanno a oggetto momenti e situazioni diversi da quelle oggetto RAGIONE_SOCIALE prove a carico.

Il secondo motivo attiene al danno all’immagine dell’RAGIONE_SOCIALE. Il tema è già stato trattato in modo esauriente nella sentenza impugnata ove si dà conto che l’RAGIONE_SOCIALE è preposta alla vigilanza sulla commissione di eventuali violazioni RAGIONE_SOCIALE normative nazionali e sovranazionali a tutela degli animali di affezione, per non essere riuscita a impedire la commissione del reato. Va ulteriormente evidenziato che, a differenza di quanto prospettato dalla difesa, il danno è risarcibile anche se provocato da un reato comune, anche a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche normative disposte con il d.lgs. 26 agosto 2016, n. 174 ed in ragione del perdurante rinvio “mobile” contenuto nell’art. 17, comma 30-ter, dl. 1 luglio 2009, n. 78, all’abrogato art. 7, legge 27 marzo 2001, n. 97 (si veda tra le sentenze più recenti, Sez. 6, n. 5534 del 20/05/2021, dep. 2022, Marcon, Rv. 282884 – 01).
Infine, esula dalla cognizione del giudice di legittimità la condanna alla provvisionale, perché statuizione suscettiva di essere travolta dalla decisione del giudice civile che sarà successivamente investito del tema del risarcimento integrale (Sez. 2, n. 44859 del 17/10/2019, COGNOME, Rv. 277773 – 02).

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
Le spese sostenute nel grado dalla parte civile sono liquidate, alla stregua RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa, come da dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Condanna, inoltre, la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, RAGIONE_SOCIALE, che liquida in euro 3.686, oltre accessori di legge

Così deciso, il 18 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.