Maltrattamenti: non è litigio se la violenza è abituale

Un uomo condannato per maltrattamenti in famiglia contro la moglie ricorre in Cassazione, sostenendo si trattasse solo di una normale conflittualità di coppia. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che una condotta violenta e prevaricatoria protratta nel tempo, anche se non quotidiana, integra il reato di maltrattamenti, distinguendolo nettamente dai semplici litigi sporadici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Maltrattamenti in Famiglia: La Differenza Cruciale tra Conflitto e Reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a tracciare la linea di confine tra un’accesa conflittualità di coppia e il grave reato di maltrattamenti in famiglia. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando una serie di episodi violenti, protratti nel tempo, cessano di essere considerati semplici litigi per configurare un sistema di sopraffazione penalmente rilevante. Il caso in esame riguarda un uomo condannato per aver maltrattato la moglie per quasi vent’anni, anche in presenza del figlio.

I Fatti del Caso: Una Lunga Storia di Violenza Domestica

I giudici di merito avevano accertato una situazione di violenza abituale e prevaricatoria da parte di un marito nei confronti della moglie. Le condotte, iniziate nel 2005, includevano violenze fisiche e psicologiche che avevano imposto alla vittima e al figlio, testimone fin da bambino, un clima di terrore e umiliazione. Il figlio stesso aveva testimoniato di ricordare le violenze subite dalla madre fin da piccolo, descrivendo un padre che “alzava sempre le mani, la minacciava e la ingiuriava”. In più occasioni, il figlio era dovuto intervenire per difendere la madre, diventando a sua volta bersaglio della violenza paterna.

I Motivi del Ricorso: Il Tentativo di Minimizzare i Maltrattamenti in Famiglia

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione cercando di smontare l’accusa. I suoi principali argomenti erano due:
1. Travisamento della prova: Sosteneva che i giudici avessero errato nel valutare l’aggravante della presenza del figlio minorenne durante gli episodi di violenza.
2. Errata qualificazione del fatto: Affermava che la situazione non costituisse maltrattamenti, ma una semplice e grave “conflittualità di coppia”, fondata sulla reciprocità e caratterizzata solo da quattro episodi di percosse in 26 anni, insufficienti a creare un regime di vita doloroso e avvilente.

La Decisione della Cassazione: Quando i Maltrattamenti in Famiglia non sono Semplici Litigi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Le motivazioni della Corte sono cruciali per capire la natura del reato.

L’Abitualità della Condotta Vessatoria

I giudici supremi hanno chiarito che per integrare il reato di maltrattamenti non è necessaria una violenza quotidiana e ininterrotta. È sufficiente che gli atti di sopraffazione, anche solo minacciati, siano abituali e creino un sistema relazionale violento imposto dall’aggressore. Nel caso di specie, la condotta si era protratta per quasi vent’anni, un arco temporale che dimostrava ampiamente l’abitualità del comportamento e la creazione di un regime di vita umiliante per la vittima.

L’Irrilevanza della “Reciprocità”

La Corte ha smontato la tesi difensiva basata sulla “reciprocità” del conflitto. Nel delitto di maltrattamenti, ciò che conta è l’oggettiva idoneità delle azioni dell’imputato a imporre condizioni di vita vessatorie. L’eventuale reazione della vittima, sia essa attiva o passiva, è del tutto irrilevante ai fini della configurabilità del reato. La legge non tutela un equilibrio, ma protegge la dignità e l’incolumità della persona all’interno del nucleo familiare.

L’Inammissibilità del Motivo sull’Aggravante

Anche il motivo relativo all’aggravante della presenza del minore è stato respinto, ma per una ragione processuale: la “carenza di interesse”. La Corte ha osservato che, nel calcolo della pena, l’aggravante era già stata annullata dall’applicazione delle attenuanti generiche. Di conseguenza, l’eventuale accoglimento del ricorso su questo punto non avrebbe comportato alcun beneficio concreto per l’imputato, rendendo la doglianza inutile.

Le motivazioni

La sentenza si fonda su un principio giuridico consolidato: la distinzione tra la mera conflittualità familiare e i maltrattamenti. Mentre la prima è caratterizzata da una sostanziale parità tra i soggetti coinvolti in litigi sporadici, i maltrattamenti presuppongono uno squilibrio di potere e un sistema di atti sopraffattori (fisici, verbali o psicologici) volti a ledere la dignità, limitare la libertà e umiliare la vittima. La Corte sottolinea che l’elemento chiave è l’imposizione di un regime di vita doloroso e umiliante, che si realizza attraverso una condotta abituale e non necessariamente attraverso singoli atti di eccezionale gravità. La “reciprocità” non è una scusante, poiché la reazione della vittima non elide il disvalore della condotta prevaricatoria dell’aggressore. Infine, un motivo di ricorso è inammissibile per carenza di interesse quando il suo accoglimento non produrrebbe alcun effetto favorevole per il ricorrente, come nel caso dell’aggravante già neutralizzata in sede di merito.

Le conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione rafforza la tutela delle vittime di violenza domestica, inviando un messaggio chiaro: il diritto penale interviene per sanzionare non i semplici dissidi, ma i sistemi di vita oppressivi che si instaurano tra le mura domestiche. La decisione ribadisce che il tentativo di mascherare un comportamento abusivo e sistematico dietro la facciata di una “conflittualità reciproca” non troverà accoglimento. Viene così confermata l’importanza di una valutazione complessiva della relazione familiare e del contesto in cui si inseriscono i singoli episodi, valorizzando le testimonianze, come quella del figlio, per ricostruire la natura abituale e sistematica delle violenze.

Quando un conflitto di coppia diventa reato di maltrattamenti in famiglia?
Quando la condotta non è più un litigio occasionale tra pari, ma diventa un sistema abituale di atti vessatori, umilianti o violenti, anche solo minacciati, volti a ledere la dignità e la libertà della vittima, instaurando una relazione di dominio e controllo.

La reazione della vittima o la ‘reciprocità’ dei litigi possono escludere il reato di maltrattamenti?
No. Secondo la Corte, nel delitto di maltrattamenti ciò che conta è l’oggettiva idoneità delle condotte dell’aggressore a imporre condizioni di vita umilianti. L’eventuale condotta della vittima, sia essa reattiva o passiva, è irrilevante per escludere il reato.

Perché il ricorso sull’aggravante della presenza del minore è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per ‘carenza di interesse’, ovvero perché l’imputato non avrebbe ottenuto alcun vantaggio pratico dall’accoglimento di quel motivo. L’aggravante era già stata bilanciata e resa inefficace dalle attenuanti generiche, quindi non aveva prodotto alcun effetto negativo sulla pena finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29705 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29705 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 01/01/1968

avverso la sentenza del 22/03/2024 della Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio limitatamente alla circostanza aggravante per l’inammissibilità del ricorso nel resto; udita l’Avvocata NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale di Roma il · 9 giugno 2021 nei · confronti di NOME COGNOME per il delitto di maltrattamenti ai danni della moglie aggravati dalla presenza dei figli minorenni, dal 2005 in permanenza, e ha rideterminato la pena finale in un anno e quattro mesi di reclusione, previa declaratoria di non doversi procedere in ordine al reato di lesioni personali perché estinto per intervenuta prescrizione, ritenendo l’imputato privo di interesse ad impugnare in quanto la circostanza aggravante di cui all’art. 61, n. 11-quinquies, cod. pen. era stata elisa dall’applicazione delle circostanze attenuanti generiche prevalenti.
Avverso la sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME articolando i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari.

2.1. Con il primo deduce vizio di motivazione per travisamento della prova in quanto la persona offesa, nel corso dell’esame dibattimentale, aveva collocato la presenza del figlio alla data del 29 settembre 2016, quando questi era ormai maggiorenne, in quanto nato nel 1991, e non anche alla data del 17 aprile 2005, quando era invece minorenne, così da ritenere erroneamente sussistente l’aggravante, seppure subvalente rispetto alle circostanze attenuanti generiche concorrenti.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce violazione di legge e vizio di motivazione in quanto dall’istruttoria dibattimentale era emersa soltanto una grave conflittualità di coppia, fondata sulla reciprocità e senza che fosse configurabile l’abitualità delle condotte violente, limitatesi a quattro episodi percosse nell’arco di 26 anni, comunque tali da non connotare una vita di relazione dolorosa ed avvilente per la vittima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

I motivi di censura, da esaminare congiuntamente in quanto strettamente connessi tra loro, sono in parte generici e in parte preclusi.

2.1. La Corte di appello, con argomenti puntuali e logici, ha ritenuto comprovata l’abitualità della condotta maltrattante tenuta nell’arco di quasi 20 anni da NOME COGNOME ai danni della moglie NOME COGNOME anche alla presenza del figlio, NOME COGNOME e nei suoi confronti. Quest’ultimo, infatti, ave

dichiarato che «sin da quando era bambino aveva ricordi delle violenze usate dal padre nei confronti della madre verso la quale quest’ultimo alzava sempre le mani, la minacciava e la ingiuriava. In un caso l’aveva spinta talmente forte contro una scarpiera da romperle un dente» (pag. 7 della sentenza impugnata). In più occasioni, inoltre, il figlio aveva dovuto prendere le difese della madre, cosicché l’aggressività dell’uomo si era rivolta contro di lui sino a colpirlo, una volta, con pugno sul labbro e, un’altra volta, alla testa (pag. 8).
Dette condotte maltrattanti, costitutive di un unico sistema relazionale violento imposto dall’imputato alla moglie e al figlio, erano state, come posto in rilievo dai Giudici di merito, ulteriormente confermate da numerosi testimoni (vicini di casa, nonni, amici, ecc.).

Il tentativo del ricorrente di ridimensionare a sporadiche liti familiari quella ch ha costituito una modalità abituale, prevaricatoria e violenta da lui posta in essere nel contesto domestico, non tiene conto della giurisprudenza di questa Corte, che distingue tra maltrattamenti e conflittualità indicandone, con molta chiarezza, gli elementi distintivi (v., in motivazione, Sez. 6, n. 37978 del 03/07/2023, B., Rv. 285273): al riguardo, invero, è sufficiente che gli atti sopraffattori o degradanti anche solo minacciati, operanti a diversi livelli nell’ambito di una relazione familiare, siano volti a ledere la dignità della persona offesa, ad annientarne pensieri ed azioni indipendenti, a limitarne la sfera di libertà e autodeterminazione, ad umiliarne l’identità di genere ed il ruolo, per strutturare una normalizzata relazione di dominazione e controllo (in motivazione Sez. 6, n. 23204 del 12/03/2024, P., Rv. 286616), come avvenuto nel caso di specie.
Né può rilevare la meramente ipotizzata “reciprocità”, in quanto nel delitto di maltrattamenti ciò che conta è l’oggettiva idoneità delle condotte ad imporre condizioni di vita umilianti e vessatorie, risultando irrilevante l’eventuale condott della vittima, sia reattiva che passiva (Sez. 1, n. 19769 del 10/04/2024, P. Rv. 286399; Sez. 3, n.12026 del 24/01/2020, M., Rv. 278968).

2.2. Inammissibile, inoltre, deve ritenersi il prospettato travisamento probatorio, in quanto non è stato dimostrato dal ricorrente di avere rappresentato alla Corte di appello gli elementi dai quali avrebbe potuto rilevarsi tale vizio comunque, non emerge una incontrovertibile e pacifica distorsione del significante (tra le tante, Sez. 5, n. 26455 del 9/06/2022, Rv.283370), alla luce dell’esauriente e logico apparato argomentativo dai Giudici di merito fondato su prove testimoniali convergenti sul punto, a partire da quelle delle stesse persone offese.
2.3. Altrettanto corretta va ritenuta la declaratoria di inammissibilit dell’appello per carenza di interesse dell’imputato con riferimento all’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 61, n. 11-quinquies, cod. pen. in assenza di qualsiasi effetto pregiudizievole.

Sotto tale profilo, la sentenza della Corte di appello si è uniformata alla giurisprudenza di legittimità secondo la quale, in tema di impugnazioni, è

inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado allorché l’eventuale accoglimento della doglianza non •

sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 3, n. 46588

del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281).

Infatti, la sentenza di primo grado ha applicato il minimo edittale della pena- base per il reato di cui all’art. 572 cod. pen. ed ha riconosciuto la prevalenza delle

circostanze attenuanti generiche sull’aggravante di cui all’art. 61, n.

11-quinquies, cod. pen., riducendo la pena nella massima estensione, come se l’aggravante non

vi fosse mai stata, per giungere a quella finale di un anno e quattro mesi di reclusione, aumentata per la continuazione con un reato poi dichiarato prescritto,

rideterminando la pena in quella minima.

Né è ipotizzabile alcun effetto pregiudizievole per il ricorrente in sede di esecuzione della pena, in quanto l’art. 572, secondo comma, cod. pen. è stato

inserito tra i reati ostativi, con divieto di sospensione dell’ordine di esecuzione pe le pene detentive brevi di cui all’art. 656, comma 9, cod. proc. pen., solo in sede di conversione del d.l. 10 luglio 2013, n. 78, avvenuto con legge 9 agosto 2013, n. 94, epoca in cui il figlio di NOME COGNOME era divenuto maggiorenne.

Cosicché, a prescindere dalla sussistenza o meno della circostanza aggravante, la disposizione più sfavorevole non sarebbe comunque applicabile al ricorrente.

Alla stregua di tali argomenti il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 luglio 2025

GLYPH

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.