Maltrattamenti in famiglia: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29324/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo indagato per maltrattamenti in famiglia. La Corte ha confermato la misura cautelare dell’allontanamento, stabilendo che la conflittualità reciproca e le presunte provocazioni della vittima non escludono il reato quando le violenze sono abituali e sistematiche. La decisione del Tribunale del Riesame è stata ritenuta logica e ben motivata, basandosi sulle dichiarazioni della persona offesa, dei figli e di altri testimoni, che delineavano un quadro di vessazioni continue aggravate dall’abuso di alcol da parte dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Maltrattamenti in famiglia: Quando la Conflittualità non Giustifica la Violenza

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 29324/2025 offre un’importante riflessione sul delitto di maltrattamenti in famiglia, chiarendo che un clima di conflittualità reciproca non è sufficiente a escludere la responsabilità penale quando uno dei coniugi pone in essere condotte vessatorie sistematiche. Questo caso evidenzia come il sistema giudiziario valuti la natura abituale della violenza, anche a fronte di una difesa che la dipinge come reattiva o sporadica.

I Fatti del Caso: Dal Rigetto alla Misura Cautelare

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta del Pubblico Ministero di applicare una misura cautelare nei confronti di un uomo, indagato per il reato di maltrattamenti verso la moglie, commessi tra il 2018 e il 2024. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva rigettato la richiesta, ritenendo che le violenze fisiche fossero frammentarie e non abituali, e che la situazione fosse riconducibile a una conflittualità reciproca, alimentata anche dalla gelosia della donna.

Tuttavia, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, ha ribaltato la decisione. Ha applicato all’indagato la misura dell’allontanamento dalla casa familiare, con divieto di avvicinamento alla persona offesa a meno di 500 metri e l’applicazione del braccialetto elettronico. Secondo il Tribunale, gli episodi di violenza non erano isolati, ma parte di un quadro di offese giornaliere e aggressioni ripetute, spesso commesse sotto l’effetto dell’alcol. Le dichiarazioni della vittima trovavano riscontro nelle testimonianze dei figli, di un’amica, di una collega e dei servizi sociali.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Indagato

L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:
1. Violazione di legge (art. 572 c.p.): Sosteneva che i suoi comportamenti fossero solo reattivi alle provocazioni della moglie, in un contesto di conflittualità reciproca, e che quindi mancasse l’elemento costitutivo dei maltrattamenti.
2. Vizio di motivazione: Contestava la scelta della misura cautelare, ritenendola sproporzionata e potenzialmente dannosa per le già precarie finanze familiari, suggerendo che l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria sarebbe stato più adeguato.

La Decisione sui Maltrattamenti in famiglia e la Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale del Riesame. La Corte ha sottolineato che le argomentazioni del ricorrente erano di merito, volte a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità.

Il Tribunale del Riesame, secondo la Cassazione, aveva correttamente individuato i gravi indizi di colpevolezza per il reato di maltrattamenti in famiglia. La versione difensiva, che attribuiva la violenza alle provocazioni verbali della moglie, non è stata ritenuta idonea a scagionare l’indagato, poiché non interrompe il nesso causale con le condotte vessatorie sistematicamente poste in essere.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione del concetto di abitualità. Il Tribunale del Riesame, con motivazione logica e coerente, ha superato la visione del G.I.P. secondo cui le violenze erano solo episodi isolati. Al contrario, è emerso un quadro di vessazioni continue, fisiche e psicologiche, che andavano ben oltre i singoli episodi denunciati. Le testimonianze dei figli erano state cruciali: avevano confermato anni di insulti e aggressioni, soprattutto quando il padre era ubriaco, e di essere intervenuti più volte per proteggere la madre.

La Corte ha inoltre ritenuto infondato il secondo motivo di ricorso. La scelta della misura cautelare dell’allontanamento con braccialetto elettronico è stata considerata adeguatamente motivata. Il giudice ha tenuto conto del concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, data la personalità aggressiva dell’indagato e il suo abuso di sostanze alcoliche. Questa misura è stata identificata come l’unica non custodiale in grado di fronteggiare efficacemente tale pericolo, proteggendo la vittima.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nella lotta contro la violenza domestica: il reato di maltrattamenti in famiglia si configura in presenza di un regime di vita vessatorio e abituale, e non viene meno a causa di un clima di generale litigiosità. La presunta ‘reciprocità’ del conflitto non può essere usata come scudo per giustificare atti di violenza fisica e psicologica sistematici. La decisione sottolinea inoltre l’importanza delle prove testimoniali (figli, amici, servizi sociali) nel ricostruire il quadro completo degli abusi, al di là dei singoli episodi che emergono formalmente. Infine, conferma che la valutazione del pericolo di reiterazione del reato è centrale nella scelta della misura cautelare più idonea a tutelare la vittima, tenendo conto di fattori come la personalità dell’indagato e l’abuso di alcol.

Una situazione di conflittualità reciproca tra coniugi esclude il reato di maltrattamenti in famiglia?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che, anche in un contesto di litigi, la condotta violenta e vessatoria abituale di un coniuge verso l’altro integra pienamente il reato di maltrattamenti, in quanto le presunte provocazioni non giustificano un sistema di violenza.

Per applicare una misura cautelare come l’allontanamento è necessario che le violenze siano quotidiane?
No, non è richiesta una violenza quotidiana. È sufficiente che le condotte vessatorie siano frequenti e sistematiche nel tempo, così da creare un regime di vita intollerabile per la vittima, come evidenziato nel caso di specie dove le offese erano giornaliere e gli atti di violenza ripetuti.

Il rifiuto della persona offesa di sporgere querela formale o di recarsi in una struttura protetta impedisce l’applicazione di una misura cautelare?
No. Il reato di maltrattamenti è procedibile d’ufficio. La decisione di applicare una misura cautelare si basa sulla valutazione del giudice circa il pericolo concreto che l’indagato commetta altri reati, a prescindere dalla volontà o dalle paure manifestate dalla persona offesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29324 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29324 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SESTA SEZIONE PENALE

ERCOLE APRILE

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il XXXXXXXXXX in XXXXX

avverso l’ordinanza del 16/01/2025 del Tribunale del riesame di Brescia visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME che si Ł riportato ai motivi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Brescia ha accolto l’appello proposto dal Pubblico ministero avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia in data 18 novembre 2024 che rigettava la richiesta di applicazione della misura cautelare coercitiva nei confronti di XXXXXXXXXXXXXXXXXXX e, per l’effetto, gli applicava la misura dell’allontanamento dalla casa famigliare con divieto di avvicinarsi alla persona offesa e di mantenere una distanza non inferiore ai 500 metri dalla stessa, ovvero dai luoghi da lei abitualmente frequentati con l’applicazione del braccialetto elettronico (o, in caso di dissenso all’applicazione del citato dispositivo elettronico di controllo, l’applicazione congiunta della misura dell’obbligo di presentazione tri-settimanale alla polizia giudiziaria).
XXXXXX Ł indagato per il reato di maltrattamenti nei confronti della moglie, consistiti in violenze psichiche e fisiche perpetrate dal 2018 al 2024.

Il giudice delle indagini preliminari non ravvisava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione a tale reato poichØ le violenze fisiche sarebbero avvenute in modo frammentario nel tempo e senza carattere di abitualità.

Il G.i.p. riteneva, inoltre, che, dalle dichiarazioni dei figli e dei vicini di casa, emergesse un quadro di conflittualità reciproca tra i due, essendo i litigi connessi non solo alla condizione di ubriachezza dell’uomo, ma anche alla gelosia nutrita dalla donna.

Nella ordinanza genetica si evidenziava, infine, l’assenza di timore manifestato dalla persona offesa in sede di escussione testimoniale.

Il Tribunale del riesame ha accolto l’appello del Pubblico ministero, evidenziando la frequenza delle condotte vessatorie riferite dalla persona offesa, che, diversamente da

Sent. n. sez. 566/2025

CC – 16/04/2025

quanto ritenuto dal G.i.p., non potevano considerarsi come limitate ai sei episodi specificamente denunciati; al contrario, Ł emerso, a giudizio del Collegio della cautela, che gli episodi narrati dalla donna erano solo quelli riscontrati dalle foto sul suo cellullare. In aggiunta a questi, però, dovevano essere considerati le offese giornaliere e i ripetuti atti di violenza, commessi dal marito, quasi sempre sotto l’effetto dell’alcol, l’ultimo dei quali posto in essere al momento dell’arresto, allorchØ la persona offesa chiedeva aiuto alla polizia perchØ il marito la stava picchiando. In tale occasione la donna riportava lesioni certificate e i figli confermavano che la donna era da anni vittima di insulti e aggressioni fisiche, soprattutto quando il padre ero ubriaco, e che in alcune occasioni avevano assistito ed erano intervenuti per proteggere la madre.
Il Tribunale del riesame ha, infine, sottolineato che le dichiarazioni della donna trovavano riscontro in quelle di una amica, di una collega di lavoro e dei Servizi sociali e che la reciprocità di condotte aggressive era da escludersi posto che i litigi, anche se provocati dalle richieste della persona offesa, non risultavano caratterizzati da un agire violento della donna, la quale, al piø, utilizzava un tono di voce alto.

Avverso l’ordinanza ricorrere cassazione XXXXXX, deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. attt. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 572 cod. pen.

E’ condivisibile la valutazione effettuata dal Giudice delle indagini preliminari in ordine alla sussistenza di conflittualità reciproca fra le parti: i maltrattamenti sono stati, al limite, reattivi e mai di iniziativa.

Inoltre, la persona offesa ha rifiutato di recarsi in una struttura protetta e di formalizzare la denuncia querela a carico del marito, sostenendo di non avere paura dello stesso.

2.2. Vizio di motivazione in relazione alla scelta della misura cautelare da applicarsi. Dagli atti emerge che la conflittualità familiare nasce dalla situazione economica difficile, ai limiti dell’indigenza. Nessuna colpa Ł, però, addebitabile all’indagato, immigrato in regola che ha sempre svolto attività lavorativa regolare. La misura applicata Ł quella, piø di ogni altra, in grado di esacerbare il problema da cui scaturisce ogni conflitto e ogni forma di violenza. La frequente presentazione alla Polizia Giudiziaria avrebbe, invece, consentito di non disperdere le scarse finanze familiari e di non cagionare ulteriori scontri tra i coniugi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

Il primo motivo Ł articolato esclusivamente sulla base di considerazioni di merito, che non possono avere ingresso in questa sede.

In ogni caso il Tribunale del riesame, nel riformare la decisione del Giudice per le indagini preliminari, ha correttamente ravvisato a carico del ricorrente l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza del delitto di maltrattamenti ai danni della moglie convivente, evidenziando come la versione difensiva dell’indagato (secondo la quale i suoi comportamenti violenti o aggressivi nei confronti della moglie troverebbero causa nelle continue provocazioni verbali di quest’ultima) non sia comunque idonea scagionare il prevenuto dal delitto di maltrattamenti.
Il secondo motivo Ł manifestamente infondato giacchØ il giudice dell’appello cautelare ha evidenziato, con motivazione logica, coerente e condivisibile, le ragioni per le quali nei confronti dell’indagato dovessero ravvisarsi le esigenze cautelari specialpreventive.

La motivazione del provvedimento impugnato risulta immune dal vizio di motivazione denunciato dal ricorrente poichØ si fa carico di individuare l’unica misura cautelare coercitiva

non custodiale in grado di fronteggiare adeguatamente il concreto e attuale pericolo che l’indagato prosegua nella commissione del delitto di maltrattamenti ai danni della moglie per il quale risulta gravemente indiziato, tenuto conto della sua personalità aggressiva e dell’abituale abuso di sostanze alcooliche.

Il ricorso, al contrario, lungi dal dimostrare il vizio di contraddittorietà evocato, indugia nell’illustrare elementi di fatto, a suo dire trascurati dal Giudice d’appello, funzionali alla rivisitazione della scelta della misura cautelare applicata: operazione, questa, preclusa al giudice di legittimità.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS.

196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 16/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.