Luogo aperto al pubblico: la hall di un albergo

Un uomo è stato assolto in primo grado per il porto di un taglierino nella hall di un albergo, ritenuta dal giudice una privata dimora. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che la hall di un hotel è un luogo aperto al pubblico. Di conseguenza, il porto ingiustificato del taglierino in tale contesto costituisce reato e il processo deve essere nuovamente celebrato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Luogo Aperto al Pubblico: La Hall di un Hotel non è Privata Dimora

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24119 del 2024, è intervenuta per chiarire un’importante distinzione giuridica: la hall di un albergo non può essere considerata una privata dimora, bensì un luogo aperto al pubblico. Questa precisazione è fondamentale per determinare la sussistenza del reato di porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere, come un taglierino. La decisione ribalta una precedente assoluzione e stabilisce un principio di diritto chiaro per casi analoghi.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un controllo effettuato all’interno di un albergo di Pesaro, dove un uomo veniva trovato in possesso di un taglierino artigianale, occultato nella tasca dei pantaloni, mentre si trovava nella hall della struttura ricettiva. In primo grado, il Giudice dell’udienza preliminare aveva assolto l’imputato con la motivazione che ‘il fatto non sussiste’. Il giudice aveva qualificato la hall dell’albergo come una pertinenza della stanza e, quindi, come una privata dimora. Di conseguenza, non essendo l’uomo mai uscito dall’hotel, il porto del taglierino non poteva configurare il reato previsto dalla legge sulle armi.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo un’errata interpretazione della legge: la hall di un albergo non è un luogo di privata dimora, ma un’area accessibile al pubblico.

La Distinzione tra Privata Dimora e Luogo Aperto al Pubblico

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, basando la sua decisione sulla consolidata giurisprudenza che distingue nettamente i due concetti. Un luogo aperto al pubblico è definito come un’area a cui chiunque può accedere a determinate condizioni (come il pagamento di un biglietto o il rispetto di un orario) o che è frequentabile da un numero indeterminato di soggetti. Al contrario, la ‘privata dimora’ è un luogo, anche di lavoro, dove si svolgono atti della vita privata in modo non occasionale e al riparo da ingerenze esterne, accessibile solo con il consenso del titolare.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici della Suprema Corte hanno affermato che la sala di ricevimento di un albergo, per sua stessa natura, è un luogo destinato al transito, alla registrazione e all’accoglienza dei clienti e del pubblico in generale. In tale spazio non si svolgono abitualmente atti della vita privata, i quali sono invece confinati alle stanze. La hall rientra pienamente nella definizione di luogo aperto al pubblico.

Richiamando precedenti pronunce, la Corte ha ricordato come siano stati qualificati ‘luoghi aperti al pubblico’ il circolo sportivo, la sala d’attesa di uno studio medico e, specificamente, proprio la hall di un albergo. Pertanto, l’argomentazione del primo giudice è stata ritenuta errata. Il fatto che l’imputato fosse ospite dell’hotel e non fosse mai uscito dalla struttura è stato considerato irrilevante. La disponibilità del taglierino in un’area comune e accessibile come la hall è sufficiente per integrare la contravvenzione contestata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione e ha rinviato il caso al Giudice per l’udienza preliminare di Pesaro per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: la hall di un albergo è un luogo aperto al pubblico. La sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: il porto di armi od oggetti atti ad offendere senza giustificato motivo è vietato non solo in luoghi pubblici come strade o piazze, ma anche in tutte quelle aree, come la hall di un hotel, che pur essendo private sono accessibili a un numero indeterminato di persone.

La hall di un albergo può essere considerata una “privata dimora”?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la hall di un albergo è un “luogo aperto al pubblico” e non una privata dimora, poiché è un’area di ricevimento e transito dove non si svolgono abitualmente atti della vita privata.

Portare un taglierino nella tasca dei pantaloni all’interno della hall di un hotel costituisce reato?
Sì, secondo la sentenza, portare un taglierino senza giustificato motivo nella hall di un albergo, essendo questo un luogo aperto al pubblico, integra la contravvenzione prevista dall’art. 4 della legge n. 110 del 1975.

Cosa significa “annullamento con rinvio” in questo caso?
Significa che la sentenza di assoluzione è stata cancellata dalla Corte di Cassazione limitatamente al porto del taglierino. Il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti al Giudice per l’udienza preliminare di Pesaro, che dovrà attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ovvero che la hall dell’hotel è un luogo aperto al pubblico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24119 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24119 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ANCONA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di PESARO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni scritte del difensore; Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 dicembre 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pesaro, all’esito di giudizio abbreviato, ha assolto, perché il fatto non sussiste, NOME COGNOME dalla contravvenzione di cui all’art. 4 legge n. 110 del 1975 ascrittagli per avere portato fuori dalla stanza dell’albergo Elvezia di Pesaro, precisamente nella hall, senza giustificato motivo, una forchetta da cucina in metallo della lunghezza di 21 centimetri e un taglierino artigianale della lunghezza di undici centimetri con manico fatto con giri di nastro che aveva occultato nella tasca dei propri pantaloni.
Il fatto è stato ritenuto insussistente poiché la forchetta era custodita nella stanza per esigenze di carattere alimentare e il taglierino nei pantaloni dell’imputato che non era mai uscito dall’hotel.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona che ha articolato un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge.

E’ stato dedotto come il giudice di merito abbia errato nel qualificare la sala di ricevimento dell’albergo come «luogo di privata dimora», trattandosi, invece, di un luogo aperto al pubblico nel quale non si svolgono atti della vita privata.

A supporto del motivo, il ricorrente ha richiamato la distinzione tra «privata dimora» e «luogo aperto al pubblico» operata da questa Corte in punto di delitto di cui all’art. 624b1s cod. pen.

Ne consegue che, nella fattispecie, dovrebbe ritenersi irrilevante che il taglierino sia uscito dall’hotel nel quale NOME soggiornava, essendo pacifico che l’imputato è stato trovato nella disponibilità dell’oggetto mentre si trovava all’interno dei locali adibiti a registrazione e ricevimento del pubblico nella struttura ricettiva.

Il Procuratore generale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Il difensore ha depositato conclusioni scritte chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso per tardività dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Preliminarmente, va rilevava l’infondatezza dell’eccezione di tardività ed inammissibilità del ricorso.

Dalla disamina della documentazione presente nel fascicolo, consentita in ragione della natura del vizio eccepito nella memoria difensiva, emerge la seguente sequenza procedimentale.

L’atto è stato tempestivamente depositato in quanto la sentenza del Tribunale di Pesaro è stata emessa il 6 dicembre 2023 e depositata il 13 dicembre 2023.

La comunicazione al Procuratore generale risulta essere stata effettata il 3 gennaio 2024, con la conseguenza che il deposito del ricorso per cassazione avvenuto il 29 gennaio 2024 deve ritenersi tempestivo, ai sensi del combiNOME disposto degli artt. 544 e 585, comma 2, lett. d), cod. proc. pen.

Il ricorso è fondato nel merito in quanto, incontestata la ricostruzione del fatto, risulta pacifico che l’imputato è stato trovano nella disponibilità del taglierino mentre si trovava nella hall dell’albergo che, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, non è luogo di privata dimora, ma luogo aperto al pubblico.

Va richiamato l’orientamento secondo cui «ai fini della configurabilità del delitto di porto illegale di arma da fuoco, per “luogo aperto al pubblico” deve intendersi quello al quale chiunque può accedere a determinate condizioni, oppure quello frequentabile da un’intera categoria di persone o comunque da un numero indetermiNOME di soggetti che abbiano la possibilità giuridica e pratica di accedervi senza legittima opposizione di chi sul luogo esercita un potere di fatto o di diritto» (Sez. 5, n. 22890 del 10/04/2013, NOME, Rv. 256949).
Con riguardo specifico alla nozione più generale di «luogo di privata dimora», deve essere ricordato l’insegnamento del massimo organo nonnofilattico secondo cui «ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 624 bis cod. pen., rientrano nella nozione di privata dimora esclusivamente i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, e che non siano aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare, compresi quelli destinati ad attività lavorativa o professionale. (Nella specie la Corte ha escluso l’ipotesi prevista dall’art. 624 bis cod. pen. in relazione ad un furto commesso all’interno di un ristorante in orario di chiusura)» (Sez. U, Sentenza n. 31345 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270076).
Sono stati qualificati come luoghi di privata dimora il locale adibito a spogliatoio di uno ‘stand’ fieristico (Sez. 5, n. 35788 del 04/05/2018, Seferovic, Rv. 273894), lo studio legale (Sez. 5, n. 34475 del 21/06/2018, COGNOME, Rv.

273633), il motopeschereccio dotato di cabine e di bagni (Sez. 5, n. 35677 del 10/06/2022, Asaro, Rv. 283593).

Sono stati qualificati come luoghi aperti al pubblico, invece, il circolo sportivo (Sez. 4, n. 32245 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 273458), la sala d’attesa di uno studio medico (Sez. 5, n. 19366 del 06/04/2021, COGNOME, Rv. 281107) e proprio la hall di un albergo (Sez. 2, n. 34454 del 13/11/2018, dep. 2019, COGNOME).

In particolare, in quest’ultima decisione, è stato affermato che «essendosi svolti í fatti nella sala di ricevimento dell’albergo, luogo per definizione aperto al pubblico e nei quali non si svolgono abitualmente atti della vita privata, pertanto, deve escludersi la configurabilità dell’aggravante di cui si parla».

Dovendosi assicurare continuità alla giurisprudenza di questa Corte sin qui riportata, deve ritenersi che, nel caso di specie, il taglierino sia stato portato dall’imputato in «luogo aperto al pubblico».

Alla luce di quanto esposto, il ricorso deve essere accolto relativamente al porto del taglierino con annullamento della sentenza e rinvio al Tribunale di Pesaro, in diversa persona fisica, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al porto del taglierino, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al GIP del Tribunale di Pesaro, in diversa persona fisica.

Così deciso il 19/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.