Ludopatia e peculato: non è vizio di mente

Un direttore si appropriava di ingenti somme di denaro per finanziare la sua dipendenza dal gioco. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per peculato, stabilendo che la sua ludopatia, pur essendo una patologia, non costituiva un vizio di mente in grado di escludere o diminuire la sua responsabilità penale. La Corte ha ritenuto che l’imputato avesse agito con piena consapevolezza e capacità organizzativa, elementi che dimostrano una sufficiente capacità di volere al momento del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ludopatia e Peculato: Quando la Dipendenza da Gioco Non Esclude la Colpa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21065/2024, affronta un tema di grande attualità e complessità: il rapporto tra la ludopatia e la responsabilità penale. La pronuncia chiarisce in quali circostanze il disturbo da gioco d’azzardo può essere considerato un vizio di mente e quando, invece, non è sufficiente a escludere o diminuire la colpevolezza per reati gravi come il peculato. Il caso esaminato riguarda un direttore che si è appropriato di oltre 368.000 euro per finanziare la sua dipendenza.

I Fatti del Processo: Appropriazione di Fondi per il Gioco d’Azzardo

L’imputato, in qualità di direttore di un ufficio, aveva la disponibilità di somme depositate su un libretto di deposito giudiziario. Tra il gennaio 2013 e il febbraio 2015, accedendo al sistema informatico con le proprie credenziali, si è appropriato di oltre 368.000 euro. La quasi totalità di questo denaro è stata utilizzata per il gioco d’azzardo.

Condannato in primo grado e in appello per il reato di peculato continuato, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa si è incentrata sulla tesi del vizio parziale di mente, sostenendo che la sua grave forma di ludopatia avesse compromesso la sua capacità di volere, ovvero la sua capacità di resistere all’impulso di commettere il reato per procurarsi i fondi necessari a giocare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che, nonostante la diagnosi di ludopatia, non sussistevano gli elementi per riconoscere un vizio di mente, né totale né parziale, ai sensi degli articoli 88 e 89 del codice penale.

Le Motivazioni: Perché la ludopatia non è stata considerata vizio di mente

La Corte ha basato la sua decisione su un’attenta analisi delle perizie psichiatriche e delle modalità con cui il reato è stato commesso. Sebbene i periti avessero riconosciuto un nesso causale tra la ludopatia e il comportamento delittuoso, hanno anche evidenziato elementi cruciali che escludevano una compromissione significativa della capacità di volere.

I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

* Lucidità e Pianificazione: L’imputato ha agito con piena consapevolezza. Le sue azioni non erano impulsive o disorganizzate, ma al contrario “organizzate, articolate, lucide e soprattutto finalizzate al raggiungimento di un vantaggio”. Accedeva al sistema informatico, utilizzava codici specifici e pianificava le sue appropriazioni. Questo dimostra una piena capacità di intendere e di progettare i suoi atti.
* Conservazione delle Funzionalità: Nonostante la dipendenza, l’imputato ha continuato a svolgere adeguatamente il suo ruolo lavorativo e a mantenere i suoi impegni familiari, dimostrando un valido funzionamento mentale e cognitivo.
* Assenza di Compromissione “Grande”: La legge richiede che la capacità di intendere o di volere sia “grandemente” scemata per configurare un vizio parziale di mente. Secondo la Corte, un semplice impulso a commettere un’azione, per quanto forte, non è sufficiente. È necessario dimostrare che l’impulso sia stato di tale ampiezza e consistenza da vanificare la capacità di controllarsi. Nel caso di specie, la lucidità e l’organizzazione delle condotte hanno smentito questa ipotesi.
* Distinzione tra Impulso e Incapacità: La Corte ha ribadito che la presenza di un disturbo della personalità non comporta automaticamente una riduzione dell’imputabilità. Il disturbo deve avere una consistenza, intensità e gravità tali da incidere concretamente sulle capacità del soggetto, cosa che i giudici di merito hanno escluso in modo motivato.

La Valutazione della Pena

La Cassazione ha ritenuto infondato anche il motivo di ricorso relativo all’eccessività della pena. La sanzione, pur superiore alla media edittale, è stata giudicata congrua in relazione all’enorme danno patrimoniale causato, superiore ai 400.000 euro.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un importante principio di diritto: la diagnosi di ludopatia, pur essendo una patologia psichiatrica riconosciuta, non costituisce di per sé una “patente per delinquere”. Ai fini della responsabilità penale, ciò che conta è l’impatto concreto del disturbo sulle capacità mentali del soggetto al momento del fatto. Se l’individuo, nonostante la sua dipendenza, agisce con un comportamento pianificato, lucido e finalizzato a uno scopo, dimostra di conservare una capacità di volere che lo rende pienamente responsabile delle sue azioni. La decisione sottolinea l’onere, per la difesa, di fornire prove specifiche che dimostrino non solo l’esistenza del disturbo, ma anche un suo effetto cogente e paralizzante sulla volontà dell’imputato.

La ludopatia può essere considerata un vizio di mente che esclude o diminuisce la responsabilità penale?
Sì, il vizio del gioco d’azzardo può risolversi in una ludopatia e costituire un disturbo della personalità rilevante ai fini del vizio di mente. Tuttavia, non è una conseguenza automatica.

Quali sono le condizioni perché un disturbo della personalità come la ludopatia sia giuridicamente rilevante ai fini dell’imputabilità?
Per essere rilevante, il disturbo deve presentarsi con una consistenza, intensità e gravità tali da incidere concretamente sulla capacità di intendere o di volere, escludendola o scemandola grandemente. Inoltre, deve esistere un nesso causale tra il disturbo e la specifica condotta criminosa.

In questo caso, perché la Corte ha ritenuto che l’imputato fosse pienamente responsabile nonostante la sua ludopatia?
Perché le modalità delle sue azioni (organizzate, articolate, lucide e finalizzate a uno scopo) hanno dimostrato che egli ha agito con piena capacità di intendere e di progettare i suoi atti. La sua condotta non era il frutto di un impulso incontrollabile, ma di scelte consapevoli, sebbene motivate dalla sua dipendenza, il che ha escluso una diminuzione “grande” della sua capacità di volere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21065 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21065 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

COGNOME C . S

sul ricorso proposto da

C . S COGNOME

, nato a Siracusa DATA_NASCITA,

avverso la sentenza del 0210572023 emessa dalla Corte di appello di Palermo;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udita la requisitoria del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore dil COGNOME omissis RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE., parte civile non ricorrente, che ha chiesto il rigetto del ricorso e depositato nota delle spese e le conclusioni;

sentito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di , che insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso. gr•NOME

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 2 maggio 2023 la Corte d’appello di Palermo ha confermato la condanna inflitta ex artt. 81, comma secondo, e 314 cod. pen., dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Agrigento a RAGIONE_SOCIALE CRAGIONE_SOCIALE

direttore delli omissis COGNOME COGNOME perché – avendo, per ragioni del suo ufficio, la disponibilità di somme depositate sul libretto di deposito giudiziario Registro RAGIONE_SOCIALE e accedendo al sistema informatico dell’ufficio omissis mediante il proprio identificativo e con codici fiscali di ignoti presentato RAGIONE_SOCIALE richiesta di pagamento delle somme ivi depositate – si era appropriato di oltre 368.217,80 euro dal gennaio 2013 al febbraio 2015.

Nel ricorso presentato dal difensore di NOME NOME. COGNOME si chiede l’annullamento S RAGIONE_SOCIALE sentenza.

2.1. COGNOME Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione RAGIONE_SOCIALE legge e vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione, per avere escluso il vizio di mente, meramente recependo la sentenza di primo grado (in cui si riconosce che le condotte dell’imputato erano effetto RAGIONE_SOCIALE sua, seppur lieve, ludopatia), senza vagliare i motivi di appello relati alla gravità del disturbo che lo affligge e all’esistenza del nesso di causalità che l lega al reato, come riconosciuto dal perito nominato nel procedimento di appello, e trascurando che delle somme delle quali l’imputato si è appropriato soltanto una minor parte (8.556,23 euro) fu impiegata per fini personali (pagamento delle tasse), mentre la restante gran parte è stata destinata al gioco.
2.2. COGNOME Con il secondo motivo di ricorso, si deducono vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione e travisamento RAGIONE_SOCIALE prova, perché la sentenza impugnata si limita a recepire l’opinione dei periti, senza valutare che la ludopatia è una incapacità di resistere all’impulso di giocare d’azzardo e di fare scommesse che non mira al guadagno ma all’eccitazione e all’appagamento che derivano dal gioco. Si osserva che la ludopatia, riconosciuta come patologia nel DSM V (Manuale diagnostico e statistico delle malattie mentali), è inserita dalla RAGIONE_SOCIALE / nella classificazione internazionale delle malattie (ICD-11), fra i disturbi del controll degli impulsi che possono incidere sulla capacità di intendere e di volere del soggetto. Si contesta che il disturbo che affligge C.S. possa definirsi lieve e si osserva che già al momento del fatto egli ne era affetto in una misura così grave da potersi considerare causa del reato e espressione di una patologia psichiatrica maggiore. Si evidenzia che la Corte d’appello ha trascurato che il perito nominato nel secondo grado di giudizio ha definito l’imputato come soggetto che «a partire dal 2011 ha presentato l’esordio del disturbo e negli anni successivi ha agito con i comportamenti contestati al fine di procurarsi il denaro per continuare a giocare».
Per dimostrare che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non agi per appropriarsi del denaro ma per utilizzarlo come mezzo per soddisfare le esigenze connesse alla sua ludopatia, nel ricorso si rimarca che egli destinò al gioco non soltanto circa 360.000 euro delle somme di cui si era appropriato ma anche (come documentato) le vincite conseguite (159.466 euro) e altre somme (100.00 euro) derivanti da prestiti personali per oltre 630.000 euro, senza acquistare (neanche per interposta persona) beni immobili o mobilt registrati e senza neanche estinguere il mutuo (ancora pendente) di 80.000 euro relativo all’acquisto RAGIONE_SOCIALE sua casa di abitazione.
2.3. COGNOME Con il terzo motivo di ricorso, si deduce inosservanza degli artt. 88 e 89 cod. pen., per avere escluso che il disturbo di COGNOME C.S. COGNOME possa rientrare nel concetto di infermità e per aver affermato che la capacità di intendere non può scindersi da quella di volere, sicché non può riconoscersi un vizio di mente se resta integra la prima.

2.4. COGNOME Con il quarto motivo del ricorso, si deduce vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione nel rigettare il motivo di appello relativo alla eccessività RAGIONE_SOCIALE pena (RAGIONE_SOCIALE qual non è stata esplicitata la misura di base), assai superiore alla media edittale, limitandosi a rilevarne la congruità in relazione alla entità del danno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi tre motivi di ricorso possono essere trattati unitariamente e sono infondati.

La Corte d’appello ha considerato che il perito psichiatra nominato nel secondo grado di giudizio ha concluso che «non vi è alcun dubbio che la genesi del comportamento delittuoso risultava direttamente riconducibile al disturbo da gioco d’azzardo». Tuttavia, al contempo, ha valutato anche quanto dallo stesso perito osservato: « NOMERAGIONE_SOCIALE. ha sempre dimostrato di essere consapevole che il proprio comportamento durante il gioco d’azzardo era disadattivo ma malgrado la piena consapevolezza ha continuato a giocare procurandosi il denaro necessario con agiti congrui, accedendo al sistema informatico dell’ufficio, con un comportamento organizzato, articolato, lucido e soprattutto finalizzato al raggiungimento di un vantaggio secondario di natura economica, utile a finanziare il gioco (…) ha continuato a ricoprire adeguatamente il ruolo lavorativo e gli impegni familiari dimostrando un valido funzionamento mentale e cognitivo (…) la sottrazione delle somme di denaro dei depositi giudiziari è stata sempre contraddistinta da un agito preciso ed organizzato, finalizzato e mai disorganizzato».
Su questa base, ha recepito il giudizio del perito nominato nel secondo grado di giudizio – che risulta in linea con quello del perito nominato nel primo grado di giudizio – riconoscendo che le azioni dell’imputato furono mosse dalla sua

ludopatia, ma che comunque, egli agi con piena consapevolezza e sempre con la capacità di decidere se commettere il reato o meno.

Su queste stesse basi, ha disatteso le prospettazioni del consulente RAGIONE_SOCIALE difesa circa la gravità RAGIONE_SOCIALE ludopatia, ritenendo di escluderla per la lucidità mantenuta da NOMESNOME durante tutto il periodo RAGIONE_SOCIALE sua condotta illecita (risulta, peraltro, che l’imputato utilizzò una parte delle somme di cui si appropriò non per il gioco ma per pagare imposte da lui dovute).

Va ribadito che l’accertamento RAGIONE_SOCIALE capacità di intendere e di volere dell’imputato costituisce questione di fatto la cui valutazione compete al giudice di merito e si sottrae al sindacato di legittimità se esaurientemente motivata, anche con il solo richiamo alle valutazioni delle perizie, se immune da vizi logici e conforme ai criteri scientifici di tipo clinico e valutativo (Sez. 1, n. 11897 d 18/05/2018, dep. 2019, P., Rv. 276170).

Il vizio del gioco di azzardo può risolversi in una ludopatia e costituire un disturbo RAGIONE_SOCIALE personalità (Sez. 6, n. 33463 del 10/05/2018, COGNOME, Rv. 273793; Sez. 1, n. 52951 del 25/06/2014, COGNOME, Rv. 261339; Sez. 2, n. 24535 del 22/05/2012, COGNOME, Rv. 253079), come confermato, nel caso in esame, dalle valutazioni dei periti e reso palese dal carattere eclatante delle condotte dell’imputato.

Tuttavia, per essere riconosciuto quale vizio totale o parziale di mente, rilevante ex artt. 85, 88 e 89 cod. pen., un disturbo RAGIONE_SOCIALE personalità deve presentarsi con consistenza, intensità e gravità tali da incidere concretamente sulla capacità di intendere o di volere, escludendola o scemandola grandemente, e a condizione che sussista un nesso eziologico con la specifica condotta criminosa, per effetto del quale la condotta risulti causalmente determinata dal disturbo mentale. Pertanto, nessun rilievo, ai fini dell’imputabilità, può essere attribuito a anomalie caratteriali o alterazioni e disarmonie RAGIONE_SOCIALE personalità che non presentino i caratteri sopra indicati, nonché agli stati emotivi e passionali, salvo che non si inseriscano, eccezionalmente, in un quadro più ampio di «infermità» (Sez. U, n. 9163 del 25/01/2005, Raso, Rv. 230317).
Invece, nel caso in esame, non irragionevolmente la Corte di appello ha evidenziato che le modalità delle condotte di COGNOME NOMERAGIONE_SOCIALE palesano che egli agi con una piena capacità di intendere quel che egli andava compiendo e di progettare la commissione dei suoi atti.

Quel che specificamente si assume nel terzo motivo di ricorso è che, nella vicenda in esame, nell’imputato era gravemente compromessa la capacità di volere, nel senso di capacità di frenare le sollecitazioni endopsichiche che lo

inducevano a appropriarsi di denaro per spenderlo nel gioco d’azzardo, così da disvolere il soddisfacimento del suo impulso mediante una condotta illecita.

Va, al riguardo, ribadito che l’esistenza di un impulso a commettere una certa azione non basta a dimostrare che la capacità di volere sia venuta meno o comunque sia «grandemente» ridotta (art. 89 cod. pen.) e costituisce onere dell’interessato fornire specifici elementi di valutazione che possano dimostrare l’effetto cogente dell’impulso che lo mosse. L’assenza RAGIONE_SOCIALE capacità di volere può assumere rilevanza autonoma e decisiva – anche in presenza di una accertata capacità di intendere (e di comprendere il disvalore sociale RAGIONE_SOCIALE azione delittuosa) – se sussistono due essenziali e concorrenti condizioni: a) gli impulsi all’azione che l’agente percepì e riconobbe come giuridicamente riprovevole (in quanto dotato di capacità di intendere) furono di tale ampiezza e consistenza da vanificare la capacità di apprezzarne le conseguenze; b) ricorre un nesso eziologico con la specifica condotta criminosa, per effetto del quale il fatto di reato sia ritenuto causalmente determinato da uno specifico disturbo mentale che alteri non l’intendere, ma il solo volere dell’autore RAGIONE_SOCIALE condotta illecita (Sez. 5, n. 22659 del 08/03/2023, C., Rv. 284750; Sez. 6, n. 18458 del 05/04/2012, COGNOME, Rv. 252686; Sez. 5, n. 8282 del 09/02/2006, Scarpinato, Rv. 233228).
Né – a differenza di quel che si prospetta nel ricorso – la Corte di appello ha escluso la possibilità di scindere la valutazione RAGIONE_SOCIALE capacità di intendere dalla valutazione RAGIONE_SOCIALE capacità di volere, perché ha puntualmente richiamato (p. 9) le osservazioni del perito nominato rilevando che, per quel che specificamente riguarda la capacità di volere dell’imputato, non emerge che il suo comportamento sia stato «influenzato dalla presenza di anomalie psicopatologiche maggiori (assenza di organizzazione mentale o bizzarrie comportamentalg tipiche dei reati determinati da spinte psicotiche)».
4. Il quarto motivo di ricorso è infondato.

Il Giudice dell’udienza preliminare ha così determinato la pena: pena-base 6 anni di reclusione, ridotta a 4 anni di reclusione ex art. 62-bis cod. pen., aumentata a anni cinque e mesi sei di reclusione per la continuazione interna ex art. 81, comma 2, cod. pen. e ridotta a tre anni e otto mesi di reclusione per la scelta del rito abbreviato. Pertanto, risulta che la pena-base è stata determinata in misura di poco inferiore alla media RAGIONE_SOCIALE pena edittale vigente all’epoca dei fatti (da tre a dieci anni di reclusione), mentre le circostanze attenuanti generiche sono state riconosciute nella massima estensione per la esemplare condotta di vita precedente e per la ludopatia. In questo quadro, risulta sufficientemente motivata la sentenza impugnata che, nel confermare quella di primo grado, ha ritenuto
congrua la pena «in considerazione dell’ingente danno cagionato da (oltre 400.000 euro)».

Dal rigetto del ricorso deriva, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

Ne deriva, inoltre, la condanna alla rifusione delle spese di rappresenta difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile] COGNOME omissis COGNOME is.p.a. da liquidarsi in complessi euro 3.ge6,00 oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali.

Condanna, inoltre, l’imputato, alla rifusione delle spese di rappresenta difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile] omissis IsRAGIONE_SOCIALE che liquida in complessi euro 3.éretr,00 oltre accessori di legge.

Così deciso il 12/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.