Lucro di speciale tenuità: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 15645/2024, si è pronunciata su due ricorsi in materia di stupefacenti. Per un imputato, ha annullato con rinvio la decisione che negava l’attenuante del lucro di speciale tenuità, ritenendo contraddittoria la motivazione della corte d’appello. Per il secondo imputato, ha rigettato il ricorso, confermando che lo spaccio in università costituisce un’aggravante e che non sussisteva la violazione del principio del ‘ne bis in idem’ in quanto le condotte erano distinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio e Lucro di Speciale Tenuità: La Cassazione Annulla con Rinvio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15645 del 2024) offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali del diritto penale in materia di stupefacenti: l’applicazione dell’attenuante del lucro di speciale tenuità e la configurabilità dell’aggravante dello spaccio in ambito universitario. L’analisi del caso, che vede due imputati con esiti processuali opposti, permette di comprendere meglio i criteri di valutazione adottati dai giudici di legittimità.

I Fatti di Causa: Due Ricorsi a Confronto

Il caso trae origine da una sentenza di una Corte d’Appello che aveva confermato la condanna di due soggetti per reati legati agli stupefacenti.

Il primo imputato (Imputato A) era stato condannato per detenzione, acquisto e cessione di marijuana e hashish. In Cassazione, la sua difesa si è concentrata sul mancato riconoscimento dell’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) per i reati di acquisto e spaccio, nonostante gli stessi fossero già stati qualificati come di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990.

Il secondo imputato (Imputato B) ha invece sollevato diverse questioni, tra cui:
1. La violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo di essere già stato giudicato per fatti identici in un altro procedimento.
2. La mancata riqualificazione di alcune condotte come fatti di lieve entità.
3. L’illegittima applicazione dell’aggravante per aver ceduto sostanze stupefacenti all’interno di un’università, contestando che questa potesse essere considerata una “comunità giovanile”.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha emesso una decisione differenziata per i due ricorrenti.

Per l’Imputato A, il ricorso è stato accolto limitatamente alla questione dell’attenuante. La sentenza è stata annullata su questo punto e rinviata a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Per l’Imputato B, il ricorso è stato interamente rigettato, confermando la condanna e la correttezza delle valutazioni dei giudici di merito.

Le Motivazioni

L’analisi delle motivazioni della Corte è fondamentale per comprendere i principi di diritto applicati.

La Contraddittorietà sul Lucro di Speciale Tenuità

La Cassazione ha accolto il ricorso dell’Imputato A rilevando una palese contraddizione nella motivazione della Corte d’Appello. I giudici di secondo grado avevano negato l’attenuante del lucro di speciale tenuità facendo riferimento a una prolungata attività di acquisto e spaccio tra il 2015 e il 2018. Tuttavia, la stessa Corte aveva qualificato i reati come di lieve entità proprio sulla base dell'”esiguità dei guadagni”.

La Suprema Corte ha sottolineato che la valutazione deve essere coerente. Inoltre, la Corte d’Appello aveva erroneamente considerato anche condotte per le quali l’imputato era stato assolto. I giudici del rinvio dovranno quindi procedere a una nuova analisi, più rigorosa e logica, ricostruendo l’effettiva progettualità lucrativa e il profitto realmente conseguito, per decidere se concedere o meno l’attenuante.

Il Rigetto del Secondo Ricorso: Università come Comunità Giovanile

Le ragioni del rigetto del ricorso dell’Imputato B sono altrettanto significative.

Sul ne bis in idem: La Corte ha stabilito che i reati contestati nel presente processo erano ontologicamente, cronologicamente e psicologicamente distinti da quelli già giudicati in via definitiva. Il fatto che appartenessero a un medesimo contesto criminale non era sufficiente per farli considerare un reato unico.

Sull’aggravante dello spaccio in università: Questo è uno dei punti più interessanti. La Cassazione ha confermato che un’università può essere considerata una “comunità giovanile” ai sensi dell’art. 80, comma 1, lett. g), d.P.R. 309/1990. La norma, secondo la Corte, non si limita a proteggere i minorenni, ma mira a tutelare i luoghi caratterizzati da una “presenza strutturata di persone appartenenti ad una generazione di giovani”. La vulnerabilità, in questo contesto, è legata al luogo e alla sua frequentazione, rendendo l’ambiente universitario meritevole di una tutela rafforzata.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi di notevole importanza pratica. In primo luogo, sottolinea l’obbligo per i giudici di motivare le proprie decisioni in modo logico e non contraddittorio, specialmente quando si tratta di valutare circostanze come il lucro di speciale tenuità. In secondo luogo, estende in modo chiaro l’applicazione dell’aggravante dello spaccio agli ambienti universitari, riconoscendoli come luoghi di aggregazione giovanile da proteggere, a prescindere dalla maggiore età dei frequentatori. Una decisione che rafforza gli strumenti di contrasto al traffico di stupefacenti in contesti sensibili.

È possibile applicare l’attenuante del lucro di speciale tenuità a un reato di spaccio già qualificato come di lieve entità?
Sì, la sentenza conferma la piena compatibilità tra l’ipotesi di reato di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990) e l’attenuante comune del lucro di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.), richiamando precedenti pronunce delle Sezioni Unite.

Lo spaccio di droga all’interno di un’università costituisce un’aggravante?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’università può essere ricondotta alla nozione di ‘comunità giovanile’. Pertanto, commettere il reato al suo interno integra l’aggravante prevista dall’art. 80, comma 1, lett. g), d.P.R. 309/1990, in quanto la norma mira a proteggere i luoghi con una presenza strutturata di giovani, anche se maggiorenni.

Quando due condotte di spaccio sono considerate reati distinti ai fini del principio del ‘ne bis in idem’?
Secondo la Corte, due condotte sono considerate reati distinti quando non si sovrappongono sul piano ontologico (la natura del fatto), cronologico (il momento in cui avvengono) e psicologico (l’intenzione criminale), assumendo così piena autonomia l’una rispetto all’altra, anche se inserite in un contesto simile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15645 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15645 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Gagliano del Capo COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Brindisi

avverso la sentenza in data 02/12/2022 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso di COGNOME e per il rigetto del ricorso di COGNOME; udito il difensore, AVV_NOTAIO per COGNOME, che previa rinuncia ai primi du motivi, ha chiesto l’accoglimento del ricorso con riguardo al terzo motivo; udito il difensore, AVV_NOTAIO, in sost. AVV_NOTAIO, che ha
chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 02/12/2022 la Corte di appello di Bologna ha parzialmente riformato quella del G.i.p. del Tribunale di Bologna in data 08/03/2021, riducendo la pena irrogata a NOME COGNOME per reati in materia di stupefacenti (capi 4 e 5), riformulando il giudizio di comparazione tra circostanze e riducendo la pena irrogata a NOME COGNOME per i reati in materia di stupefacenti di cui ai capi 9 e 10, unificati a titolo di continuazione con altro rea separatamente giudicato, e confermando la condanna di NOME COGNOME in ordine ai reati di detenzione di marijuana, acquisto di marijuana e hashish e cessione di tali sostanze, contestati ai capi 6, 7, 8, questi ultimi due riqualificati già in primo grado ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990.(D
Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione con travisamento della prova in relazione al reato di cui al capo 6.

Posto che la Corte aveva confermato l’assunto accusatorio incentrato sulla detenzione di quantitativi di un chilogrammo di marijuana, depositati da tale COGNOME presso l’abitazione del ricorrente, nel motivo di ricorso si riportano i contenuti dell’atto di appello e i passaggi della motivazione della Corte territoriale, rilevandosi che la sentenza impugnata era frutto del travisamento della prova, in relazione ad una conversazione intercorsa tra COGNOME e COGNOME in data 12 novembre 2018 da cui era dato evincere che solo in quella data NOME aveva avuto contezza del luogo di dimora di COGNOME e che dunque non avrebbe potuto aver già in precedenza colà depositato sostanza stupefacente, e in relazione ad una conversazione del 22 novembre 2018 tra NOME e NOME, da cui era possibile desumere che NOME faceva riferimento ad una cantina, così da dare conferma all’assunto difensivo -che la Corte aveva reputato non plausibile- dell’utilizzo di un locale al piano terra per la custodia della droga.
2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione del fatto di cui al capo 6.

La Corte aveva solo con affermazioni assertive negato la riqualificazione ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990, senza confrontarsi con il principio per cui in ordine al quantitativo, in mancanza di esame analitico, la valutazione della prova deve essere rigorosa e ispirata al principio del favor rei.

2.3. Con il terzo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4 cod. pen., in riferimento ai capi 7 e 8 già riqualificati ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990.

Posto che la riqualificazione era stata disposta anche sulla base del rilievo dell’esiguità dei guadagni, la Corte aveva negato l’attenuante invocata, facendo riferimento ad operazioni di acquisto intercorse tra il 2015 e il 2018 e al fatto che l’attività di spaccio per 10/20 euro a cessione tra il 2017 e il 2018 non consentiva di qualificare come modesto il complessivo lucro conseguito.

Ma in tal modo la Corte aveva finito per dare rilievo alla parte della contestazione riferita a cessioni a COGNOME, per la quale il ricorrente era stato assolto, fermo restando che l’attenuante, nell’ambito di un reato continuato, avrebbe dovuto valutarsi con riguardo a ciascun reato unificato dalla continuazione.

Ha proposto ricorso NOME tramite il suo difensore.

3.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge in relazione al principio ne bis in idem con riguardo al capo 9.

La vicenda si era sviluppata nel medesimo contesto spazio-temporale del reato separatamente giudicato con sentenza divenuta irrevocabile, avendo riguardato la detenzione da parte del medesimo soggetto dello stesso tipo di sostanza funzionale al conseguimento del medesimo obiettivo, fermo restando che per il fatto già giudicato il ricorrente era stato tratto in arresto, avendo di segui mutato la propria condotta di vita.

3.2. Con il secondo motivo denuncia vizio di motivazione in ordine al capo 9.

La Corte aveva contraddittoriamente confermato il giudizio di colpevolezza, pur avendo escluso la riferibilità al ricorrente del quantitativo di droga, costituit da hashish, detenuto da COGNOME nel bagagliaio della vettura, della quale il predetto aveva parlato in una conversazione con COGNOME del 13 novembre 2018, non trovando giustificazione la conferma della stessa pena irrogata dal primo giudice e la valutazione del fatto ai fini della confisca.

3.3. Con il terzo motivo denuncia violazione di legge in relazione alla mancata riqualificazione del fatto sub 10 ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990.

Indebitamente la Corte aveva negato la riqualificazione, pur sussistendo tutti gli elementi previsti dalla norma, non potendosi dare rilievo al fatto oggetto della separata sentenza di condanna.

Avrebbe dovuto formularsi una valutazione complessiva della vicenda, connotata dalla modica entità delle dosi cedute e dalla rudimentalità dell’attività di cessione.

3.4. Con il quarto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’aggravante di cui all’art. 80, comma 1, lett. g), d.P.R. 309 del 1990.

Indebitamente era stata ravvisata la contestata aggravante con riguardo a cessione avvenuta all’interno dell’Università, che non avrebbe potuto ricondursi a

nessuno dei luoghi indicati dalla norma, non potendosi far riferimento, se non sulla base di un’interpretazione estensiva, tale da violare i canoni di tassatività e stretta legalità, ad una comunità giovanile.

Nel corso dell’udienza di discussione, celebratasi a seguito di tempestiva richiesta di trattazione orale, il difensore di NOME COGNOME, munito del relativo potere sulla base del mandato conferitogli, ha rinunciato ai primi due motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è fondato in relazione al terzo motivo nei termini di cui si dirà.

I primi due motivi, esaminabili congiuntamente, risultano inammissibili.

Gli stessi, concernenti il capo 6, sono volti rispettivamente a sollecitare una diversa lettura del compendio probatorio, sulla base di deduzioni inerenti al merito e incentrate sulla valutazione delle prove piuttosto che sulla verifica della coerenza interna e della presenza di fratture logiche del ragionamento, e a reiterare deduzioni concernenti la riconducibilità del reato all’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R., in realtà esaminate dalla Corte con corretti argomenti in fatto e in diritto non specificamente vulnerati: tali motivi devono comunque ritenersi ormai superati dall’intervenuta rinuncia da parte del difensore.
Deve al riguardo precisarsi che la rinuncia ai motivi, che ineriscono all’attività difensiva, non richiede il rilascio di procura da parte dell’imputato, a meno che non possa ravvisarsi una rinuncia parziale all’impugnazione (Sez. U, n. 12603 del 24/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266245; Sez. 6, n. 7493 del 15/01/2021, COGNOME, Rv. 281609), ma nel caso di specie, quale che sia la natura dell’intervenuta rinuncia, va rimarcato come il mandato conferito al difensore contenesse anche la facoltà di rinuncia.

3. E’ tuttavia fondato, come premesso, il terzo motivo.

Con riguardo ai capi 7 e 8, già ricondotti alla fattispecie di cui all’art. 7 comma 5, d.P.R. 309 del 1990, è stata prospettata la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4 cod. pen.

E’ noto al riguardo che tale possibilità è stata autorevolmente riconosciuta (Sez. U, n. 24990 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 279499), essendosi rilevato come l’attenuante sia applicabile con riguardo ad ogni tipo di reato, ispirato da finalità di lucro, ove sia stato conseguito un lucro di speciale tenuità, quando anche

l’evento danno o pericoloso sia di speciale tenuità, ed essendosi affermata la piena compatibilità dell’attenuante con l’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R.

La difesa ha in particolare rilevato che i fatti contestati ai capi 7 e 8 avrebbero dovuto reputarsi destinati al conseguimento di un lucro di speciale tenuità e che tutte le singole cessioni di cui al capo 8 avevano avuto di mira il conseguimento di un lucro assai modesto.

La Corte ha tuttavia negato la riconoscibilità dell’attenuante invocata osservando che avrebbe dovuto aversi riguardo a plurimi acquisti di marijuana e hashish dal 2015 al 2018, riguardanti quantitativi non minimi, e ad una attività di spaccio a 10/20 euro a cessione protrattasi dal 2017 al 2018, cioè per un periodo di tempo rilevante, incidente sulla determinazione del complessivo lucro conseguito.

Si tratta di motivazione contraddittoria rispetto a dati fattuali accertati, de quali è stato dato conto ad altri fini.

In primo luogo, va rilevato che la qualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73 comma 5, d.P.R. 309 del 1990 ha fatto specificamente leva sull’esiguità dei guadagni.

Inoltre, deve osservarsi che con riguardo al capo 7, il primo giudice ha fondato il proprio giudizio non su indefinite ipotesi di acquisti in un arco di tempo di tr anni ma su sei episodi di acquisto temporalmente scanditi, tra l’ottobre e il dicembre 2018.

Infine, non può sottacersi che in relazione al capo 8 il generico riferimento a cessioni dal giugno 2017 al dicembre 2018 fa indebitamente riferimento a condotte riguardanti cessioni a COGNOME, dalle quali il ricorrente è stato assolto, residuando invece le cessioni a Summa, risalenti, secondo la contestazione, al periodo tra il settembre e il dicembre 2018.

Già su tali basi l’analisi della Corte risulta inidonea a sorreggere la decisione e impone l’annullamento della sentenza impugnata sul punto.

Deve peraltro aggiungersi che la verifica deve muovere da una proiezione finalistica delle condotte, in quanto ispirate da motivi di lucro, ciò che va correlato alla disponibilità di droga e alla progettualità lucrativa, cui deve seguire il concreto riscontro del lucro effettivamente conseguito per effetto dell’attività di cessione e della speciale tenuità dell’evento dannoso o pericoloso, non essendo bastevole l’isolato riferimento a quanto di volta in volta ricevuto a titolo di compenso a fronte di singole cessioni, ove le stesse possano inquadrarsi in una complessiva progettualità riveniente da un’originaria disponibilità di stupefacente.
Vuol dirsi in particolare che l’attenuante in esame, pur riconducibile ai singoli reati che possono unificarsi sotto il vincolo della continuazione, implica nondimeno una complessiva finalità di lucro marginale, ulteriormente inverata dal riscontro

5 GLYPH

che ciascun episodio comporti un evento dannoso o pericoloso di speciale tenuità (in tal senso Sez. 6, n. 31603 del 16/05/2017, Jaber, Rv. 270571).

In sede di rinvio dovrà dunque procedersi ad una nuova analisi, dando un preciso significato all’esiguità dei profitti sui quali è stata fondata la riqualificazi giuridica ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. e ricostruendo le fasi che possono aver caratterizzato la progettualità operativa del ricorrente, onde apprezzare il lucro conseguibile e quello realmente conseguito, producendo comunque un evento di speciale tenuità.

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è nel suo complesso infondato.

Il primo motivo è inammissibile, perché manifestamente infondato.

E’ stata prospettata la violazione del divieto di un secondo giudizio con riguardo alla sentenza irrevocabile di condanna riportata da COGNOME per fatto risalente al 21/11/2018, in conseguenza del quale il predetto venne tratto in arresto, essendosi rilevato che almeno con riguardo al capo 9) dovrebbe ravvisarsi una condotta unitariamente avvenuta nel medesimo contesto di spazio e di tempo.

Deve tuttavia replicarsi che il separato processo ha avuto ad oggetto la detenzione di 1.747 grammi di marijuana, mentre i reati di cui ai capi 9 e 10, in questa sede contestati, si riferiscono nel primo caso a cessione di stupefacente a NOME COGNOME per quantitativo non inferiore ad un chilogrammo e nel secondo caso a plurime condotte di cessione di marijuana nell’arco di tempo tra aprile e novembre 2018.

Orbene, va richiamato al riguardo il consolidato principio per cui «in tema di reati concernenti sostanze stupefacenti, le diverse condotte previste dall’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, perdono la loro individualità, con conseguente esclusione del concorso formale per effetto dell’assorbimento, se costituiscono manifestazione di disposizione della medesima sostanza e risultano poste in essere contestualmente o, comunque, senza apprezzabile soluzione di continuità, in funzione della realizzazione di un unico fine» (Sez. 3, n. 23759 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284666; in senso analogo Sez. 6, n. 22549 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 270266): ciò significa che, a fronte di più condotte tipiche alternative, si determina il loro assorbimento in un unico reato, ove quelle condotte non si distinguano sul piano ontologico, cronologico e psicologico.
Nel caso di specie è agevole su tali basi rilevare, conformemente a quanto ritenuto dai Giudici di merito, che il reato oggetto di separata sentenza non assorbe quelli contestati nel presente processo, in quanto gli stessi si distinguono sul piano

GLYPH

(11

ontologico e temporale, così da assumere piena autonomia, rispetto alla detenzione che è stata accertata alla data del 21/11/2018.

Anche il secondo motivo risulta inammissibile, in quanto non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata e risulta comunque manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto difensivamente dedotto la Corte territoriale ha dato conto delle conversazioni intercettate, in particolare di quella del 13 novembre con COGNOME, nella quale si faceva riferimento sia alla detenzione nel bagagliaio dell’auto di un chilogrammo di «erba buona» ricevuta da poco e confezionata sottovuoto, secondo una tipica modalità usata da COGNOME, sia al fatto che un soggetto aveva caricato nell’auto di COGNOME del «fumo», come confermato anche in una conversazione del 13 novembre tra COGNOME e COGNOME.
Coerentemente la Corte ha ritenuto che la consegna del «fumo» fosse stata fatta da soggetto diverso da COGNOME, cui era invece attribuibile «l’erba buona», cioè la cessione della marijuana, peraltro emergente da altre conversazioni intercorse tra COGNOME e COGNOME.

Deve del resto rilevarsi che il capo 9 fa specificamente riferimento alla cessione di marijuana, non contenendo alcun riferimento all’hashish e non consentendo dunque alcuna possibilità di sovrapposizione di fatti diversi, con la conseguenza che senza incorrere in profili di contraddittorietà o di manifesta illogicità la Corte ha specificamente attribuito ad NOME la cessione di marijuana e ad altro soggetto la consegna dell’hashish.

Anche il terzo motivo del ricorso di COGNOME è manifestamente infondato.

L’assunto difensivo, incentrato sulla riqualificazione delle condotte di spaccio di cui al capo 10 entro il paradigma di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990, postula una non corretta applicazione della fattispecie invocata, la quale implica l’inserimento della condotta nel complessivo contesto operativo del soggetto, in rapporto alla quantità e qualità dello stupefacente, ai mezzi, alle modalità e circostanze dell’azione, elementi da sottoporre ad unitaria e sincronica valutazione (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076).
In tale prospettiva non può prendersi in considerazione in modo parcellizzato una singola condotta di spaccio, ove la stessa si inserisca in un quadro connotato non solo da una sistematica serie di condotte analoghe, rivolte ad un nutrito numero di acquirenti, ma anche da approvvigionamenti rilevanti nell’ordine -di volta in volta- di un chilogrammo di sostanze stupefacenti, implicanti contatti fiduciari con fornitori qualificati, come correttamente posto in evidenza dalla Corte,

la quale su tali basi ha escluso che, in ragione dei quantitativi a mano a mano ceduti ai singoli acquirenti, potessero ravvisarsi fatti di lieve entità.

E’ infine infondato il quarto motivo, relativo alla configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 80, comma 1, lett. g), d.P.R. 309 del 1990.

8.1. La Corte ha dato rilievo alla circostanza che talune delle condotte di spaccio, specificamente quelle riguardanti COGNOME, fossero avvenute all’interno dell’Università.

Nel motivo di ricorso si contesta che nel caso di specie sia configurabile un fatto avvenuto all’interno o in prossimità di una scuola o di una comunità giovanile, sottolineandosi in particolare che l’università non è qualificabile come scuola e che in ragione della presenza di soggetti adulti o comunque maggiorenni non può ravvisarsi una comunità giovanile, se non a costo di un indebito ricorso ad analogia in malam partem.

8.2. Nonostante lo sforzo argomentativo profuso deve rilevarsi l’infondatezza delle deduzioni difensive.

Ed invero è stato già rilevato in precedente occasione (Sez. 6, n. 27458 del 14/02/2017, P.m. contro NOME Hannza, Rv. 270160) che anche l’università potrebbe essere ricondotta alla nozione di comunità giovanile, senza necessità di un’interpretazione di tipo analogico, tale da violare il principio di tassatività: dev del resto rimarcarsi come la disposizione abbia la finalità di sanzionare più gravemente condotte poste in essere in presenza di collettività ritenute particolarmente vulnerabili, perché esposte alle insidie dello spaccio a causa della giovane età o dei luoghi frequentati in cui è più facile la diffusione (così, i particolare, Sez. 6, n. 27458 del 2017 cit..
Va sul punto sottolineato che tale vulnerabilità è correlata al tipo di luogo e alla sua frequentazione, ma non specificamente alla minore età, tanto che ciò non potrebbe inderogabilmente dirsi neppure per le scuole, frequentate anche da studenti ormai maggiorenni: in tale quadro il riferimento alla comunità giovanile deve essere inteso in relazione alla circostanza che in un determinato luogo debba presupporsi una non isolata e occasionale, ma strutturata presenza di persone appartenenti ad una generazione di giovani, sia pur, se del caso, insieme a persone di altre generazioni.
Ne discende che il fatto commesso all’interno dell’Università ben può considerarsi aggravato ai sensi dell’art. 80, comma 1, lett. g), d.P.R. 309 del 1990.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata nei confronti di COGNOME NOME, limitatamente all’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4

cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna, dovendosi dichiarare inammissibile il ricorso di COGNOME nel resto.

Deve essere invece rigettato il ricorso di NOME NOME, con condanna del predetto al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla attenuante di cui all’art. 62 n. 4 C.P. e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di COGNOME. Rigetta il ricorso di COGNOME NOME e lo condanna al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.