Lucro di speciale tenuità: Cassazione annulla sentenza

Un uomo condannato per possesso di 5.4 grammi di cocaina ai fini di spaccio ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la qualificazione del reato come spaccio e non uso personale, ma ha annullato la sentenza con rinvio. Il motivo è che la Corte d’Appello non ha motivato il mancato riconoscimento dell’attenuante del lucro di speciale tenuità, specificamente richiesta dalla difesa, violando l’obbligo di motivazione su tutti i punti del gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lucro di Speciale Tenuità: la Cassazione Annulla per Omessa Motivazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 29651 del 2025, offre un importante chiarimento sull’obbligo del giudice di motivare ogni sua decisione, in particolare riguardo la richiesta di applicazione dell’attenuante per lucro di speciale tenuità nei reati connessi agli stupefacenti. Sebbene la Corte abbia confermato la colpevolezza dell’imputato per detenzione ai fini di spaccio, ha annullato la sentenza per un vizio procedurale fondamentale: la mancata risposta a uno specifico motivo di appello.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un giovane uomo, fermato durante un controllo e trovato in possesso di 5,40 grammi di cocaina. La sostanza era contenuta in un unico involucro e nascosta nella felpa che indossava. Le analisi successive hanno rivelato che il principio attivo era sufficiente a confezionare oltre 31 dosi medie. Sulla base di questi elementi, sia il Tribunale che la Corte di Appello lo avevano condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, applicando una pena di otto mesi di reclusione e 3.000 euro di multa, con pena sospesa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata qualificazione del fatto: Si sosteneva che la detenzione della sostanza fosse compatibile con l’uso personale, data la modica quantità e l’assenza di precedenti specifici.
2. Mancata concessione dell’attenuante: La difesa aveva espressamente richiesto in appello l’applicazione dell’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.), in considerazione del modesto dato ponderale della droga e dell’assenza di prova di un guadagno effettivo.
3. Eccessività della pena: Si contestava la pena base, ritenuta sproporzionata rispetto al minimo edittale, data l’incensuratezza dell’imputato e le modalità della condotta.

Lucro di speciale tenuità: l’obbligo di motivazione del giudice

Il punto cruciale della decisione della Cassazione risiede nel secondo motivo di ricorso. La Corte ha osservato che i giudici d’appello, pur avendo correttamente motivato la sussistenza del reato di spaccio, avevano completamente omesso di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione dell’attenuante del lucro di speciale tenuità. Questo silenzio costituisce un vizio di motivazione che rende illegittima la sentenza. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudice ha il dovere di esaminare e fornire una risposta motivata a tutte le istanze difensive sollevate con l’atto di appello. Non è sufficiente escludere implicitamente un’attenuante; è necessaria una valutazione esplicita e argomentata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i motivi. Ha rigettato il primo, confermando che la valutazione sulla destinazione della droga (spaccio o uso personale) è un giudizio di fatto che spetta ai giudici di merito. In questo caso, elementi come l’elevata purezza, il numero di dosi ricavabili e l’assenza di una fonte di reddito lecita per giustificare l’acquisto per sé, costituivano un quadro indiziario sufficiente a supportare la tesi dello spaccio.

Ha invece accolto il secondo motivo. La Corte ha affermato che l’attenuante del lucro di speciale tenuità è pienamente applicabile ai reati in materia di stupefacenti. Per il suo riconoscimento, il giudice deve verificare la sussistenza di un danno o pericolo di particolare modestia e un vantaggio patrimoniale (perseguito o conseguito) altrettanto esiguo. Poiché la Corte d’Appello non aveva svolto questa valutazione, nonostante la specifica richiesta, la sentenza è stata annullata su questo punto.

Di conseguenza, il terzo motivo, relativo all’entità della pena, è stato dichiarato assorbito, poiché la pena dovrà essere ricalcolata dalla Corte d’Appello dopo aver deciso se concedere o meno l’attenuante.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento della decisione impugnata, ma solo limitatamente al punto relativo all’omessa motivazione sull’attenuante. Il caso viene quindi rinviato ad un’altra sezione della Corte di Appello di Messina per un nuovo esame. Questa pronuncia sottolinea l’importanza del diritto di difesa e l’inderogabile obbligo per il giudice di rispondere a ogni doglianza. Anche quando gli indizi di colpevolezza sono solidi, la correttezza procedurale e la completezza della motivazione restano pilastri fondamentali per una giusta decisione, specialmente quando si tratta di definire l’esatta entità della sanzione penale.

Possedere circa 5 grammi di cocaina è considerato sempre spaccio?
No, non automaticamente. La qualificazione del reato dipende da un’analisi complessiva di vari indizi. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che la destinazione allo spaccio fosse provata da elementi come l’elevato numero di dosi ricavabili (oltre 31), la purezza della sostanza e l’assenza di una fonte di reddito dell’imputato che giustificasse l’acquisto per uso personale.

Cosa accade se un giudice d’appello ignora una richiesta specifica della difesa?
La sentenza può essere annullata per vizio di motivazione. Come stabilito in questo caso, il giudice ha l’obbligo di esaminare e dare una risposta argomentata a tutte le istanze presentate nell’atto di appello. L’omessa pronuncia sulla richiesta di applicazione dell’attenuante del lucro di speciale tenuità ha reso la sentenza illegittima su quel punto.

L’attenuante del lucro di speciale tenuità è applicabile ai reati di droga?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’attenuante prevista dall’art. 62, n. 4 del codice penale è applicabile anche ai reati di cessione di sostanze stupefacenti. Per concederla, il giudice deve valutare se il profitto e il danno o pericolo causato dalla condotta siano entrambi di entità particolarmente modesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29651 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29651 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME nato a Messina, il 04/10/2002 avverso la sentenza della Corte di appello di Messina del 21/10/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME

lette le conclusioni rassegnata ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020 dal Procuratore generale, che ha invocato declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 ottobre 2024 la Corte di appello di Messina ha confermato .quella con cui il Tribunale di Messina, in composizione monocratica, in data 8 novembre 2023, aveva condannato COGNOME NOME COGNOME alla pena, sospesa, di mesi otto ed euro 3.000 di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui agli artt. 73, comma 1-bis, e 5 dPR 309/90, commesso in Messina il 21 febbraio 2021.

Avverso la sentenza della Corte COGNOME ha proposto, a mezzo di difensore di fiducia, tempestivo ricorso, affidato a tre motivi.

3.1. Col primo denuncia -ex art. 606, comma 1, lett b) ed e), cod proc penviolazione di legge in relazione agli artt. 546, comma 1, lett. e), cod.proc.pen., 192 cod.proc.pen., e 73, comma 5, dPR 309/90, e correlato vizio di motivazione, asseritamente manifestamente illogica e contraddittoria in relazione al punto 5.6 della sentenza impugnata, capo a) della rubrica, in ordine alla sussistenza degli elementi necessari ad integrare l’ipotesi di detenzione di stupefacente a fine di spaccio. Assume la difesa che la detenzione di soli 5 grammi di cocaina, in unico involucro occultato dentro la felpa indossata dall’imputato, sarebbe stata compatibile con la detenzione per uso personale, anche in considerazione dell’assenza di precedenti episodi di cessione. La Corte territoriale non avrebbe tenuto conto delle complessive emergenze investigative.
3.2. Col secondo motivo la difesa denuncia – ex art. 606, comma 1, lett b) ed e) cod.proc.pen. violazione di legge in relazione agli artt. 546, comma 1, lett. e), cod.proc.pen., 192 cod.proc.pen., e 62, n. 4, cod.pen., e correlato vizio di motivazione, in relazione alla mancata concessione dell’attenuante, già espressamente invocata con l’atto di appello, in ragione del modesto dato ponderale e dell’assenza di prova del lucro conseguito dall’agente.

3.3. Col terzo motivo la difesa denuncia – ex art. 606, comma 1, lett b) ed e) cod.proc.pen. violazione di legge in relazione agli artt. 546, comma 1, lett. e), cod.proc.pen., 192 cod.proc.pen., e 133 cod.pen., per omessa motivazione sulle ragioni che hanno condotto il decidente ad applicare, a fronte delle modalità della condotta descritta e dello stato di incensuratezza del reo, una pena base in misura doppia rispetto al minimo edittale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di cui di seguito.

Quanto al primo motivo osserva il collegio che la sentenza, pur nella sua sinteticità, rende esaustiva ragione, in diritto, della ritenuta sussistenza degl elementi costitutivi della contestata detenzione a fine di spaccio.

La Corte territoriale ha Richiamato gli esiti istruttori dai quali è emerso che il 25 Febbraio 2021 personale della questura di missina durante un’attività di controllo aveva proceduto alla perquisizione personale dell’imputato e del veicolo a bordo del quale si trovava parcheggiato all’ingresso del villaggio bordonaro punto le operazioni avevano dato esito positivo in quanto gli operanti avevano rinvenuto un involucro di carta argentata contenente grammi 5,40 di cocaina, custodito nel taschino della felpa dell’imputato. A seguito degli accertamenti compiuti dalla sezione antidroga della questura era risultato che il principio attivo contenuto nella sostanza era pari a 4772 e le dosi medie ricavabili risultavano pari a 31,81.
Alla luce di surfattante risultanze la Corte di merito ha affermato che la droga rinvenuta fosse destinata allo spaccio, deponendo inequivocabile inequivocamente in tal senso, il quantitativo di sostanza stupefacente detenuta e soprattutto il suo principio attivo, da cui la ricavabilità di complessive 31 dosi medie singole, la purezza della sostanza, indicativa della sua destinazione al successivo ‘taglio’, l’assenza di regolare occupazione del Currò, con la conseguente mancata indicazione di risorse atte a giustificare un eventuale accumulo o scorta di tale entità, l’assenza di allegata dipendenza o anche soltanto usuale consumo da parte del detentore.
1.1. Intende il collegio ribadire il principio, ancora di recente affermato da questa Corte, Sez. 3, Sentenza n. 24651 del 22/02/2023 Ud. (dep. 08/06/2023 ) Rv. 284842 – 01, secondo cui «n tema di stupefacenti, la prova della destinazione della sostanza ad uso personale, come quella della sua destinazione allo spaccio, può essere desunta da qualsiasi elemento o dato indiziario che, con rigore, univocità e certezza, consenta di inferirne la sussistenza attraverso un procedimento logico adeguatamente fondato su corrette massime di esperienza». 1.2. Il detenere sostanza stupefacente per farne uso personale si caratterizza come elemento negativo della fattispecie incriminatrice tipizzata nell’articolo 73 dPR 309/90, e la prova della finalità di spaccio, che spetta all’accusa, esclude evidentemente l’uso personale della droga e, dunque, esclude l’integrazione dell’elemento negativo del fatto di reato la cui presenza rende non penalmente rilevante la condotta del detenere la sostanza stupefacente. La prova della finalità di spaccio può essere ricavata, come per qualsiasi altro elemento di prova da qualsiasi dato, anche indiziario, che munito dei requisiti della univocità e certezza, consenta di inferirne la sussistenza attraverso il rigoroso procedimento logico
fondato su corrette massime di esperienza (cfr. Sez 4, n. 4614 del 13/05/1997, Montino, RV 207885).

Noti gli indici declinati dalla legge o delineati dalla giurisprudenza che devono essere valutati per la prova della finalità di spaccio (a titolo esemplificativ l’eventuale stato di tossicodipendenza dell’imputato, il suo grado, il contesto ambientale in cui vive, gli eventuali rapporti con soggetti implicati nel traffico, l capacità patrimoniale dell’imputato in rapporto allo stupefacente detenuto, ai prezzi di mercato, la qualità e quantità dello stupefacente detenuto in rapporto alle esigenze personali dell’imputato, la varietà di sostanze stupefacenti detenute e, le modalità di custodia e frazionamento della sostanza, il ritrovamento di sostanze e mezzi idonei al taglio, il luogo e le modalità in cui è avvenuto l’accertamento del fatto, il possesso dello strumentario tipico della spacciatore) è anche consolidato il principio che si tratta di indici dei quali non è richiesta contestuale integrazione per ritenere l’esistenza del fine di spaccio. E quello secondo cui la valutazione del giudice di merito sulla finalità di cessione si risolve in un giudizio di fatto che, come tale, si sottrae al sindacato di legittimità s sorretto da motivazione immune dal vizio di manifesta illogicità risultante dal testo della sentenza impugnata o da altri atti del processo specificamente indicati nell’atto di gravame.
1.3. I giudici di merito, con doppia e conforme decisione, hanno individuato, come in precedenza annotato, una pluralità di indici idonei ad escludere la detenzione per fini di personale consumo, ed il tutto con logica Motivazione priva di vizi di manifesta illogicità nei cui confronti il motivo di ricorso oppone argomenti generici non confrontandosi con il proprio alimento impugnato, è meramente fattuale, come tali insuscettibili di sindacato in sede di legittimità punto il motivo è pertanto inammissibile punto
Il secondo motivo presentato nell’interesse del COGNOME è invece fondato.

Il mancato riconoscimento dell’attenuante de qua era stato oggetto di puntuale motivo di appello.

La motivazione della Corte territoriale, di seguito alla corretta e convincente motivazione in ordine alla ricorrenza degli estremi costitutivi del contestato reato, esclude la configurabilità nel caso di specie della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis cod.pen., ma nulla deduce circa la istanza difensiva di che trattasi.

2.1. Intende il collegio riaffermare il principio reiteratamente affermato dalla giurisprudenza prevalente, cui sì ritiene di aderire, secondo cui la circostanza attenuante del conseguimento di un lucro di speciale tenuità di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. è astrattamente applicabile al reato di cessione di sostanze

stupefacenti in presenza di un evento dannoso o pericoloso connotato da un ridotto grado di offensività o disvalore sociale, e compatibile con l’autonoma fattispecie del fatto di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (Sez. 4, n. 5031 del 15/01/2019, COGNOME, Rv. 275265; Sez. 6, n. 13405 del 12/12/2018, dep. 2019, COGNOME non massimata; Sez. 6, n. 11363 del 31/01/2018, COGNOME, Rv. 272519; Sez. 6 n. 36868 del 23/06/2017, COGNOME, Rv. 270671; Sez. 5, n. 27874 del 27/01/2016, Rapicano, Rv. 267357).
Con la legge n. 19 del 1990, infatti, il legislatore ha già ampliato la latitudin funzionale dell’elemento circostanziale in esame, fino a quel momento limitata alla entità del danno economico prodotto nei reati contro il patrimonio, estendendola ai reati determinati da motivi di lucro, allorché al profitto di speciale tenuità coniughi però – in sincronica relazione – la complementare produzione di un evento dannoso o pericoloso di speciale tenuità (Sez. 6, n. 20937 del 18/01/2011, Bagoura, non massimata sul punto).
A tanto deve aggiungersi il dictum di questa Corte, nel suo massimo consesso, Sez. U, n. 24990 del 30/01/2020, Dabo, Rv. 279499 – 02, (§ 16) che ha rilevato che «il riconoscimento di tale attenuante nel caso concreto resta tuttavia affidato ad una puntuale ed esaustiva verifica, della quale il giudice di merito deve offrire adeguata giustificazione, che dia consistenza sia all’entità del lucro perseguito o effettivamente conseguito dall’agente, che alla gravità dell’evento dannoso o pericoloso prodotto dalla condotta considerata. Dovendosi tale ultimo elemento riferire alla nozione di evento in senso giuridico, esso è infatti idoneo a comprendere qualsiasi offesa penalmente rilevante, purché essa, come concretamente accertata, si riveli di tale particolare modestia da risultare “proporzionata” alla tenuità del vantaggio patrimoniale che l’autore del fatto si proponeva di conseguire o ha in effetti conseguito».
2.2. Nulla avendo rilevato la Corte al proposito, fondata è pertanto la censura di mancanza di motivazione e si impone l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio al merito, per nuovo esame in proposito.

Il terzo motivo, riguardando il trattamento sanzionatorio, che potrebbe venire inciso dopo l’esame del punto appena illustrato, rimane assorbito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente all’omessa risposta sull’articolo 62 numero 4 cod pen con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Messina.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma il 27 marzo 2025

GLYPH

La Consigliera est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.