Lottizzazione abusiva: limiti ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato dal Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro preventivo legato a una presunta lottizzazione abusiva. Il Tribunale del Riesame aveva precedentemente riqualificato il fatto come semplice costruzione abusiva, ritenendo che le opere non avessero alterato l’assetto urbanistico generale. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di misure cautelari reali, il ricorso è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di contestare vizi di motivazione o valutazioni di merito sui fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lottizzazione abusiva: i limiti del ricorso in Cassazione

La distinzione tra lottizzazione abusiva e semplice abuso edilizio rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale urbanistico. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti del ricorso avverso i provvedimenti cautelari reali, chiarendo quando una trasformazione del territorio può essere considerata tale da giustificare il reato di lottizzazione.

L’analisi dei fatti e il sequestro preventivo

La vicenda trae origine dal sequestro preventivo di un compendio immobiliare situato in una zona vincolata. Inizialmente, l’accusa ipotizzava il reato di lottizzazione abusiva, sostenendo che l’intervento edilizio avesse comportato una trasformazione urbanistica non autorizzata dell’area. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’istanza della difesa, aveva annullato il sequestro, riqualificando la condotta in costruzione abusiva e dichiarando la prescrizione di alcune opere.

Il Pubblico Ministero ha impugnato tale decisione, lamentando una motivazione illogica e contraddittoria. Secondo l’accusa, il Tribunale non avrebbe considerato correttamente l’impatto delle opere sull’urbanizzazione primaria e secondaria, ignorando che i lavori costituivano un unicum inscindibile ancora in corso di esecuzione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nell’applicazione rigorosa dell’art. 325 del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame di sequestri può essere proposto esclusivamente per violazione di legge.

La giurisprudenza consolidata include nella violazione di legge solo la mancanza assoluta di motivazione o la motivazione meramente apparente. Non è invece possibile denunciare l’illogicità manifesta o il travisamento del fatto, che attengono al merito della valutazione compiuta dal giudice territoriale.

Differenza tra lottizzazione abusiva e abuso edilizio

Per configurare la lottizzazione abusiva, non è sufficiente la realizzazione di singole opere senza titolo. È necessaria una trasformazione urbanistica o edilizia del territorio di consistenza tale da incidere in modo rilevante sull’assetto della zona. Il giudice deve verificare se le opere siano idonee a conferire all’area un diverso assetto territoriale, sottraendo le scelte di pianificazione agli organi competenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura del giudizio di legittimità in materia cautelare reale. La Corte ha osservato che le doglianze del ricorrente si risolvevano in censure di merito riguardanti la valutazione della natura degli interventi edilizi. Poiché il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione congrua e non apparente sulla non idoneità delle opere a trasformare il territorio, la Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il principio di diritto applicato stabilisce che la lottizzazione abusiva richiede un’alterazione del carico urbanistico che, nel caso di specie, è stata motivatamente esclusa.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte evidenziano l’impossibilità di sindacare in sede di legittimità la ricostruzione dei fatti operata dai giudici del riesame, a meno che non manchi totalmente una giustificazione logica. Per i proprietari e gli operatori del settore, questa sentenza sottolinea l’importanza di una difesa tecnica solida già nelle fasi di merito, poiché le valutazioni sulla gravità dell’abuso e sulla sua qualificazione giuridica come lottizzazione abusiva o semplice costruzione abusiva diventano difficilmente ribaltabili in Cassazione se supportate da una motivazione esistente e coerente.

Quando si configura il reato di lottizzazione abusiva?
Si configura quando avviene una trasformazione urbanistica o edilizia del territorio tale da incidere significativamente sull’assetto della zona, richiedendo nuove opere di urbanizzazione.

È possibile ricorrere in Cassazione per un sequestro preventivo?
Sì, ma ai sensi dell’art. 325 c.p.p. il ricorso è limitato ai soli motivi di violazione di legge, escludendo la possibilità di contestare vizi di motivazione o valutazioni di merito.

Qual è la differenza tra lottizzazione e semplice abuso edilizio?
La lottizzazione implica un impatto globale sull’assetto del territorio, mentre l’abuso edilizio riguarda la singola costruzione realizzata senza i necessari titoli abilitativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9921 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9921 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nei confronti di

COGNOME NOME, nata a Vico Equense il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Vico Equense il DATA_NASCITA NOME COGNOME, nato a Vico Equense il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/09/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

udito per COGNOME NOME e COGNOME NOME l’AVV_NOTAIO, che ha concluso associandosi alle conclusioni del PG.

udito per COGNOME NOME l’AVV_NOTAIO, che ha concluso associandosi alle conclusioni del PG.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/09/2025, il Tribunale di Napoli annullava il decreto di sequestro preventivo emesso in data 14/07/2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in relazione al reato di lottizzazione abusiva cui agli artt. 30 e 44 lett c), prima parte del d.P.R.t380/2001 avente ad oggetto compendio immobiliare denominato Antica Pagliarella sito in INDIRIZZO INDIRIZZO, limitatamente all’immobile identificato catastalnnente al foglio 7, particella 1294, previa riqualificazione del fatto in costruzione abusiva in zona vincolata di cui all’art. 441 lett. c), seconda parte, d.P.R. n. 380/2001.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, articolando un unico motivo, con il quale deduce vizio di manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Lamenta che l’assunto del Tribunale, secondo cui le opere abusive siano state realizzate in un’area già altamente urbanizzata era un dato indimostrato ed in contrasto con la giurisprudenza di legittimità che ritiene configurabile il reato di lottizzazione abusiva anche nel caso in cui l’area oggetto dell’intervento sia già urbanizzata e richieda un intervento di raccordo idoneo a restituire efficienza all’abitato pregresso; il Tribunale, inoltre, non aveva considerato i significativi interventi di urbanizzazione primaria e secondaria ed incidenti sul carico urbanistico. Manifestamente illogica e contraddittoria era, poi, la motivazione nella parte in cui il Tribunale, dopo la riqualificazione del fatto in costruzione abusiva, aveva scorporato dall’intero complesso immobiliare l’immobile identificato catastalmente al foglio 7, particella 1294, affermando che le opere abusive erano prescritte e che non vi era aggravio della lesione del bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice; infatti, l’immobile in questione era oggetto del complesso immobiliare che costituiva un unicum inscindibile, la cui parcellizzazione era frutto dell’erronea derubricazione del reato di lottizzazione abusiva ed i lavori erano ancora in corso alla data del 21.3.2025.
Chiede, pertanto, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

AVV_NOTAIO, nell’interesse del terzo interessato NOME, ha chiesto la trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Va osservato che, in base al disposto dell’art. 325 cod. proc. pen, il ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari reali è ammissibile solo per motivi attinenti alla violazione di legge. Nella nozione di “violazione di legge” rientrano, in particolare, la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme

processuali, ma non l’illogicità manifesta, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui all’art. 606 c.p.p., lett. e) (Sez. U, n. 25932 del 29.5.2008, Rv 239692; Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Rv. 224611).

Allo stesso modo, il travisamento del fatto da cui sarebbe derivata l’asserita falsa interpretazione della norma, non è censurabile in sede di legittimità, essendo pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che in tema di ricorso per cassazione, non è possibile dedurre come motivo il “travisamento del fatto”, giacché è preclusa la possibilità per il giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito.

Nella specie, il ricorrente propone doglianze che si sostanziano in censure di merito afferenti la motivazione esposta dal Tribunale a fondamento del provvedimento di accoglimento dell’istanza di riesame.

Il Collegio cautelare ha ampiamente e congruamente argomentato in relazione alla natura degli interventi edilizi abusivi ed alla non idoneità degli stessi a determinare una trasformazione urbanistica od edilizia del territorio, in linea con il principio di diritto, secondo cui per integrare il reato di lottizzazione abusiva, diversamente dal mero abuso edilizio, è necessaria una illegittima trasformazione urbanistica od edilizia del territorio, di consistenza tale da incidere in modo rilevante sull’assetto urbanistico della zona; ne consegue che il giudice deve verificare, nei singoli casi, se le opere ritenute abusive abbiano una valenza autonomamente punibile ai sensi dell’art. 44, lett. a) e b), d.P.R. n. 380 del 2001, ovvero se esse siano idonee a conferire all’area un diverso assetto territoriale, con conseguente necessità di predisporre nuove opere di urbanizzazione o di potenziare quelle già esistenti, in tal modo sottraendo le relative scelte di pianificazione urbanistica agli organi competenti (Sez.3, n. 44946 del 25/01/2017, Rv.271788 – 01).
Le censure mosse in questa sede dal ricorrente sono, pertanto, inammissibili, risolvendosi essenzialmente nella formulazione di rilievi in fatto concernenti la motivazione del provvedimento impugnato che, alla luce dei principi di diritto suesposti, non è consentito proporre in questa sede.

Consegue, pertanto, come anticipato, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 29/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.