Lottizzazione abusiva: la Cassazione e il sequestro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per lottizzazione abusiva. Il caso riguardava la trasformazione di un fondo rustico in un’area adibita a parcheggio. La Corte ha chiarito che il terzo non proprietario non può contestare il merito del sequestro e che non sussiste violazione del principio del ‘ne bis in idem’ se, dopo una condanna per abusi edilizi, la condotta illecita prosegue con nuove opere che integrano il più grave reato di lottizzazione abusiva. È stato inoltre confermato l’uso di immagini da Google Earth come prova documentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lottizzazione abusiva: quando il sequestro è legittimo anche dopo una condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso complesso di lottizzazione abusiva, offrendo chiarimenti cruciali sui presupposti del sequestro preventivo, sui limiti del principio del ne bis in idem e sulla validità probatoria delle immagini satellitari. La pronuncia conferma come la trasformazione illecita di un terreno agricolo in un’area a scopo imprenditoriale costituisca un reato grave e persistente, che giustifica l’adozione di misure cautelari reali per interromperne gli effetti.

I fatti del caso: da fondo rustico ad autoparco abusivo

La vicenda riguarda un’area rurale situata in un comune del sud Italia. Su questo terreno, nel corso di oltre quindici anni, sono stati realizzati numerosi interventi edilizi illegali, consistenti in una serie di box e tettoie per il ricovero di autoveicoli. Di fatto, il fondo aveva cambiato destinazione d’uso, trasformandosi in un vero e proprio autoparco, in palese violazione delle norme urbanistiche.
Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventivo dell’area e delle opere, provvedimento poi confermato dal Tribunale del riesame. Contro tale decisione, la proprietaria del terreno e il soggetto indicato come esecutore materiale delle opere hanno proposto ricorso per Cassazione.

I motivi del ricorso e il sequestro per lottizzazione abusiva

I ricorrenti hanno sollevato diverse obiezioni. In primo luogo, lamentavano la carenza di motivazione sulla qualifica dell’uomo come esecutore materiale e sulla sussistenza dei presupposti del reato (fumus boni iuris). Contestavano inoltre l’assenza del pericolo concreto e attuale (periculum in mora) che giustificasse il sequestro.
Un punto centrale del ricorso riguardava la violazione del principio del ne bis in idem. La proprietaria, infatti, era già stata condannata in passato per abusi edilizi realizzati sulla stessa area. Secondo la difesa, un nuovo procedimento per fatti analoghi avrebbe costituito una duplicazione del giudizio. Infine, veniva criticata la qualificazione giuridica del fatto come lottizzazione abusiva e l’utilizzo di immagini tratte da Google Earth come prova, ritenute inaffidabili.

La posizione del terzo non proprietario

La Corte chiarisce subito un aspetto procedurale fondamentale. Il soggetto indicato come esecutore materiale, non essendo proprietario del bene, non ha titolo per contestare nel merito i presupposti della misura cautelare, come il fumus e il periculum. Il terzo può solo far valere la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l’assenza di un suo coinvolgimento nel reato, ma non può difendere l’indagato principale mettendo in discussione le fondamenta del sequestro.

La lottizzazione abusiva non è un semplice abuso edilizio

Il reato di lottizzazione abusiva è più grave di un singolo abuso edilizio. Esso si configura quando gli interventi, per le loro caratteristiche, determinano una trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio che incide sull’assetto preesistente, pregiudicando la pianificazione pubblica. Nel caso di specie, la creazione di un’attività di autoparco ha impresso al terreno una destinazione d’uso del tutto nuova e incompatibile con quella originaria, integrando pienamente questo reato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, fornendo una motivazione dettagliata su ogni punto sollevato.

Inammissibilità del ricorso del terzo esecutore

Come anticipato, il ricorso del presunto esecutore materiale è stato dichiarato inammissibile per carenza di legittimazione a contestare i presupposti del sequestro. Le sue doglianze erano estranee a quanto un terzo è autorizzato a dedurre in sede di impugnazione cautelare.

Rigetto delle censure della proprietaria: il principio del ‘ne bis in idem’

La Corte ha respinto con fermezza l’argomento del ne bis in idem. Il principio non è stato violato perché il nuovo procedimento non riguardava lo stesso fatto. La precedente condanna era per specifici abusi edilizi, mentre il procedimento attuale contesta il reato, diverso e più grave, di lottizzazione abusiva, derivante dalla prosecuzione dell’attività illecita con la realizzazione di ulteriori opere dopo la prima sentenza. La condotta criminosa è proseguita, evolvendosi in un reato permanente che ha trasformato l’assetto del territorio.

Validità delle prove da Google Earth e sussistenza del ‘periculum in mora’

La Cassazione ha confermato la piena utilizzabilità dei fotogrammi scaricati da Google Earth, che costituiscono prova documentale ai sensi del codice di procedura penale. Le obiezioni della difesa sulla loro affidabilità sono state ritenute generiche. La Corte ha inoltre stabilito che il periculum in mora era evidente. La prosecuzione ininterrotta dell’attività illecita per oltre quindici anni, l’inosservanza di un precedente ordine di demolizione e l’uso imprenditoriale dell’area lottizzata dimostravano in modo lampante il pericolo che le conseguenze del reato potessero aggravarsi, rendendo il sequestro una misura necessaria e proporzionata.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di reati urbanistici. In primo luogo, distingue nettamente tra singolo abuso edilizio e lottizzazione abusiva, evidenziando la maggiore gravità di quest’ultima. In secondo luogo, chiarisce che la prosecuzione della condotta illecita dopo una prima condanna può integrare un reato diverso e autonomo, senza violare il divieto di doppio giudizio. Infine, consolida l’orientamento sulla piena legittimità dell’uso di strumenti come Google Earth nelle indagini, riconoscendone il valore di prova documentale. Questa pronuncia rappresenta un monito severo contro le trasformazioni territoriali illecite, confermando l’efficacia del sequestro preventivo come strumento indispensabile per tutelare l’equilibrio urbanistico e ambientale.

Un terzo non proprietario di un bene può contestare i motivi di un sequestro preventivo?
No, il terzo non proprietario non può contestare i presupposti della misura cautelare (come la sussistenza del reato o il pericolo), ma può solo dedurre la propria effettiva titolarità del bene e l’assenza di un suo collegamento con il reato.

Si può essere processati per lottizzazione abusiva dopo una condanna per abuso edilizio sullo stesso terreno?
Sì, è possibile. Secondo la Corte, non si viola il principio del ‘ne bis in idem’ se, dopo la prima condanna, la condotta illecita prosegue con la realizzazione di ulteriori opere che, nel loro complesso, integrano il diverso e più grave reato di lottizzazione abusiva.

Le immagini di Google Earth sono ammesse come prova in un processo penale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che i fotogrammi scaricati da siti internet come Google Earth costituiscono prove documentali pienamente utilizzabili ai sensi dell’art. 234 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 479 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 479 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 17/12/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato ad Andria il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nata ad Andria il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 16/07/2025 del Tribunale di Trani; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 luglio 2025, il Tribunale del riesame di Trani ha rigettato le istanze di riesame proposte da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto emesso in data 9 maggio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani che ha disposto il sequestro preventivo impeditivo, in relazione ai reati di cui agli artt. 81, comma 2, 110 cod. pen., 30 e 44, comma 1, lett. c), 93, 94 e 95 d.P.R. n. 380 del 2001, avente ad oggetto l’area di cui al fondo rustico sito in Andria, in prolungamento INDIRIZZO, individuata catastalmente al foglio n. 15, particelle 52, 251, 252, 253, 254, 229, 214, 332, 744, 742, 740, e le opere realizzate su detta area e partitamente descritte nell’ordinanza impugnata.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo del comune difensore di fiducia, propongono distinti ricorsi per cassazione, che si articolano in tre motivi tra loro sovrapponibili.

2.1. Con il primo motivo i due ricorrenti lamentano un vizio di violazione di legge in relazione all’art. 325, comma 1, e 125 cod. proc. pen., per carenza di motivazione in ordine alla qualificazione di NOME COGNOME come materiale esecutore delle opere e in ordine al fumus boni iuris.

Deduce la difesa che, in sede di riesame, aveva denunciato la mancanza di autonoma valutazione nel decreto di sequestro emesso dal G.I.P., con la conseguente impossibilità, per il Tribunale del riesame, di integrarne la motivazione, contestando, in particolare, la qualità di coindagato di NOME COGNOME, non emergendo una sua partecipazione, quale materiale esecutore delle opere, basata su una inesistente confessione effettuata dal predetto ricorrente e, dunque, su una motivazione meramente apparente.

2.2. Con il secondo motivo i due ricorrenti denunciano un vizio di violazione di legge in

relazione all’art. 325, comma 1, e 125 cod. proc. pen., per carenza di motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora relativamente alla posizione di NOME COGNOME.

Lamenta la difesa la insussistenza dei requisiti della concretezza e della attualità cautelare, dovendosi il periculum in mora valutarsi in riferimento alla situazione esistente e non già nella sola e astratta verificabilità di un evento futuro.

2.3. Con il terzo motivo i due ricorrenti denunciano un vizio di violazione di legge in relazione all’art. 325, comma 1, e 125 cod. proc. pen., per omessa e/o inesistente motivazione sulla effettiva qualificazione delle opere presuntamente ricondotte sotto l’ipotesi di cui all’art. 30 d.P.R. n. 380 del 2001 e/o 44 lett. b) d.P.R. n. 380 del 2001, sulla esistenza del bis in idem, e sulla attualità e proporzionalità del provvedimento.

Lamenta la difesa la errata qualificazione giuridica del reato di cui all’art. 30 d.P.R. n. 380 del 2001, mancando anche in tal caso una effettiva motivazione nel decreto di sequestro del G.I.P. e nell’ordinanza del Tribunale del riesame, evidenziando come NOME COGNOME era stata già condannata, con sentenza passata in giudicato, per delle opere abusive realizzate sulla stessa area nel procedimento iscritto al n. 1987/2007 R.G.N.R., con la conseguenza che costei finirebbe per l’essere punita due volte per lo stesso fatto, seppure in concorso con altra persona.
Deduce la difesa che il concorso apparente di norme tra lottizzazione abusiva e costruzione abusiva si verifica quando un’unica fattispecie di reato potrebbe essere ricondotta sia alla fattispecie piø ampia della lottizzazione abusiva, sia a quella piø specifica della costruzione abusiva, applicandosi in tal caso il principio di specialità, secondo cui la norma piø specifica prevale su quella AVV_NOTAIO, applicandosi solo la fattispecie di lottizzazione abusiva, per la quale, nel caso in esame, era totalmente mancante la prova della sussistenza del fumus commissi delicti.
Osserva ancora la difesa che le immagini tratte da Google Earth costituiscono solo un indice, ma non la prova, non essendo sempre disponibile una data certa, mentre il livello di risoluzione delle immagini, molto elevato in ambito cittadino, nelle zone piø remote si ferma a quello delle immagini satellitari, per cui le immagini di Google Earth risultano di non agevole lettura e non Ł possibile stabilire quando siano state scattate, mancando quindi di identificazione precisa e puntuale della data dell’accertamento, del soggetto che le ha estrapolate e della legittimazione delle stesse, e costituendo un modo surrettizio e artificiale, oltre che illegittimo, di accertamento dei fatti, tanto che anche l’ordinanza impugnata qualifica come indicativa la datazione delle opere.
Contesta, conseguentemente, l’esistenza del periculum in mora, dell’attualità, dell’adeguatezza e della proporzionalità del provvedimento, precisando che i mezzi usati debbono essere non solo idonei a raggiungere un fine, ma anche necessari e strettamente commisurati rispetto al risultato che si vuole ottenere, bilanciando l’interesse pubblico con i diritti dei cittadini.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso di NOME COGNOME Ł inammissibile.

Secondo un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità (Sez. 3, n. 35805 del 23/09/2025, COGNOME, Rv. 288674; Sez. 3, n. 6790 del 09/01/2025, COGNOME, Rv. 287442; Sez. 4, n. 4170 del 19/09/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287396; Sez. 2, n. 41861 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287165), cui il Collegio aderisce, «in tema di sequestro preventivo, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sequestrato non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene stesso e l’assenza di collegamento concorsuale con
l’indagato» (Sez. 6, n. 24432 del 18/04/2019, Placenti, Rv. 276278; Sez. 6, n. 42037 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268070; Sez. 6, n. 34704 del 05/08/2016). E’ stato, infatti, osservato che la titolarità del bene afferisce al dato preliminare della legittimazione per proporre impugnazione e precede ogni eventuale ulteriore problematica riguardante il perimetro delle censure che il terzo, in tale qualità, può proporre, agendo per la restituzione di quanto in sequestro; si rileva inoltre, che, in mancanza di prova dell’effettiva titolarità del bene, ove pure venisse accolto il ricorso del terzo nella parte avente ad oggetto i presupposti della misura, la conseguenza sarebbe la revoca della confisca, ma con restituzione al soggetto ritenuto effettivo titolare del bene, sicchŁ alcun risultato concretamente utile ne conseguirebbe per il terzo stesso (in tal senso, con specifico riferimento alla disciplina delle misure di prevenzione, Sez. 1, n. 35669 dell’11/05/2023, COGNOME, non mass.; ma, soprattutto, Sez. U, n. 30355 del 27/03/2025, Putignano, Rv. 288300, che consente di ritenere superato il contrario avviso espresso da Sez. 6, n. 305 del 18/09/2024, dep. 2025, Tasca, Rv. 287416; Sez. 6, n. 15673 del 13/03/2024, COGNOME, Rv. 286335).
A ben vedere, tutti gli aspetti che concernono i presupposti applicativi della misura sono dunque estranei alla sfera soggettiva del terzo o preteso tale, sicchØ ammettere la possibilità di una contestazione di tali aspetti andrebbe a ledere il fondamentale principio secondo cui la legittimazione ad agire deve essere individuata in relazione alla titolarità del diritto oggetto del giudizio, non potendosi consentire una sorta di intervento ad adiuvandum del terzo in favore del destinatario della misura (Sez. 3, n. 23713 del 23/04/2024, cit.; Sez. 6, n. 48761 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 28565).
Ora, nel caso in esame, le doglianze del ricorrente, che non Ł proprietario dell’area in sequestro, mediante le quali Ł stata contestata l’affermazione dei presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora – concentrate sulla qualificazione di NOME COGNOME come materiale esecutore delle opere, sulla errata qualificazione giuridica, nonchŁ sulla esistenza del bis in idem per la preesistenza di condanne di abusivismo edilizio e sul carattere indiziario delle immagini tratte da Google Earth -, sono estranee alle censure deducibili dai terzi che, come i ricorrenti, debbano soggiacere al sequestro e subirne gli effetti, perchØ non attengono alla effettiva ed esclusiva titolarità o disponibilità del bene in capo al ricorrente, ma alla contestazione della esistenza dei presupposti della misura cautelare, in particolare del fumus e del periculum nei termini anzidetti, che rappresentano aspetti estranei a quelli deducibili dai terzi destinatari di un provvedimento di sequestro.
Ne consegue l’inammissibilità delle censure sollevate dal ricorrente NOME COGNOME, a causa della estraneità delle stesse rispetto a quelle utilmente deducibili da parte dei terzi estranei alla realizzazione del reato per il quale si procede e la misura cautelare Ł stata disposta.

Il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME Ł inammissibile, per carenza di interesse, nella parte in cui contesta la qualità di materiale esecutore delle opere in capo a NOME COGNOME; Ł invece manifestamente infondato nella parte in cui contesta il difetto di autonoma valutazione del provvedimento di sequestro emesso dal giudice per le indagini preliminari.

2.1. Come Ł noto, l’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. Ł requisito di ammissibilità di qualsiasi impugnazione ed Ł correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento impugnato. Esso sussiste solo se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione del predetto provvedimento, una situazione pratica piø vantaggiosa per l’impugnante (cfr. Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, Timpani, Rv. 203093). L’interesse deve essere concreto, e cioŁ mirare a rimuovere l’effettivo pregiudizio che la parte asserisce di
aver subìto con il provvedimento impugnato, ed attuale, dovendo persistere fino al momento della decisione, affinchŁ questa possa avere una effettiva incidenza di vantaggio sulla situazione giuridica devoluta al giudice dell’impugnazione (Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269). Concretezza ed attualità sono requisiti coessenziali e indefettibili dell’interesse ad impugnare (Sez. 6, n. 24637 del 21/04/2006, COGNOME, Rv. 234734; nello stesso senso, Sez. 1, n. 52781 del 09/03/2017, COGNOME, Rv. 271548). E la sussistenza dell’interesse ad impugnare non può presumersi dalla legittimazione ad impugnare: Ł infatti onere di chi impugna dedurre la sussistenza dell’interesse ad impugnare, ai sensi degli artt. 568, comma 4, e 581 comma 1, lettera d), cod. proc. pen.
Ora, nel caso in esame, la ricorrente non spiega quale sia l’interesse a contestare la qualità di esecutore materiale delle opere in capo al coindagato: di qui la inammissibilità della doglianza.

2.2. Quanto alla seconda doglianza, il Tribunale cautelare, adeguatamente e senza vizi logici, ha dato conto della autonoma valutazione degli elementi indiziari da parte del G.I.P. e puntualmente riportato, alle pagine 4 ss. dell’ordinanza impugnata, le parti dell’ordinanza genetica nelle quali il giudice per le indagini preliminari aveva elaborato criticamente gli elementi addotti dal Pubblico ministero, sia in punto di fumus commissi delicti, sia in punto di periculum in mora, aspetti approfonditi nei successivi paragrafi, mentre le contestazioni mosse in ricorso appaiono del tutto generiche, mancando di un adeguato confronto con le argomentazioni contenute nella ordinanza impugnata.
Per motivi di ordine logico, va quindi esaminato il terzo motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME, che Ł manifestamente infondato.

In proposito, deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte secondo cui il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di appello e di riesame di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., Ł ammesso per sola violazione di legge, in tale nozione dovendosi ricomprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez.2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656). Ed Ł stato anche precisato che Ł ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perchØ sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'” iter ” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/1/2013, Gabriele, Rv. 254893). Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenziale dell’atto.
3.1. Alla luce di tali principi, la motivazione resa dal provvedimento impugnato, quanto ai dati di fatto valorizzati e alle conclusioni da essi tratte, non risulta affatto apparente, avendo il Tribunale del riesame, adeguatamente e senza vizi logici, dato conto della avvenuta realizzazione di una lottizzazione abusiva, sottolineando la realizzazione progressiva, in Andria sul fondo rustico in prolungamento di INDIRIZZO, di numerosi interventi edilizi abusivi, consistenti nella realizzazione di una serie di box e tettoie per il ricovero di autoveicoli, in tal modo suddividendo il fondo in distinti lotti con destinazione a
scopo edificatorio, in particolare ad autoparco, così determinando il mutamento di fatto della destinazione d’uso dell’area, in pregiudizio della riserva pubblica di pianificazione, imprimendovi una destinazione ad area ricovero veicoli. Il Tribunale si Ł posto così in sintonia con i principi affermati da questa Corte, secondo cui la contravvenzione di lottizzazione abusiva Ł reato a forma libera e progressivo nell’evento, che può realizzarsi sia attraverso l’esecuzione di opere che comportino, di fatto, una trasformazione urbanistica o edilizia dei terreni in violazione delle prescrizioni degli strumenti urbanistici, vigenti o adottati, o comunque stabilite dalle leggi statali o regionali o senza la prescritta autorizzazione – c.d. lottizzazione materiale o fisica -, sia in presenza di una trasformazione urbanistica o edilizia del territorio effettuata in assenza del previsto piano di lottizzazione, o in presenza di piano esistente, ma in contrasto con gli strumenti urbanistici e le previsioni normative, e predisposta per mezzo del frazionamento e della vendita, o di atti equivalenti, del terreno in lotti che, per le loro caratteristiche, denuncino in modo non equivoco la destinazione a scopo edificatorio – c.d. lottizzazione negoziale o cartolare (ex plurimis, Sez. 3, n. 11389 del 14/12/2023, dep. 2024, Rv. 286049; Sez. 3, n. 36397 del 17/04/2019, Rv. 277169). Il Tribunale (e prima ancora il G.I.P.) ha anche correttamente evidenziato la natura di reato permanente della contravvenzione di lottizzazione abusiva, che viene a perfezionarsi con il compimento dell’ultimo atto lottizzatorio che, nel caso di lottizzazione meramente negoziale, Ł normalmente rappresentato dall’ultimo atto di vendita e, nella lottizzazione materiale, dall’ultima opera materiale realizzata (Sez. 3, n. 32889 del 29/04/2021, COGNOME, non mass.).
3.2. Destituita di fondamento Ł poi la doglianza relativa alla sussistenza del ne bis in idem, per cui la ricorrente, essendo stata già condannata per violazioni edilizie, finirebbe con l’essere punita due volte per lo stesso fatto, sia pure in concorso con altra persona.

E’ noto, infatti, che, ai fini della preclusione connessa al principio del “ne bis in idem”, l’identità del fatto sussiste solo quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona.

Ebbene, il sopralluogo effettuato in data 19/03/2025 aveva consentito di accertare che rispetto al precedente sopralluogo del 06/04/2007, dal quale aveva tratto origine un procedimento penale iscritto al n. 1987/2007 R.G.N.R. per una serie di violazioni edilizie conclusosi con sentenza di condanna irrevocabile ed ordine di demolizione dei manufatti abusivi – il precedente ordine di demolizione non era stato eseguito e che erano stati realizzati ulteriori interventi edilizi abusivi, poichØ eseguiti in mancanza dei prescritti titoli abilitativi.
E, dunque, la prosecuzione dell’iter criminoso, con interventi che non rientrano fra quelli contestati nei precedenti giudizi, esclude in radice la possibilità di configurare la violazione dell’art. 649 cod. proc. pen. con riferimento alla sentenza conclusiva del procedimento iscritto al n. 1987/2007 R.G.N.R. Il Tribunale ha infatti evidenziato che il precedente giudizio non ebbe ad oggetto il reato di lottizzazione abusiva ma il reato di cui all’art. 44, lett. b), d.P.R. n. 380 del 2001, per l’attività edificatoria realizzata senza il rilascio del permesso di costruire: come piø volte precisato da questa Corte, il reato di lottizzazione abusiva fisica o materiale si distingue da quello di costruzione senza titolo abilitativo in quanto, nel primo, l’intervento, per le sue dimensioni o caratteristiche, incidendo in modo rilevante sull’assetto urbanistico della zona, attraverso una illegittima trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio, Ł idoneo a pregiudicare la riserva pubblica di programmazione territoriale laddove, diversamente, nel secondo, l’intervento, per la dimensione del manufatto, non presuppone opere di urbanizzazione primaria e secondaria (Sez. 3, n. 9446 del 21/01/2010, Rv. 246340;
nello stesso senso, Sez. 3, n. 15404 del 21/01/2016, Rv. 266811; Sez. 3, n. 37383 del 16/07/2013, Rv. 256519)

Consegue che la pronuncia impugnata, nell’escludere il bis in idem, si pone in linea con il costante indirizzo di legittimità che evidenzia la necessaria coincidenza fattuale, nonchØ soggettiva, tra le contestazioni comparate, quale presupposto per la operatività della preclusione ex art. 649 cod. proc. pen. nei confronti e limitatamente al medesimo soggetto coinvolto.

3.3. Quanto agli accertamenti della datazione degli interventi abusivi successivi a quello già giudicato nel procedimento iscritto al n. 1987/2007 R.G.N.R., deve ricordarsi che i fotogrammi scaricati dal sito internet “Google Earth”, in quanto rappresentano fatti, persone o cose, costituiscono prove documentali pienamente utilizzabili ai sensi dell’art. 234, comma 1, cod. proc. pen., o 189 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 48178 del 15/09/2017, Bezziccheri, Rv. 271313). Per cui, le obiezioni difensive contenute in ricorso sono del tutto generiche, facendo riferimento alla risoluzione non sempre elevata delle immagini, alla circostanza che non sempre Ł assicurata la disponibilità di una data certa, senza tuttavia contestare in modo specifico la datazione delle opere risultanti dalle immagini acquisite su Google Earth, dovendo dunque ribadirsi come il provvedimento impugnato risulti sorretto da un apparato argomentativo non apparente, ma razionale e coerente, e su convergenti elementi probatori, avendo argomentato non solo sulla base delle ortofoto estratte dall’applicativo Google Earth, ma anche sulla base delle planimetrie catastali e del raffronto con gli atti confluiti nel procedimento n. 1987/2007 R.G.N.R. Le censure difensive concernono pertanto aspetti che ruotano nell’orbita non tanto della violazione di legge, ma piuttosto della manifesta illogicità o della erroneità della motivazione, profilo questo che, come anticipato, non Ł deducibile con il ricorso per cassazione proposto contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo.
3.4. NØ, infine, può ragionevolmente prospettarsi, alla stregua della compiuta descrizione delle opere abusive realizzate, un difetto di proporzionalità della misura cautelare reale, adombrato, del tutto genericamente, nell’ultima parte del terzo motivo di ricorso, conseguendone perciò la manifesta infondatezza di tutte le doglianze contenute nel terzo motivo di ricorso.

Il secondo motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME, incentrato sulla assenza del periculum in mora, Ł anch’esso manifestamente infondato.

Il Tribunale ha ritenuto che la giustificazione adottata dal GIP, che aveva sottolineato come il pericolo che la libera disponibilità del fondo rustico e delle opere abusive sullo stesso realizzate potesse aggravare o protrarre le conseguenze dei reati, oltre che agevolare la consumazione di ulteriori condotte delittuose, fosse insito nella stessa prosecuzione dell’attività illecita che, modificando l’assetto del territorio in modo non consentito, senza soluzione di continuità, da epoca antecedente all’anno 2007 e sino al marzo dell’anno 2024, vale a dire per piø di quindici anni e sino ad epoca recente, nonostante l’emissione di una sentenza di condanna nei confronti della ricorrente e di un conseguente ordine di demolizione non eseguito, nonchØ nell’abituale utilizzo dell’area sottoposta a lottizzazione per scopi imprenditoriali; e che, pertanto, la sussistenza del periculum in mora non fosse scalfita dagli argomenti difensivi, essendo plausibile la realizzazione di ulteriori condotte delittuose e derivando inoltre il pericolo dall’effettivo utilizzo dell’area lottizzata, integrante conseguenza ulteriore del contestato reato.
L’ordinanza impugnata appare sul punto logicamente argomentata, facendo riferimento al pericolo di prosecuzione della condotta vietata e di aggravamento delle conseguenze

della stessa, sottolineandosi che l’area Ł stata continuativamente interessata, negli ultimi quindici anni, da una serie di interventi abusivi per ragioni imprenditoriali. Il passaggio motivazionale dell’ordinanza impugnata va, allora, interpretato alla luce dell’ampia descrizione dell’opera illegalmente posta in essere, essendo stato descritto un intervento edilizio illegittimo in un fondo rustico, attraverso la realizzazione di un intero complesso destinato a ricovero veicoli, costituito da box e spazi destinati al deposito di mezzi e veicoli, con frazionamento dell’area destinata ad autoparco.
Del resto, il sequestro preventivo può essere disposto al fine di impedire l’aggravamento o la protrazione delle conseguenze del reato, pur quando, vertendosi in materia di reati concernenti la tutela del territorio, sia cessata la condotta criminosa, dal momento che perdurano comunque gli effetti lesivi dell’equilibrio urbanistico ed ambientale (cfr., in motivazione, Sez. 3, n. 2384 del 10/10/2024, dep. 2025, Martucci, Rv. 287337), tanto piø quando l’area Ł stata interessata negli ultimi anni da una costante e progressiva attività edilizia abusiva.
In conclusione, i ricorsi proposti nell’interesse dei ricorrenti devono essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti stessi, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 17/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.