Lottizzazione abusiva e confisca: le nuove regole

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza relativa a un caso di lottizzazione abusiva in cui era stata confermata la confisca dei beni nonostante l’estinzione del reato per prescrizione. La Suprema Corte ha stabilito che, per mantenere la sanzione patrimoniale in assenza di condanna, il giudice deve fornire una motivazione rigorosa sulla responsabilità soggettiva e oggettiva degli imputati. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva omesso tale accertamento, limitandosi a una conferma automatica della misura senza distinguere le posizioni individuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lottizzazione abusiva: la confisca richiede prove certe

La lottizzazione abusiva rappresenta una delle fattispecie più complesse del diritto penale dell’edilizia. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla legittimità della confisca dei terreni e delle opere abusive in scenari dove il reato principale risulta estinto per prescrizione. Il principio cardine emerso è che la sanzione patrimoniale non può mai essere un automatismo, ma richiede un accertamento pieno della responsabilità.

Il caso di lottizzazione abusiva e il ricorso

La vicenda trae origine da una contestazione di trasformazione illecita di terreni. In secondo grado, i giudici avevano dichiarato il non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva confermato la confisca dei beni, scatenando il ricorso dei proprietari. Questi lamentavano una generalizzazione delle posizioni individuali e la mancanza di un accertamento effettivo della colpevolezza, specialmente per chi risultava coinvolto solo marginalmente.

La distinzione delle responsabilità individuali

Uno dei punti cardine del ricorso riguardava la mancata distinzione tra le condotte dei singoli imputati. Mentre per uno dei soggetti esistevano prove di occupazione dell’immobile, per l’altro la responsabilità appariva legata esclusivamente all’intestazione di un’utenza elettrica. La difesa ha sottolineato come tale elemento non fosse sufficiente a dimostrare la partecipazione attiva al disegno criminoso.

La decisione della Corte sulla lottizzazione abusiva

Gli Ermellini hanno accolto il ricorso, sottolineando che la confisca non può sopravvivere alla prescrizione senza una motivazione adeguata. Anche se il reato è estinto, il giudice non può limitarsi a una declaratoria di prescrizione se intende mantenere il sequestro definitivo dei beni. È necessario un giudizio di merito che confermi la sussistenza del fatto in tutti i suoi elementi.

Il deficit motivazionale della sentenza impugnata

La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza di appello non aveva fornito una motivazione sufficiente sulla responsabilità penale. Per applicare correttamente la normativa, è necessario che il fatto sia accertato sotto il profilo oggettivo e soggettivo, garantendo il pieno contraddittorio tra le parti e la partecipazione degli interessati al processo decisionale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai sensi dell’art. 578-bis c.p.p., il giudice dell’impugnazione può decidere sugli effetti della confisca anche in presenza di una causa estintiva del reato. Tuttavia, tale potere è subordinato a un accertamento rigoroso della sussistenza del fatto. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano omesso di analizzare se la condotta degli imputati fosse sorretta da dolo o colpa, limitandosi a confermare la sanzione patrimoniale in modo quasi automatico. La giurisprudenza consolidata impone invece che la responsabilità sia provata con precisione per giustificare una misura così invasiva come la perdita della proprietà.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello. Il nuovo giudizio dovrà colmare le lacune argomentative, verificando se esistano effettivamente i presupposti di colpevolezza necessari per mantenere la confisca. Questa decisione ribadisce che la tutela della proprietà privata non può essere sacrificata senza un processo che accerti realmente la responsabilità individuale, anche in contesti di violazione urbanistica.

Si può confiscare un terreno se il reato è prescritto?
Sì, la confisca per lottizzazione abusiva è possibile anche in caso di prescrizione, a patto che il giudice accerti la responsabilità dell’imputato nel merito.

Cosa deve verificare il giudice per confermare la confisca?
Il magistrato deve motivare adeguatamente sia la sussistenza del fatto materiale sia l’elemento soggettivo, ovvero il dolo o la colpa del soggetto coinvolto.

Cosa succede se manca la motivazione sulla responsabilità?
La sentenza che dispone la confisca senza un accertamento pieno della colpevolezza è illegittima e può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 375 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 375 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/10/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato Trevico il DATA_NASCITA NOME, nata a Fondi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/02/2022 della Corte di appello di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 febbraio 2022 la Corte di appello di Roma, riformando la sentenza di condanna del Tribunale di Latina del 6 luglio 2015, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME e di COGNOME NOME in ordine al reato di cui agli artt. 81 e 110 cod. pen., 30 e 44, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 380 del 2001, essendosi estinto per intervenuta prescrizione,

confermando, invece, la confisca dei terreni e delle opere abusive disposta con il medesimo provvedimento.

Avverso la sentenza gli imputati, tramite il difensore e con unico atto, hanno proposto ricorsi per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di censura, si lamenta la violazione degli artt. 132 e 133 cod. pen., sul rilievo che la Corte teritoriale avrebbe operato un’inspiegabile generalizzazione delle posizioni dei singoli imputati, senza distinguere le rispettive condotte e il conseguente trattamento sanzionatorio, nonostante agli atti risulterebbe la documentazione dell’occupazione dell’immobile gravato da uso civico a carico del solo ricorrente COGNOME NOME, mancando ogni spiegazione, invece, sulle ragioni dell’omessa attenuazione del trattamento sanzionatorio per COGNOME NOME, la cui unica responsabilità sarebbe stata quella di avere intestato a suo nome un contatore di energia elettrica posizionato sui fondi limitrofi.
2.2. Con una seconda doglianza, ci si duole dell’erroneità della conferma della confisca da parte della Corte di appello nonostante, con il medesimo provvedimento, essa abbia dichiarato estinto il reato per prescrizione; quindi, in assenza di una sentenza di condanna e di qualsiasi accertamento in capo agli imputati in ordine all’esistenza dell’elemento soggettivo del reato, quantomeno nella forma colposa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

I motivi possono essere trattati congiuntamente perché attengono entrambi alla motivazione circa la responsabilità penale quale presupposto per l’applicazione della confisca. Va rilevato che la Corte distrettuale, con l’impugnato provvedimento, pur avendo proceduto a dichiarare l’avvenuta prescrizione del reato de quo, ha confermato la confisca dell’area lottizzata e delle opere abusive già disposta in primo grado, senza avvedersi del fatto che avrebbe dovuto fornire una motivazione in punto di responsabilità. Per giurisprudenza di legittimità consolidata, in tema di lottizzazione abusiva, la confisca di cui all’art. 44, comma 2, del d.P.R. n. 380 del 2001, può essere disposta anche in presenza di una causa estintiva del reato determinata dalla prescrizione, purché la sussistenza del fatto sia stata già accertata, sotto il profilo oggettivo e soggettivo, nell’ambito di giudizio che abbia assicurato il pieno contraddittorio e la più ampia partecipazione degli interessati (ex plurimis, Sez. 3, n. 21910 del 07/04/2022, Rv. 283325- 02; Sez. 3, n. 5816 del 18/01/2022, Rv. 282833; Sez. U, n. 13539 del 30/01/2020,
Rv. 278870; Sez. 3, n. 47280 del 12/09/2019, Rv.277363). Conseguentemente la decisione di appello che abbia confermato la confisca dei terreni e delle opere abusive, contestualmente alla declaratoria di proscioglimento per intervenuta prescrizione, senza motivare adeguatamente sulla sussistenza degli elementi oggettivo e soggettivo del reato, va annullata con rinvio affinché sia colmata tale carenza argomentativa nel decidere, ex art. 578-bis cod. proc. pen., sull’impugnazione agli effetti della confisca di cui all’art. 44, comma 2, del d.P.R. n. 380 del 2001 (ex multis, Sez. 3, n. 31182 del 16/09/2020, Rv. 280773; Sez. 3, n. 31282 del 27/03/2019, Rv. 277167).
Si impone, conclusivamente, l’annullamento dell’impugnata sentenza, con rinvio al giudice di appello, altra sezione, perché, in applicazione degli esposti principi di diritto, colmi tale deficit argomentativo, al fine di decidere, ex art. 578bis cod. proc. pen., sull’impugnazione agli effetti della confisca di cui all’art. 44 comma 2, del d.P.R. n. 380 del 2001.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso il 06/10/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.