Lottizzazione abusiva: confisca anche con prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza che confermava la confisca di un terreno per lottizzazione abusiva, nonostante il reato fosse stato dichiarato estinto per prescrizione. La Corte ha stabilito che le censure dei ricorrenti erano questioni di merito, non valutabili in sede di legittimità, e che la motivazione della Corte d’Appello sulla sussistenza del reato e sulla proporzionalità della confisca era solida e adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lottizzazione abusiva: la confisca non si ferma davanti alla prescrizione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 32261 del 2024 ribadisce un principio fondamentale in materia urbanistica: la confisca per lottizzazione abusiva può essere mantenuta anche quando il reato è dichiarato estinto per prescrizione. Questa decisione chiarisce i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità, sottolineando come le valutazioni sui fatti non possano essere riproposte davanti alla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una pronuncia del Tribunale di Latina del 2016, successivamente riformata dalla Corte di Appello di Roma nel 2023. La Corte d’Appello, pur dichiarando la prescrizione dei reati ascritti a tre imputati, aveva confermato la confisca dei terreni oggetto dell’illecito. L’accusa era quella di aver realizzato una lottizzazione abusiva su un’area di circa 1875 mq, frazionandola materialmente e realizzando opere edilizie stabili, come prefabbricati ad uso abitativo collegati alla rete elettrica. Il tutto su un terreno classificato come ‘Verde Pubblico’ e sottoposto a vincolo paesaggistico.

Il Ricorso per Cassazione e la lottizzazione abusiva

Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento della confisca. La loro difesa si basava su diversi punti:

1. Inesistenza della lottizzazione: Sostenevano che non fosse stata realizzata alcuna lottizzazione, ma solo opere precarie e provvisorie come cancelli e recinzioni.
2. Natura delle opere: Affermavano che i manufatti fossero semplici strutture prefabbricate per esigenze temporanee, non una trasformazione urbanistica permanente.
3. Caratteristiche dell’area: Argomentavano che l’area fosse già ampiamente urbanizzata e non un fondo agricolo, rendendo l’intervento meno impattante.
4. Proporzionalità della confisca: Chiedevano una valutazione della proporzionalità della misura alla luce della giurisprudenza convenzionale.

In sostanza, i ricorrenti tentavano di dimostrare l’assenza degli elementi costitutivi della lottizzazione abusiva per far cadere la conseguente confisca.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e quindi inammissibili. La motivazione si articola su un punto cruciale del nostro sistema processuale: la distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti e le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

I giudici hanno evidenziato come le argomentazioni dei ricorrenti fossero ‘considerazioni di puro merito’, ossia un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove (la natura dei cancelli, la stabilità dei prefabbricati, lo stato dell’area). Questo tipo di esame è precluso in sede di legittimità.

La Corte ha inoltre rilevato che i ricorsi erano generici e non si confrontavano specificamente con la solida motivazione della sentenza d’appello. Quest’ultima, infatti, aveva dettagliatamente ricostruito l’illecito, basandosi su atti notarili e controlli della polizia giudiziaria che provavano:

* L’avvenuto frazionamento materiale del mappale tramite una rete metallica.
* La realizzazione di opere edilizie stabili (prefabbricati abitativi con allaccio elettrico) che avevano conferito all’area un ‘diverso assetto del territorio’.
* La violazione dei vincoli urbanistici e paesaggistici, trattandosi di ‘zona omogenea F2, Verde Pubblico’.

Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza ‘Perroni’ del 2020), la Corte ha confermato che, una volta accertata la responsabilità per il reato di lottizzazione abusiva nel rispetto delle garanzie difensive, la confisca è una conseguenza obbligatoria e può sopravvivere alla prescrizione del reato. La misura è stata ritenuta proporzionata, dato che l’abuso aveva interessato l’intera area in questione.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento ormai granitico: la prescrizione del reato non cancella l’illecito urbanistico e le sue conseguenze. La confisca, in casi di lottizzazione abusiva, non è solo una sanzione per il reo, ma una misura ripristinatoria dello stato dei luoghi e della legalità violata. Chi intende impugnare una simile statuizione in Cassazione deve concentrarsi su vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti di motivazione evidenti), senza sperare in una terza valutazione dei fatti. La decisione della Suprema Corte serve da monito sull’impossibilità di sanare con il tempo abusi che alterano in modo permanente il territorio.

È possibile confiscare un terreno per lottizzazione abusiva se il reato è prescritto?
Sì, la sentenza conferma che la confisca urbanistica può essere mantenuta anche se il reato è dichiarato estinto per prescrizione, a condizione che la responsabilità penale sia stata accertata nei precedenti gradi di giudizio nel pieno rispetto delle garanzie difensive.

Che tipo di argomenti possono essere usati in un ricorso alla Corte di Cassazione?
In Cassazione si possono sollevare solo questioni di ‘legittimità’, cioè presunte violazioni di legge o vizi logici della motivazione della sentenza impugnata. Non è possibile chiedere alla Corte di rivalutare le prove o i fatti del processo, poiché questo rientra nel ‘merito’, di competenza esclusiva dei giudici dei gradi precedenti.

Cosa si intende per lottizzazione abusiva secondo questa sentenza?
La lottizzazione abusiva non si realizza solo con atti formali (come il frazionamento catastale), ma anche con una suddivisione materiale del terreno (ad esempio con recinzioni) e la realizzazione di opere che modificano in modo stabile l’assetto del territorio per fini edificatori, specialmente se in violazione di vincoli urbanistici e paesaggistici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32261 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32261 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOMENOME nata a Mentana (Rm) il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Mentana (Rm) il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Morolo (Fr) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/10/2023 della Corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 31/10/2023, la Corte di appello di Roma, in riforma della pronuncia emessa il 12/4/2016 dal Tribunale di Latina, dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME in ordine ai reati loro ascritti, perché estinti per prescrizione; confermava nel resto la sentenza.

Propongono ricorso per cassazione COGNOME, COGNOME e COGNOME, limitatamente alla statuizione sulla confisca, affinché il Giudice del rinvio valuti l proporzionalità della misura alla luce della giurisprudenza convenzionale. I ricorsi evidenziano che nel caso di specie nessuna lottizzazione sarebbe stata realizzata, non risultando alcun insediamento, ma solo due cancelli d’ingresso con recinzioni precarie e provvisorie; nessuna trasformazione urbanistica permanente ed irreversibile, dunque, sarebbe stata posta in essere, né alcun effettivo frazionamento, così come i denunciati manufatti abusivi altro non sarebbero che strutture prefabbricate, evidentemente destinate a soddisfare bisogni ed esigenze meramente temporanei e contingenti. A ciò dovrebbe aggiungersi, peraltro, che l’area in questione sarebbe già ampiamente lottizzata e più che urbanizzata, non risultando dunque alcun fondo agricolo. La motivazione della sentenza sul punto sarebbe solo apparente, meritando, quindi, l’annullamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi risultano manifestamente infondati.

La comune censura, infatti, si esaurisce in considerazioni di puro merito, proprie della sola fase di cognizione e non riproponibili in questa sede di legittimità. In particolare, non è consentito alla Corte di cassazione l’esame di fatto che le impugnazioni espressamente propongono, con riguardo all’effettivo realizzarsi di una lottizzazione, alla natura e alla funzione dei cancelli d’ingresso e delle recinzioni (che sono definite provvisorie e precarie), alla reale trasformazione urbanistica (che si nega essere permanente ed irreversibile), alla natura dei manufatti contestati e riconosciuti come abusivi (che i ricorsi definiscono mere strutture prefabbricate per esigenze temporanee contingenti), alla natura dell’area (che si definisce lottizzata e più che urbanizzata, tutt’altro che un fondo agricolo).
Con questi argomenti, peraltro, i ricorsi non instaurano alcun confronto con la sentenza impugnata, la cui motivazione viene soltanto definita “del tutto carente ovvero insufficiente”, senza dunque alcun esame di quanto invece affermato dalla Corte di appello.

5.1. Questa, in particolare, dopo aver riscontrato l’integrale maturare del termine di prescrizione quanto a tutti i reati contestati, e dopo aver confermato le statuizioni civili, ha steso una motivazione più che solida ed ampia proprio con riguardo alla confisca. Richiamata la giurisprudenza di questa Corte, con particolare riguardo alla pronuncia delle Sezioni Unite “Perroni” (n. 13539 del 30/1/2020), la sentenza ha diffusamente riscontrato che il giudizio si era concluso con l’accertamento della responsabilità degli imputati quanto al reato di lottizzazione abusiva, riconosciuto nel pieno rispetto delle garanzie difensive. Di
seguito, la stessa pronuncia ha richiamato i singoli passi istruttori (atti notaril controlli eseguiti dalla polizia giudiziaria), così concludendo per l’avvenuto frazionamento del mappale di 1875 mq., non solo mediante apposite operazioni catastali, ma anche con forme di suddivisione materiale, costituita dalla separazione di aree attraverso una rete metallica. Ancora, la Corte di appello ha evidenziato che sul terreno di proprietà degli imputati – ricadente in zona omogenea F2, Verde Pubblico, e area sottoposta a vincolo paesistico – erano state realizzate opere edilizie stabili, costituite da prefabbricati destinati ad us abitativo, collegati alla rete elettrica, tali dunque da conferire all’area un divers assetto del territorio.
5.2. Ebbene, questa motivazione – si ribadisce, ben adeguata e fondata su congrua lettura delle emergenze dibattimentali – risulta del tutto assente nei ricorsi, che neppure menzionano gli argomenti spesi dal Giudice del gravame, e tantomeno li contestano, limitandosi ad una censura generica nei termini già riportati; ciò vale, peraltro, anche quanto al requisito della proporzionalità della confisca, che, solo menzionato all’inizio dell’unico motivo, non viene ulteriormente ripreso e coltivato (risultando, comunque, di certo soddisfatto, atteso che la lottizzazione abusiva aveva investito l’intera area in esame, per come emerge dalle sentenze)
I ricorsi, pertanto, debbono essere dichiarati inammissibili. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il GLYPH liere estensore

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024

Il Presidgnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.