Lottizzazione abusiva: confisca anche con prescrizione

La Corte di Cassazione conferma la confisca di terreni e manufatti derivanti da una lottizzazione abusiva, nonostante la prescrizione del reato. La sentenza chiarisce la netta distinzione tra il grave reato di lottizzazione, che stravolge l’assetto urbanistico, e il semplice abuso edilizio. Vengono dichiarati inammissibili i ricorsi degli imputati, basati su una rivalutazione dei fatti, e quello dell’erede di un imputato deceduto, per difetto di legittimazione ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lottizzazione abusiva: la Cassazione conferma la confisca anche con reato prescritto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati urbanistici: la lottizzazione abusiva è un illecito grave, le cui conseguenze patrimoniali, come la confisca, possono sopravvivere anche alla prescrizione del reato stesso. Questo caso offre spunti cruciali sulla differenza tra singolo abuso edilizio e una vera e propria trasformazione illegittima del territorio, nonché su importanti aspetti procedurali come il principio del ne bis in idem e la legittimazione a impugnare la sentenza.

I Fatti del Caso: La Nascita di un Borgo Abusivo

Il caso ha origine da una complessa operazione edilizia su un terreno agricolo di notevole valore paesaggistico e sottoposto a molteplici vincoli (archeologico, ambientale, parco nazionale). Su quest’area, di proprietà comunale, diversi soggetti avevano realizzato una pluralità di manufatti, recintandoli e creando di fatto 14 lotti distinti, serviti da una strada in corso di realizzazione.

I giudici di merito avevano qualificato questa attività come un’unica, grande operazione di lottizzazione abusiva realizzata in concorso tra più persone. Nonostante il reato fosse stato dichiarato estinto per prescrizione, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano disposto la confisca dei beni, condannando gli imputati al pagamento delle spese processuali. Contro questa decisione, gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi presentati. La Corte ha confermato integralmente l’impianto delle sentenze precedenti, ritenendo le censure degli imputati mere rivalutazioni dei fatti, non ammissibili in sede di legittimità, e manifestamente infondate sotto il profilo giuridico. Di conseguenza, la confisca dei terreni e degli immobili abusivi è diventata definitiva.

Le Motivazioni: Analisi della Lottizzazione Abusiva e dei Principi Giuridici

La decisione della Suprema Corte si fonda su argomentazioni precise che toccano diversi aspetti del diritto penale e processuale. Esaminiamole nel dettaglio.

Lottizzazione abusiva vs. Singolo Abuso Edilizio

Il punto centrale della difesa era sostenere che i fatti contestati costituissero singoli e distinti abusi edilizi, non un’operazione unitaria di lottizzazione abusiva. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo la differenza sostanziale tra le due fattispecie. Mentre l’abuso edilizio riguarda la singola costruzione non autorizzata, la lottizzazione abusiva si configura quando si realizza una trasformazione urbanistica o edilizia del territorio tale da incidere in modo rilevante sull’assetto della zona. La creazione ex novo di 14 lotti, con la sistemazione di materiali e la predisposizione di opere di urbanizzazione, integra pienamente questo reato più grave, poiché sottrae alla pubblica amministrazione le scelte di pianificazione territoriale.

L’Elemento Soggettivo e il Concorso di Persone

Gli imputati lamentavano la mancanza di prova di un accordo preventivo finalizzato a commettere il reato. La Corte ha ricordato che per integrare il reato di lottizzazione non è necessario un patto formale. È sufficiente che le condotte dei vari soggetti, anche se eterogenee, convergano verso un’operazione unitaria che modifica l’assetto del territorio. La prova del concorso di persone, in questi casi, deriva dall’evidenza stessa dell’evento, ossia dall’effetto complessivo prodotto dalle singole azioni. Inoltre, la Corte ha sottolineato che questo reato può essere integrato anche a titolo di sola colpa.

Il Principio del Ne Bis in Idem

Alcuni ricorrenti avevano invocato il principio del ne bis in idem (divieto di un secondo processo per lo stesso fatto), poiché esistevano precedenti procedimenti penali per abusi edilizi sui singoli manufatti. La Cassazione ha ritenuto l’eccezione infondata, spiegando che i reati sono diversi. I procedimenti precedenti riguardavano l’abuso edilizio (art. 44, lett. b, D.P.R. 380/2001), mentre il procedimento attuale concerneva il reato, distinto e più grave, di lottizzazione (art. 44, lett. c), che punisce la trasformazione complessiva e illegittima del territorio.

La Posizione dell’Erede e la Mancanza di Legittimazione

Un aspetto processuale interessante riguarda il ricorso presentato dalla vedova di uno degli imputati, deceduto nel corso del procedimento. La Corte lo ha dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione ad agire. Il diritto di impugnare una sentenza penale è strettamente personale dell’imputato e non si trasmette agli eredi. La responsabilità penale è personale e si estingue con la morte del reo. L’erede, in quanto soggetto terzo, non ha titolo per proseguire il giudizio penale, potendo, al massimo, agire in altre sedi per contestare, ad esempio, il provvedimento di confisca attraverso un incidente di esecuzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione consolida alcuni principi di estrema importanza:

1. La confisca resiste alla prescrizione: La confisca urbanistica non è una pena accessoria, ma una sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria. Pertanto, una volta accertata la sussistenza del reato di lottizzazione in un processo che ha garantito il contraddittorio, la confisca può e deve essere disposta anche se il reato si è prescritto.
2. Attenzione alla visione d’insieme: Chi realizza opere edili in un contesto di trasformazione territoriale, anche senza un accordo esplicito con altri, rischia di essere ritenuto responsabile in concorso per il più grave reato di lottizzazione abusiva.
3. L’impugnazione penale è personalissima: Gli eredi di un imputato non possono subentrare nella sua posizione processuale per impugnare una sentenza penale, confermando la natura strettamente personale della responsabilità e del processo penale.

È possibile confiscare un terreno oggetto di lottizzazione abusiva se il reato è prescritto?
Sì. La Corte di Cassazione ribadisce che la confisca può essere disposta anche in presenza di una causa estintiva del reato come la prescrizione, a condizione che la sussistenza del fatto illecito, sotto il profilo oggettivo e soggettivo, sia stata già accertata in un giudizio che ha assicurato il pieno contraddittorio tra le parti.

Qual è la differenza tra un singolo abuso edilizio e una lottizzazione abusiva?
Un singolo abuso edilizio riguarda la costruzione di un manufatto senza permesso. La lottizzazione abusiva, invece, è un reato più grave che consiste in una illegittima trasformazione urbanistica o edilizia del territorio, tale da incidere in modo rilevante sull’assetto della zona, sottraendo le scelte di pianificazione agli organi competenti. Nel caso di specie, la creazione di 14 lotti ha determinato questa trasformazione.

L’erede di un imputato deceduto può impugnare la sentenza di condanna?
No. Secondo la Corte, il diritto di impugnazione in ambito penale spetta soltanto al soggetto a cui la legge espressamente lo conferisce, ovvero l’imputato. Tale diritto è strettamente personale e non si trasmette agli eredi dopo la morte del reo, i quali non hanno legittimazione ad agire nel processo penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31798 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31798 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a San Giovanni Rotondo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a San Giovanni Rotondo DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a San Giovanni Rotondo DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Cerignola il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 01/07/2022 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Bari, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere relatore NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili;
uditi i difensori, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME anche in sostituzione dell’avv. NOME e avv. COGNOME NOME in sostituzione dell’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

Con sentenza del 1° luglio 2022, la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza del 13 maggio 2019 del Tribunale di Foggia – resa nei confronti degli imputati per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 44, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 380 del 2001, perché, in concorso tra loro, mediante la costruzione abusiva di una pluralità di manufatti recintati, allineati e contigui ad una strada i corso di realizzazione, effettuavano la lottizzazione abusiva di un terreno agricolo, gravato da usi civici, riportato in catasto al foglio 40, particella 127, già di propri del RAGIONE_SOCIALE, attualmente di proprietà del RAGIONE_SOCIALE, inquadrato secondo il vigente strumento urbanistico generale nella zona omogenea piano particolareggiato di salvaguardia ambientale, definito dall’art. 83 delle norme tecniche di attuazione, sottoposto al vincolo archeologico, al vincolo imposto dall’autorità di bacino RAGIONE_SOCIALE Puglia, al vincolo del parco nazionale del Gargano, formando 14 lotti sistemati con materiale calcareo-lapideo e con altri materiali provenienti da scavi e demolizioni, e ivi costruendo una serie di manufatti abusivi – con la quale si è dichiarato non doversi procedere per essere il reato estinto per prescrizione, disponendo contestualmente la confisca del bene oggetto di lottizzazione abusiva e condannando gli imputati al pagamento delle ulteriori spese processuali, in favore dell’Erario.
Avverso la sentenza, NOME NOME, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si censurano la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per difetto di motivazione, per violazione ed per erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALE norma di legge, rilevando che i giudici di merito non avrebbero tenuto debitamente conto delle richieste difensive di derubricazione del fatto e dissequestro dei fabbricati in considerazione RAGIONE_SOCIALE sussistenza di procedimenti penali paralleli alcuni già definiti, altri in corso di definizione – nei quali, con riferimento agli st cespiti immobiliari, i fatti in esame sarebbero stati qualificati come singol abusivismi edilizi, commessi in tempi diversi da soggetti distinti. Si lamenta che il provvedimento impugnato, in violazione di quanto richiesto dalla giurisprudenza di legittimità, si sarebbe limitato ad indicare le fonti di prova RAGIONE_SOCIALE colpevolezz dell’imputato, senza tuttavia operare una valutazione critica ed argomentata degli elementi probatori acquisiti al processo, univoci, secondo la difesa, nell’avvalorare l’insussistenza del reato di lottizzazione abusiva.
2.2. Con un secondo motivo di impugnazione, si deduce l’erroneità RAGIONE_SOCIALE sentenza sul rilievo che, nel caso di specie, mancherebbe la prova RAGIONE_SOCIALE coscienza e volizione dell’imputato di far parte di un progetto cooperativo delittuoso finalizzato ad integrare, con la sua condotta, il reato in contestazione.

GLYPH

Osserva il difensore che i giudici di merito hanno fondato il proprio convincimento in ordine alla responsabilità penale del ricorrente sulla semplice contestuale presenza del suo cespite su un’area attigua a quella occupata da diversi altri immobili, realizzati ciascuno a distanza di anni l’uno dall’altr ciascuno con una distinta e diversa estensione metrica e con differenti caratteristiche. Rileva, inoltre, che non sussiste prova né dell’esistenza di un accordo fra i soggetti coinvolti nella realizzazione dei fatti in contestazione dell’apporto di un contributo causale da parte dell’odierno ricorrente alla verificazione dell’illecito, né dell’esistenza di un atto attestante il trasferiment la cessione del possesso dei vari terreni su cui insistono i manufatti in esame. In particolare, non risulterebbe acquisito al dibattimento alcun documento da parte del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, concernente l’avvio di un procedimento amministrativo per il reato di lottizzazione abusiva, risultando, invece, pendenti antecedenti giudizi penali per le medesime e singole opere edilizie; né sarebbe stato dimostrato, in alcun modo, che l’attività edificatoria e la ripartizione d territorko. in piccole particelle sia stata connotata da una scansione temporale breve. Non sarebbe stata prodotta, da parte RAGIONE_SOCIALE pubblica accusa, alcuna certificazione circa l’acquisto delle particelle stesse.
I giudici di merito, infine, non avrebbe tenuto conto né del fatto che gli immobili, alla data del 30 ottobre 2012, erano già utilizzati – almeno da alcuni degli imputati ma non dall’COGNOME – come domicilio, senza che nessun imputato avesse realizzato, in concorso con altri, alcuna opera di urbanizzazione dell’area, né RAGIONE_SOCIALE circostanza che la strada cui si fa cenno nell’imputazione già esistesse come strada interpoderale prima RAGIONE_SOCIALE realizzazione dei manufatti stessi.

Secondo la prospettazione difensiva, dunque, la sentenza impugnata sarebbe nulla, giacché, disattendendo le doglianze difensive, nulla avrebbe detto in ordine all’istanza di dissequestro e alla eccezione RAGIONE_SOCIALE inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE confisca, limitandosi piuttosto ad esporre i fatti come descritti nel capo di imputazione e ritenendo erroneamente sussistente il reato di lottizzazione abusiva, così violando gli artt. 44, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 380 del 2001 e 117 Cost., in relazione agli artt. 6, 7 e 13 RAGIONE_SOCIALE Convenzione EDU e art. 1 del Protocollo addizionale, nonché l’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.
Avverso la sentenza anche COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME, mediante difensore e con unico atto, hanno proposto ricorsi per cassazione, censurando, con un unico motivo di impugnazione, che compendia in larga parte quanto dedotto nell’interesse di COGNOME sub motivi 2.1. e 2.2., il difetto di motivazione, nonché la violazione RAGIONE_SOCIALE legge, relativamente alla omessa valutazione delle prove testimoniali e documentali prodotte dalla difesa, al rigetto

RAGIONE_SOCIALE eccezione di applicazione RAGIONE_SOCIALE fattispecie del ne bis in idem ed alla erronea qualificazione giuridica RAGIONE_SOCIALE fattispecie come lottizzazione abusiva e non come singole violazioni edilizie. Secondo la prospettazione difensiva, i giudici di merito avrebbero errato nel qualificare i fatti in contestazione come reato di lottizzazione abusiva, anziché come singoli abusi edilizi, omettendo di considerare che, nel caso di specie, gli imputati avevano presentato istanze di concessione in sanatoria o richieste di condono e che, in ogni caso, le costruzioni realizzate non avrebbero avuto la capacità di stravolgere l’assetto territoriale. Ciò che, sostiene la difes sarebbe stato confermato non solo dalle testimonianze del geometra COGNOME – che avrebbe altresì dichiarato che, sin dal 2003, l’area, in costanza del condono edilizio, sarebbe stata trasformata in zona edificata – e dell’agente RAGIONE_SOCIALE Polizia municipale COGNOME, ma anche da quella dell’ingegnere COGNOME, che avrebbe riferito di villette nate in periodi diversi e certamente autosufficienti. I giudi merito, infine, avrebbero erroneamente rigettato l’eccezione difensiva del bis in idem, sul fallace assunto che i procedimenti penali precedenti avessero riguardato la realizzazione abusiva dei singoli manufatti ex art. 44, comma 1, lettera b), del d.P.R. n. 380/2011, mentre oggetto del presente procedimento sarebbe stato il diverso reato di lottizzazione abusiva, quale conseguenza RAGIONE_SOCIALE formazione dei 14 lotti.
La sentenza è stata impugnata, infine, anche da COGNOME NOME, in qualità di vedova dell’imputato deceduto COGNOME NOME.

4.1. Con un primo motivo di ricorso, si denuncia la violazione degli artt. 44 del d.P.R. n. 380 del 2011, in relazione all’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., e 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, Cost.

Secondo la ricostruzione difensiva, la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello avrebbe eluso l’obbligo, definito di ordine costituzionale, RAGIONE_SOCIALE immediata declaratoria di una delle cause di proscioglimento indicate dal primo comma dell’art. 129 cod. proc. pen, recuperando illegittimamente atti di indagine aventi ad oggetto altri reati contestualmente contestati agli imputati, sostanzialmente applicando la confisca, non in conseguenza RAGIONE_SOCIALE lottizzazione abusiva, ma di altri reati.

Osserva la difesa RAGIONE_SOCIALE ricorrente che, l’andamento dell’istruttoria dibattimentale di fronte al Tribunale di Foggia sarebbe stato tale che, al momento in cui anche per gli altri reati contestati agli imputati è maturata la prescrizion gli elementi conoscitivi rilevanti ancora non sarebbero stati tutti acquisiti.

4.2. Con una seconda censura, si lamenta la violazione di legge, per avere i giudici di merito ritenuto che le condotte attribuite agli imputati integrassero reato di lottizzazione abusiva.

Si richiama la giurisprudenza in materia di confisca lottizzatoria disposta con sentenza dichiarativa dell’estinzione del reato per intervenuta prescrizione secondo cui detta confisca può essere disposta anche in presenza di una causa estintiva del reato determinata dalla prescrizione, purché la sussistenza del fatto sia stata già accertata, sotto il profilo oggettivo e soggettivo, nell’ambito di giudizio che abbia assicurato il pieno contraddittorio e la più ampia partecipazione degli interessati, fermo restando che, una volta intervenuta detta causa, il giudizio, in applicazione dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., non può proseguire al solo fine di compiere il predetto accertamento. Rileva la ricorrente che, nel caso in esame, il reato urbanistico era già estinto per intervenuta prescrizione al momento in cui si è conclusa l’attività istruttoria svolta nel presente procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili, giacché basati su censure in parte generiche e dirette a sollecitare una rivalutazione fattuale, preclusa in sede di legittimità, e parte manifestamente infondate.

2. Il ricorso proposto da NOME è inammissibile.

2.1. La prima doglianza si esaurisce in mere asserzioni di ordine fattuale, frutto di una rivisitazione, in termini critici, RAGIONE_SOCIALE valutazione del mater probatorio e delle circostanze di fatto già adeguatamente vagliate dai giudici di merito, con motivazione esaustiva, logica e coerente. Ed invero, l’apprezzamento operato dalla Corte di appello nella sentenza impugnata – il cui apparato motivazionale correttamente si salda con quello del provvedimento precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo, dal momento che le due decisioni di merito concordano nell’analisi degli elementi di prova, posti a fondamento delle rispettive decisioni – risulta perfettamente esauriente, oltre che immune da vizi logici e priva di contraddizioni. I giudici di primo e secondo grado hanno espresso, in maniera adeguata, la necessità di riferirsi al più grave reato di lottizzazione abusiva, non potendosi, all’opposto, ritenere sussistenti singoli reati di abuso edilizio – come invece prospettato dalla difesa – in considerazione RAGIONE_SOCIALE formazione ex novo dei 14 lotti abusivi, predisposti attraverso la sistemazione di materiale calcareo, lapideo ed altro proveniente da scavi e demolizioni, e ben delineati attorno alle singoli costruzioni, idonei dunque a determinare quella illegittima trasformazione urbanistica od edilizia del territorio, di consistenza ta da incidere in modo rilevante sull’assetto urbanistico RAGIONE_SOCIALE zona (Sez. 3, n. 44946 del 25/01/2017, Rv. 271788).
2.2. Il secondo motivo di impugnazione – sostanzialmente riferito alla pretesa mancanza RAGIONE_SOCIALE prova RAGIONE_SOCIALE coscienza e volontà dell’imputato di far parte di un progetto cooperativo finalizzato ad integrare il reato in contestazione – è parimenti inammissibile, giacché caratterizzato da considerazioni alternative rispetto a quelle dei giudici di merito e, in ogni caso, manifestamente infondato.

In punto di diritto, giova premettere che, secondo un consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità, il reato di lottizzazione abusiva, che è reato a consumazione alternativa, potendosi realizzare sia per il difetto di autorizzazione sia per il contrasto con le prescrizioni RAGIONE_SOCIALE legge o degli strumenti urbanistici, può essere integrato anche a titolo di sola colpa (ex multis, Sez. 3, n. 15205 del 15/11/2019, dep. 2020, Rv. 278915; Sez. 3, n. 38799 del 16/09/2015, Rv. 264718). A ciò deve aggiungersi che, come correttamente rilevato anche dalla Corte territoriale, a pag. 6 del provvedimento gravato, tale reato, nella molteplicità di forme che esso può assumere in concreto, può essere posto in essere da una pluralità di soggetti, i quali, in base ai principi che regolano il concorso di person nel reato, possono partecipare alla commissione del fatto con condotte eterogenee e diverse da quella strettamente costruttiva, purché ciascuno di essi apporti un contributo causale alla verificazione dell’illecito, e senza che vi sia alcuna necessità di un accordo preventivo (Sez. 3, n. 42225 del 19/11/2014, dep. 2015); di talché, nell’integrazione di tale fattispecie, la prova del concorso dei singoli imputati risulta legata all’evidenza dell’evento, determinatosi come effetto complessivo delle singole condotte. Il reato di lottizzazione abusiva, del resto, ha spesso carattere plurisoggettivo, dal momento che all’interno di tale fattispecie confluiscono condotte convergenti verso un’operazione unitaria caratterizzata dal nesso causale che lega i comportamenti dei vari partecipi diretti a condizionare la programmazione territoriale riservata alla amministrazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ebbene, nel caso di specie, i giudici di appello hanno correttamente valorizzato la relazione di servizio del geom. COGNOME, dipendente comunale, il quale, con argomentazioni chiare ed inequivocabili, ha dichiarato, non solo che l’area interessata era interamente di proprietà del RAGIONE_SOCIALE, per la transazione intervenuta con il RAGIONE_SOCIALE per il passaggio di proprietà, ma anche che sulla stessa erano stati realizzati 14 lotti recintati, all’interno dei quali, fatta eccezione per due soli lotti, risultavano illecitame edificate costruzioni destinate ad abitazioni, accertando altresì come tutti gli imputati fossero meri possessori ed occupanti delle relative aree, privi, tuttavia, di qualsivoglia titolo di proprietà.
3. L’unico motivo di impugnazione proposto nell’interesse di COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME – con il quale si lamentano il difetto di motivazione,

nonché la violazione di legge, relativamente alla omessa valutazione delle prove testimoniali e documentali prodotte dalla difesa, al rigetto RAGIONE_SOCIALE eccezione di applicazione RAGIONE_SOCIALE fattispecie del ne bis in idem e alla erronea qualificazione giuridica RAGIONE_SOCIALE fattispecie come lottizzazione abusiva e non come singole violazioni edilizie – è, anch’esso inammissibile.

Valgono sul punto le considerazioni già svolte sub 2.1., da intendersi qui interamente richiamate: anche le presenti censure, infatti, paiono sviluppate su un piano meramente fattuale, orientate altresì a sollecitare una diversa lettura delle risultanze probatorie concretamente restituite dagli atti di indagine, come tale preclusa al sindacato di questa Corte. Sul punto si aggiunga che, quanto al profilo di censura afferente alla violazione del principio del ne bis in idem, la prospettazione difensiva, oltre che meramente assertiva, risulta manifestamente infondata, allorché omette di considerare che, mentre i procedimenti precedenti hanno tutti avuto riguardo alla realizzazione abusiva dei singoli manufatti ex art. 44, comma 1, lettera b), del d.P.R. n.380 del 2001, la condotta del presente procedimento attiene al differente reato di lottizzazione, quale conseguenza RAGIONE_SOCIALE formazione dei 14 lotti attraverso la sistemazione di materiale calcareo, lapideo ed altro proveniente da scavi e demolizioni, ben delineati attorno alle singoli costruzioni. Per integrare il reato di lottizzazione abusiva, del resto, diversamente dal mero abuso edilizio è necessaria una illegittima trasformazione urbanistica od edilizia del territorio, di consistenza tale da incidere in modo rilevante sull’assett urbanistico RAGIONE_SOCIALE zona; con la conseguenza che il giudice dovrà verificare, nei singoli casi, se le opere ritenute abusive abbiano una valenza autonomamente punibile ai sensi dell’art. 44, lettere a) e b), del d.P.R. n. 380 del 2001, ovvero se esse siano idonee a conferire all’area un diverso assetto territoriale, con conseguente necessità di predisporre nuove opere di urbanizzazione o di potenziare quelle già esistenti, in tal modo sottraendo le relative scelte di pianificazione urbanistica agli organi competenti (Sez. 3, n. 44946 del 25/01/2017, Rv. 271788; Sez. 3, n. 20390 del 07/04/2004, Rv. 228612). Trasformazione che, nella specie, risulta effettivamente determinata dalla illecita suddivisione dell’area nei 14 lotti suddetti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso di COGNOME NOME deve, infine, deve essere dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione ad agire.

Ed invero, secondo il principio di tassatività delle impugnazioni nel suo profilo soggettivo (art. 571, comma 1, cod. proc. pen.), l’impugnazione’spetta soltanto a colui al quale la legge espressamente lo conferisce e, dunque, all’imputato, ma non ai suoi eredi dopo la morte del medesimo, non potendosi ammettere nel diritto penale (neppure processuale) una successione a titolo universale o a titolo

particolare nella posizione giuridica di una parte del processo, come si verifica, all’opposto, nel diritto civile.

Nella giurisprudenza di legittimità, del resto, oltre al fatto che la mort dell’imputato, intervenuta prima del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenza, comporta la cessazione del rapporto penale (ex multis, Sez. 3, n. 47894 del 23/03/2017, Rv. 271160), si è rilevato altresì che, se è vero che il decesso dell’imputato nel corso del procedimento non impedisce, a norma dell’art. 129 cod. proc. pen., la pronuncia nel merito se dagli atti risulti evidente che il fatto no sussiste, l’imputato non lo ha commesso, il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, quando la morte sia stata già dichiarata, nessun rimedio può essere processualmente proposto da terzi. Ciò, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE previsione dell’art. 568, comma terzo, cod. proc. pen., secondo il quale il diritto di impugnazione spetta soltanto al soggetto al quale la legge espressamente lo conferisce (Sez. 6, n. 14631 del 03/11/1999, Rv. 216322; Sez. 3, n. 42728 del 15/10/2008, Rv. 241413; Sez. 3, n. 35217 del 11/04/2007, Rv. 237407).
Con la conseguenza che, nel caso di specie, nessuna legittimazione ad agire può riconoscersi alla vedova dell’imputato COGNOME, la quale, terza rispetto alla responsabilità penale – che, invece, ai sensi dell’art. 27 Cost., è personale e destinata ad estinguersi quando il soggetto decede – non risulta titolare di alcun diritto ad agire in giudizio, potendo costei, al più, instare per la revisione del sentenza di condanna, ai sensi dell’art. 632, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., ovvero esercitare il diritto di agire in giudizio avverso l’eventuale provvedimento ablatorio dell’immobile oggetto di lottizzazione abusiva, mediante incidente di esecuzione.
Anche a prescindere da ciò, occorre peraltro rilevare che, nel riprendere letteralmente la decisione di questa Corte di legittimità, n. 39832 del 2022, al di là dei diffusi richiami effettuati alla giurisprudenza, la prospettazione difensiv manca completamente di confrontarsi con la motivazione del provvedimento impugnato, omettendo qualsivoglia riferimento ai fatti di causa, che non vengono apprezzati nemmeno a fini di critica, ed astenendosi altresì dallo spiegare in che modo i principi giurisprudenziali richiamati troverebbero pertinenza rispetto al caso di specie. In tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, del d’altra parte, ricorda il Collegio che i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino RAGIONE_SOCIALE necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (ex multis, Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568; Sez. 2, n. 19951 del 15/05/2008, Rv. 240109; Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, Rv. 230634; Sez. 4, n. 5191 del 28/03/2000, Rv. 216473).
I ricorsi, per tali motivi, devono essere dichiarati inammissibili. Tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sentenza 13 giugno 2000, n. 186, RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento RAGIONE_SOCIALE somma, in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00, per ciascuno dei ricorrenti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di C 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.