Litispendenza cautelare: stop al doppio sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo a causa di una ‘litispendenza cautelare’. Il Pubblico Ministero aveva avviato una nuova procedura di sequestro per gli stessi fatti mentre era ancora pendente il suo ricorso contro l’annullamento di un precedente sequestro. La Corte ha stabilito che questa duplicazione di azioni viola il principio del ‘ne bis in idem’ cautelare, imponendo al PM di scegliere una sola via procedurale e annullando di conseguenza il secondo provvedimento e ordinando la restituzione dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Litispendenza cautelare: la Cassazione chiarisce i limiti dell’azione del PM

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure cautelari, ponendo un freno alla duplicazione dei procedimenti. Il caso in esame ha introdotto il concetto di litispendenza cautelare, una situazione che si verifica quando il Pubblico Ministero avvia una nuova azione cautelare mentre è ancora in corso un’impugnazione relativa a un provvedimento precedente sullo stesso fatto. Questa pronuncia è fondamentale per garantire il corretto svolgimento del processo e tutelare l’indagato da un’eccessiva pressione giudiziaria.

I Fatti del Caso: Un Doppio Binario Procedurale

La vicenda processuale ha origine da un primo decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. nei confronti di un’imprenditrice, indagata per reati fiscali. Questo decreto veniva però annullato dal Tribunale del Riesame. Insoddisfatto della decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione contro l’annullamento.

Tuttavia, pochi giorni dopo e prima che la Cassazione si pronunciasse, lo stesso Pubblico Ministero emetteva un nuovo decreto di sequestro d’urgenza, per gli stessi fatti e beni, che veniva poi convalidato dal G.i.p. Anche questo secondo provvedimento veniva impugnato dall’indagata, ma questa volta il Tribunale del Riesame rigettava la richiesta, confermando il sequestro. Si creava così una situazione paradossale: due procedimenti paralleli, uno pendente in Cassazione sull’annullamento del primo sequestro, e un altro, sempre in Cassazione, sull’impugnazione del secondo sequestro.

La Decisione della Cassazione e la litispendenza cautelare

La Suprema Corte, investita della questione, ha accolto il ricorso dell’imprenditrice, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del Riesame sia il secondo decreto di sequestro. La Corte ha ravvisato una chiara ipotesi di litispendenza cautelare, in contrasto con il principio del ne bis in idem (non due volte per la stessa cosa), che opera anche in ambito cautelare.

Le Motivazioni: Il Divieto di “Ne Bis in Idem” Cautelare

Il cuore della motivazione risiede nell’insegnamento, già consolidato in giurisprudenza, secondo cui al pubblico ministero non è consentito perseguire contemporaneamente due strade per ottenere lo stesso risultato. Di fronte all’annullamento di una misura cautelare, il PM deve scegliere: o coltivare la precedente azione impugnando la decisione sfavorevole, oppure rinunciare all’impugnazione e presentare una nuova richiesta cautelare, magari basata su nuovi elementi. Non può, come avvenuto nel caso di specie, fare entrambe le cose contemporaneamente.

Agire diversamente creerebbe una duplicazione del giudizio sullo stesso oggetto, una situazione di ‘litispendenza cautelare’ che il sistema processuale non tollera. Tale duplicazione non solo è contraria ai principi di economia processuale, ma soprattutto lede il diritto di difesa, sottoponendo l’indagato a una pressione indebita attraverso la moltiplicazione di iniziative giudiziarie identiche.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rafforza un importante baluardo di civiltà giuridica. Stabilisce che l’azione cautelare deve seguire un percorso unico e lineare. Il Pubblico Ministero è posto di fronte a una scelta chiara e irrevocabile, che impedisce strategie processuali volte a ‘aggirare’ una decisione sfavorevole del Tribunale del Riesame attraverso la reiterazione della richiesta. Per la difesa, questa pronuncia costituisce uno strumento fondamentale per opporsi a tentativi di duplicazione dei procedimenti cautelari, garantendo che ogni fase processuale si svolga nel rispetto delle regole e dei diritti fondamentali della persona sottoposta a indagini.

È possibile per un Pubblico Ministero richiedere un nuovo sequestro per gli stessi fatti dopo che un primo sequestro è stato annullato?
Sì, ma a condizione che l’annullamento sia avvenuto per motivi formali e, soprattutto, che il Pubblico Ministero non stia contemporaneamente impugnando la decisione di annullamento. Deve scegliere una delle due strade: o l’impugnazione o la nuova richiesta, non entrambe.

Cosa si intende per “litispendenza cautelare”?
Per litispendenza cautelare si intende la situazione in cui sono pendenti contemporaneamente due procedimenti cautelari identici, promossi nei confronti della stessa persona per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa situazione contrasta con il divieto di ‘bis in idem’ e non è permessa.

Qual è la conseguenza di una “litispendenza cautelare” accertata dalla Corte di Cassazione?
La conseguenza è l’annullamento senza rinvio del secondo provvedimento cautelare e degli atti ad esso collegati. Nel caso specifico, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro, ordinando l’immediata restituzione di quanto sequestrato all’avente diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34204 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34204 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Solofra il DATA_NASCITA, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza emessa il 17/04/2025 dal Tribunale di Avellino visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata;

udito il difensore dell’indagata, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14/03/2025 (dep. 14/04/2025), il Tribunale di Avellino, in accoglimento della richiesta di riesame proposta ex art. 322 cod. proc. pen. da COGNOME NOME, annullava il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del predetto Tribunale, in data 21/12/2024, nel procedimento a carico della COGNOME

per i reati di cui agli artt. 2 e 3 d.lgs. n. 74 del 2000, a lei ascritti nella qual rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE

Avverso tale provvedimento, adottato per vizio di motivazione in ordine al periculum in mora, il P.M. proponeva ricorso per cassazione.

Peraltro, in data 18/03/2025, lo stesso P.M. disponeva il sequestro preventivo di urgenza, finalizzato alla confisca per equivalente, dei conti correnti e prodotti finanziari intestati alla RAGIONE_SOCIALE, così come indicati nella nota informativa del 07/03/2025 dell’Ufficio delle Dogane di Avellino.

In data 22/03/2025, il G.i.p. del Tribunale di Avellino, previa convalida del provvedimento di urgenza, disponeva il sequestro preventivo di quanto indicato in premessa; la richiesta di riesame proposta dalla COGNOME, anche avverso tale decreto, veniva rigettata dal Tribunale di Avellino con l’ordinanza in epigrafe.

Ricorre per cassazione la COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla integrazione motivazionale contenuta nell’ordinanza impugnata, da ritenersi preclusa in presenza di una motivazione assente (il Tribunale aveva introdotto le risultanze della nota 07/03/2025, redatta in sede di esecuzione del primo decreto di sequestro), mentre nel decreto successivamente emesso non vi erano riferimenti ad accertamenti patrimoniali nei confronti della società.

2.2. Violazione di legge con riferimento alla motivazione, ritenuta apparente, in ordine alla sussistenza del periculum in mora. Si censura il carattere meramente congetturale della motivazione, peraltro ripropositiva di quanto dedotto nel provvedimento già annullato e priva delle indispensabili connotazioni di concretezza.

2.3. Violazione di legge con riferimento al necessario accertamento in ordine alla indisponibilità del profitto diretto, presupposto indispensabile per il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente. Al riguardo, si censura la mancanza di accertamenti su disponibilità aziendali (cespiti, liquidità, investimenti, ecc).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Come condivisibilmente evidenziato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella propria requisitoria scritta richiamata nel corso della discussione, la (nuova) richiesta di applicazione del sequestro preventivo, ed i provvedimenti del G.i.p. e del Tribunale adottati in conformità, hanno dato luogo ad un’ipotesi di “litispendenza cautelare”, contrastante con il principio del ne bis in idem: ciò che impone, alla luce dell’elaborazione giurisprudenziale di cui si dirà infra, l’annullamento senza rinvio

dell’ordinanza impugnata in questa sede, e del decreto applicativo della misura reale

2. Si è già ricordato, nell’esposizione che precede, che un primo decreto di sequestro preventivo, emesso dal G.i.p. del Tribunale di Avellino in data 21/12/2024, era stato annullato dal Tribunale in accoglimento della richiesta di riesame proposta dalla COGNOME (ordinanza del 14/03/2015, dep. 14/04/2025). Il ricorso per cassazione proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica ha dato luogo ad un procedimento camerale discusso in data odierna dinanzi a questa Suprema Corte (proc. n. 15164/2025).

Si è ricordato anche, in precedenza, che in data 18/03/2025 (quattro giorni dopo l’ordinanza di annullamento del Tribunale di Avellino) il P.M. ha emesso un decreto di sequestro preventivo di urgenza avente il medesimo oggetto, trasmettendolo tempestivamente al G.i.p. per la convalida e l’emissione del decreto di sequestro preventivo, ai sensi del comma 3-bis dell’art. 321 cod. proc. pen.: decreto effettivamente poi emesso, previa convalida, dal G.i.p. del Tribunale di Avellino, in data 22/03/2025.

Anche avverso tale secondo decreto è stata proposta richiesta di riesame, che però è stata questa volta rigettata dal Tribunale: il ricorso per cassazione proposto dalla COGNOME, nelle qualità sopra specificate, ha dato luogo all’odierno procedimento camerale (n. 16816/2025 R.G.)

Questa Suprema Corte ha ripetutamente avuto modo di chiarire che «in tema di sequestro preventivo, non è precluso al pubblico ministero esercitare nuovamente l’azione cautelare nei confronti della stessa persona e per il medesimo fatto, nel caso in cui il titolo sia stato annullato per motivi esclusivamente formali a condizione che ciò non determini una litispendenza cautelare, che contrasta con il divieto di bis in idem, operante tra procedimenti prim’ancora che tra provvedimenti» (così da ultimo Sez. 3, n. 43365 del 08/10/2024, COGNOME, Rv. 287142 – 01, la quale, in motivazione, ha altresì affermato che il pubblico ministero è tenuto a decidere se coltivare la precedente azione mercé l’impugnazione dell’ordinanza di annullamento o reiterare la domanda, dovendo, in tal caso, esimersi dall’impugnare o rinunciare alla proposta impugnazione al più tardi coevamente alla richiesta del nuovo titolo cautelare). Nello stesso senso, cfr. anche Sez. 3, n. 39902 del 28/05/2014, COGNOME, Rv. 260383 – 01, secondo cui «non è consentito al pubblico ministero, a seguito della decisione del tribunale del riesame che abbia annullato per motivi formali il sequestro preventivo, richiedere al giudice l’emissione di un nuovo provvedimento per lo stesso fatto sulla base degli elementi precedenti, proponendo contemporaneamente ricorso per cassazione avverso la decisione del riesame al fine di conseguire, attraverso il suo annullamento, una nuova pronuncia di merito sul medesimo fatto oggetto della ulteriore domanda cautelare»).
Appare del tutto evidente la necessità, alla luce di quanto precedentemente esposto, di fare applicazione dell’insegnamento giurisprudenziale qui appena richiamato.

La situazione di “litispendenza cautelare” originata dall’accoglimento della seconda richiesta del P.M. impone quindi l’annullamento senza rinvio non solo dell’ordinanza in questa sede impugnata, ma anche del decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Avellino in data 22/03/2025.

Da tutto ciò consegue, inoltre, il dissequestro e la restituzione all’avente diritto di quanto sequestrato: la Cancelleria provvederà alla immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede, per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro preventivo del 22/03/2025 e ordina il dissequestro e la restituzione di quanto sequestrato all’avente diritto. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al P.G. in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 16 settembre 2025

Il Consigli GLYPH stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.