Lista testi e cambio giudice: la Cassazione decide

Un imputato per ricettazione ricorre in Cassazione lamentando la mancata ammissione della sua lista testi a seguito del cambio del giudice. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo che, sebbene sia possibile presentare una nuova lista testi, questa deve essere specifica e non generica, altrimenti viene legittimamente esclusa. La sentenza affronta anche la revoca della sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lista Testi e Cambio del Giudice: Quando la Difesa Può Presentare Nuove Prove?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui diritti della difesa in caso di mutamento del giudice, in particolare riguardo alla possibilità di presentare una nuova lista testi. La decisione analizza il delicato equilibrio tra il diritto alla prova e la necessità di specificità delle richieste istruttorie. Il caso di specie riguardava un’accusa di ricettazione di pneumatici, ma i principi espressi hanno una valenza generale per la procedura penale.

I Fatti del Processo: Dalla Ricettazione al Ricorso in Cassazione

Il procedimento trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di ricettazione. L’imputato era stato trovato in possesso di dodici pneumatici di provenienza illecita, risultati essere il provento di una truffa. La Corte di Appello aveva confermato la sentenza di primo grado.
L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi. Il più rilevante riguardava la violazione del diritto di difesa per la mancata ammissione della sua lista testi, depositata dopo un cambio del giudice monocratico. Altri motivi includevano l’errata qualificazione giuridica del fatto (che a suo dire doveva essere considerato un più lieve “incauto acquisto”) e l’illegittima revoca della sospensione condizionale di una pena precedente.

La Questione della Lista Testi e il Mutamento del Giudice

Il cuore della questione processuale verteva sulla facoltà della difesa di presentare una lista testi per la prima volta in occasione del cambio del giudice. La Corte di Appello aveva respinto la richiesta per due ragioni: in primo luogo, perché la difesa non aveva presentato alcuna lista prima del cambio; in secondo luogo, per la genericità delle circostanze indicate.

Il Principio di Diritto Affermato dalla Corte

La Cassazione ha smontato la prima argomentazione del giudice di merito. Citando un’autorevole pronuncia delle Sezioni Unite, ha ribadito un principio fondamentale: in caso di mutamento del giudice, la difesa ha il diritto di chiedere l’ammissione di nuove prove, inclusa una lista testi, anche se non ne aveva presentata una in precedenza. Negare questa facoltà comporterebbe un’indebita limitazione del diritto di difesa, poiché il cambio del giudice rimette le parti nella condizione di esercitare le facoltà garantite all’inizio del dibattimento.

Il Requisito di Specificità della Prova

Nonostante questo importante chiarimento, la Cassazione ha ritenuto corretto il rigetto della lista testi per la seconda ragione: la sua assoluta genericità. L’obbligo di indicare le circostanze su cui verterà l’esame dei testimoni è funzionale a consentire al giudice una valutazione sulla rilevanza e utilità della prova. Nel caso specifico, la difesa si era limitata a indicare i nomi dei testi senza specificare il loro ruolo nella vicenda o i fatti sui quali avrebbero dovuto riferire. Questa genericità, definita “tautologica”, ha impedito al giudice di esercitare il proprio sindacato sulla pertinenza delle prove, rendendo legittima la loro esclusione.

Le Altre Censure: Qualificazione del Reato e Revoca della Sospensione Condizionale

La Corte ha respinto anche gli altri motivi di ricorso. La richiesta di derubricare il reato in incauto acquisto è stata giudicata manifestamente infondata. L’imputato non aveva fornito alcuna spiegazione credibile sul possesso dei pneumatici, i quali, peraltro, recavano ancora l’etichetta del legittimo proprietario, un elemento che rendeva evidente la loro provenienza illecita.
Infine, è stata confermata la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha spiegato che tale revoca, nel caso previsto dall’art. 168, comma 1, c.p.p., è un atto dovuto e automatico che consegue alla commissione di un nuovo reato. Non si tratta di un atto discrezionale, pertanto il giudice d’appello può disporla anche in assenza di una specifica richiesta del PM, senza violare il divieto di reformatio in peius.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’attenta ponderazione dei principi processuali. Da un lato, viene salvaguardato il pieno diritto della difesa a richiedere nuove prove quando un cambio di giudice altera la continuità del dibattimento. Dall’altro, si ribadisce che tale diritto non è incondizionato, ma deve essere esercitato nel rispetto delle regole procedurali, prima fra tutte la necessità di fornire al giudice gli elementi per valutare l’ammissibilità e la rilevanza delle prove richieste. La genericità della lista testi presentata ha vanificato questa esigenza, giustificandone il rigetto. Per quanto riguarda la ricettazione e la revoca della sospensione condizionale, la Corte ha applicato principi consolidati, sottolineando come la mancanza di una giustificazione plausibile sul possesso di beni rubati e la natura automatica di certi effetti penali non lascino spazio a interpretazioni alternative.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante guida pratica per i difensori. Pur confermando l’apertura alla presentazione di una nuova lista testi in caso di mutamento del giudice, essa sottolinea l’onere imprescindibile di redigerla in modo specifico e dettagliato. Una richiesta di prova testimoniale generica equivale a una non-richiesta, perché non mette il giudice nelle condizioni di decidere. La decisione ribadisce, inoltre, la rigidità con cui l’ordinamento tratta il reato di ricettazione e gli effetti automatici della recidiva sulla sospensione condizionale della pena.

Se cambia il giudice durante il processo, la difesa può presentare una nuova lista testi anche se non ne aveva presentata una prima?
Sì, la Cassazione afferma che la difesa può chiedere l’ammissione di nuovi testi, depositando una lista tempestivamente (almeno sette giorni prima della nuova udienza), anche se non ne aveva presentata una in precedenza.

Perché la lista testi della difesa è stata comunque respinta?
È stata respinta perché ritenuta eccessivamente generica e tautologica. La difesa non ha specificato le circostanze su cui i testi avrebbero dovuto deporre né il loro collegamento con i fatti di causa, impedendo al giudice di valutarne la pertinenza e la rilevanza.

Il giudice d’appello può revocare la sospensione condizionale di una pena concessa in un altro processo senza una richiesta del pubblico ministero?
Sì, può farlo. Secondo la Corte, la revoca prevista dall’art. 168, comma 1, del codice penale è un atto dovuto e dichiarativo che consegue automaticamente (ope legis) alla commissione di un nuovo reato. Non è una decisione discrezionale e quindi non viola il divieto di reformatio in peius.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23516 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23516 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa 1’11 luglio 2023 dalla Corte di appello di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza resa dal Tribunale di Velletri il 26 giugno 2019 che aveva dichiarato la responsabilità di NOME COGNOME in ordine al delitto di ricettazione di dodici pneumatici di provenienza illecita, in quanto provento del delitto di truffa, come da denuncia sporta da NOME COGNOME.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato deducendo :

2.1 Violazione degli articoli 468, 493 e 495 cod.proc.pen. e nullità della sentenza per violazione del diritto dì difesa dell’imputato in ragione della mancata ammissione dei testi indicati in lista, lista depositata il 31 maggio 2018 e quindi entro il termine giorni liberi antecedenti l’udienza dell’8 giugno 2018, in cui si perveniva a mutamento del giudice monocratico.

Il ricorrente rileva che la lista della difesa veniva presentata il 31 maggio 2018 e risul essere antecedente di 7 giorni liberi rispetto all’udienza fissata 1’8 giugno 2018 e

contestuale al deposito della nomina del difensore di fiducia; osserva che secondo giurisprudenza consolidata in occasione del mutamento dell’organo giudicante, affinché possa dirsi integrato il diritto di difesa delle parti e non leso il principio di immediate dovranno essere loro riconosciute le facoltà di cui agli articoli 468 e 493 cod.proc.pen. e quindi quella di richiedere l’escussione di nuovi testi purchè indicati in una lis tempestivamente depositata.

La Corte di merito ha respinto l’istanza difensiva sostenendo la tardività della lista tes e la genericità dell’articolato di prova, senza considerare che altrettanto generica si presentava la lista proposta dalla pubblica accusa.

2.2 Violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica della condotta che è stat erroneamente ritenuta integrare un’ipotesi di ricettazione mentre avrebbe dovuto essere qualificata come incauto acquisto, senza valutare la possibilità che l’imputato avesse potuto ricevere questi beni dalla società acquirente del COGNOME ignorandone la provenienza illecita. Nel caso in esame infatti l’imputato ha palesato una ampia collaborazione, a riprova della sua estraneità riguardo la provenienza illecita degli pneumatici, tanto da averli posti in vendita con le loro etichette originali online sul piattaforma Subito.it . Peraltro la linea difensiva dell’imputato non è stata sviluppat poiché i testi da lui indicati non sono stati ammessi .
2.3 Violazione dell’articolo 168 cod.proc.pen. in ordine alla revoca della sospensione condizionale della pena.

Osserva in subordine il ricorrente che una volta riqualificata la condotta nella più liev ipotesi contravvenzionale di cui all’articolo 712 codice penale non avrebbe dovuto procedersi alla revoca del beneficio della sospensione condizionale nel rispetto del dettato normativo dell’art. 168 comma 1 cod.pen. in quanto il delitto oggetto della prima condanna sottoposta a sospensione condizionale è legato all’uso e al traffico di sostanze stupefacenti.

2.4 In ulteriore subordine osserva il ricorrente che la Corte di merito ha provveduto a revocare il beneficio della sospensione condizionale in difetto di una specifica richiesta del pubblico ministero e pertanto in violazione del disposto di cui all’articolo 59 cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato .

1.1 L’eccezione di nullità dedotta dalla difesa in relazione alla non ammissione dei testi in lista non può trovare acoglinnento.

La Corte di appello non ha ammesso i testi indicati dal nuovo difensore nella lista depositata sette giorni liberi prima dell’udienza celebrata dal nuovo giudice per due motivi:

ha riconosciuto che, nell’ipotesi di mutamento del giudice, la parte ha il diritto di chieder nuove prove rispetto a quelle oggetto della lista depositata ritualmente ex art. 468 cod.proc.pen., ma ha osservato che nel caso in esame non era stata presentata alcuna lista in previsione della prima udienza celebrata dinanzi ad altro giudice e il difensor dell’imputato si era limitato a chiedere il controesanne dei testi indicati dalla pubbli accusa e l’esame dell’imputato. Ne ha desunto che il difensore, non avendo presentato in occasione della prima udienza una propria lista testi, non potesse poi depositarla in vista del mutamento del giudice.
Sotto altro profilo, la Corte ha affermato che la lista testimoniale non era comunque ammissibile poiché le circostanze su cui i testi erano chiamati a riferire erano decisamente generiche e tautologiche.

Il collegio ritiene che la prima argomentazione non sia condivisibile, ma la seconda resiste alle censure difensive.

Questa Corte nella sua più autorevole composizione ha recentemente affermato che nel caso di mutamento della persona del giudice, la rinnovazione degli esami testimoniali presuppone la necessaria previa indicazione, da parte delle stesse, dei soggetti da riesaminare nella lista ritualmente depositata di cui all’art. 468 cod. proc. pen. (Sez U – , Sentenza n. 41736 del 30/05/2019 Ud. (dep. 10/10/2019 ) Rv. 276754 – 04) e in motivazione ha altresì evidenziato che la facoltà di presentare nuove richieste di prova attribuita dagli articoli 468 e 493 cod.proc.pen. può rendere necessario concedere alla parte interessata che ne faccia richiesta un breve termine per consentire l’eventuale presentazione di una nuova lista nei tempi e nei modi indicati dall’articolo 468 codice di procedura.
La medesima pronunzia ha, tuttavia, precisato che, se la parte non ha indicato il nominativo del dichiarante da esaminare nuovamente e le circostanze sulle quali il nuovo esame deve vertere in una lista tempestivamente depositata, non ha diritto all’ammissione e potrà soltanto sollecitare i poteri ufficiosi del giudice.

Affermare che il difensore non possa depositare ex novo una lista dei testi di cui chiede l’ammissione in quanto non aveva fatto altrettanto dinanzi al precedente giudice poi mutato non trova alcun appiglio normativo e risulta smentita da questa giurisprudenza, comportando un’indebita limitazione del diritto della difesa che, dinanzi al mutamento della persona del giudice, viene messa nelle condizioni di esercitare le medesime facoltà già garantite in occasione della prima udienza.

Deve pertanto affermarsi il principio di diritto che, in occasione del mutamento del giudice, la difesa può anche chiedere l’ammissione di nuovi testi, che verrà valutata ai sensi degli artt. 495 comma 1 e 190 comma 1 cod.proc.pen., purché detti testi siano inseriti in una lista tempestivamente depositata almeno sette giorni prima dell’udienza dinanzi al nuovo giudice, anche se in precedenza la difesa non aveva presentato alcuna lista.

tautologiche su cui i tre testi avrebbero dovuto deporre e l’assenza di qualsiasi esplicito e specifico collegamento tra le persone indicate nella nuova lista e i fatti di causa.

La difesa ha censurato tale motivazione ricordando che secondo consolidata giurisprudenza in tema di lista testimoniale, l’onere di indicare le circostanze relati all’esame può essere soddisfatto anche solo riferendosi ai “fatti del processo”, a condizione che vi sia un’unica contestazione di reato per fatti storicamente semplici, mentre, ove la vicenda processuale sia complessa, gli imputati o i capi di imputazione siano più di uno, il mero riferimento non è sufficiente poiché impedisce al giudice di vagliare l’attinenza della prova (Sez. 1 – , Sentenza n. 7912 del 21/01/2022. Rv. 282915 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 32530 del 06/05/2010 Ud. GLYPH Rv. 248221 -01);Sez. 5, Sentenza n. 27698 del 04/05/2018 Ud. Rv. 273555 – 01).
E tuttavia deve osservarsi che la ratio dell’indicazione dell’articolato di prova è costituita dalla necessità di consentire al giudice di valutare la rilevanza e utilità dei testi indi e la formula del tutto generica e apparente utilizzata dal difensore, che non ha neppure indicato il ruolo dei tre testi e il loro rapporto con la vicenda da accertare, consentiva in effetti al giudice di effettuare alcun sindacato sulla pertinenza delle prov da assumere al thema decidendum, considerato che si trattava di soggetti che non risultano indicati negli atti del processo o nel capo d’imputazione come coinvolti nei fatt oggetto di giudizio.
E’ stato infatti precisato che l’obbligo di indicare nella lista testimoniale le circost sulle quali deve vertere l’esame è adempiuto anche in presenza di un’implicita articolazione delle circostanze dell’esame testimoniale del pubblico ministero inequivocabilmente riferibile alle condotte illecite contestate, purchè non vi sia alcuna apprezzabile violazione del diritto di difesa nel senso di una sostanziale imprevedibilità del contenuto della prova prospettata.

Questo criterio deve applicarsi anche ai testi della difesa, la cui indicazione deve consentire alla pubblica accusa di prevedere ragionevolmente il contenuto della prova prospettata, mentre nella lista de qua i testi sono indicati in modo del tutto sommario tanto da non consentire di comprendere la loro posizione rispetto ai fatti di causa e le ragioni della loro escussione. A dispetto di quanto sostenuto dal ricorrente, la lista de P.M. conteneva invece l’indicazione della persona offesa e dei verbalizzanti chiamati a riferire sulle circostanze oggetto del giudizio e, in ragione del loro ruolo rispetto a atti di indagine, non si rendeva necessaria alcuna ulteriore specificazione per prevedere l’oggetto della loro testimonianza e valutarne la pertinenza ai fatti da accertare.
In conclusione sotto questo profilo l’ordinanza del tribunale si palesa corretta e conforme ai principi affermati in tema dalla giurisprudenza, sicchè l’eccezione di nullità deve essere respinta.

2.2 II secondo motivo in ordine alla qualificazione giuridica della condotta accertata è manifestamente infondato poiché l’imputato, trovato nella disponibilità del provento della truffa, non ha fornito né in sede di sopralluogo, né nel corso del dibattimento una

spiegazione attendibile su come ne fosse venuto in possesso, nè ha offerto elementi idonei a identificare la persona che gli aveva consegNOME detti pneumatici.

Inoltre non va trascurato che dalla sentenza di primo grado emerge che sui beni era apposta l’etichetta con l’indicazione del legittimo proprietario, sicché certamente l’imputato nel momento in cui ha ricevuto tali beni da soggetto diverso ha accettato consapevolmente il rischio che si trattasse di beni di provenienza illecita.

2.3 n terzo motivo, essendo subordiNOME all’accoglimento del secondo motivo in ordine alla diversa qualifica giuridica della condotta, è assorbito dal rigetto della censur relativa alla derubricazione nella fattispecie contravvenzionale.

2.4 n quarto motivo è infondato. Secondo il risalente indirizzo giurisprudenziale formatosi in relazione alle ipotesi revoca della sospensione condizionale della pena previste dall’art. 168, comma 1, cod. pen., si è riconosciuto, anche se l’impugnazione sia stata proposta dal solo imputato, il potere del giudice di appello di revocare la sospensione condizionale concessa con altra sentenza irrevocabile in altro giudizio, negli stessi termini in cui tale potere è attrib al giudice dell’esecuzione; e ciò sulla scorta della natura dichiarativa del provvedimento di revoca, atteso che « gli effetti di diritto sostanziale risalgono de iure al momento in cui si è verificata la condizione, anche prima della pronuncia giudiziale, e indipendentemente da essa. Sicché il provvedimento di revoca non è che un atto ricognitivo della caducazione del beneficio già avvenuta ope legis al momento del passaggio in giudicato della sentenza attinente al secondo reato», trattandosi dunque di attività puramente ricognitiva e non discrezionale o valutativa e senza, pertanto, contravvenire al divieto di reformatío in peius, a differenza dell’ipotesi prevista dall’art. 168, comma 2, cod. pen., in cui il provvedimento di revoca non è dichiarativo, ma costitutivo, e implica una valutazione che resta preclusa perciò al giudice di appello, così come al giudice dell’esecuzione( Sez. Unite, n. 7551 del 08/04/1998, Cerroni, Rv. 210798 – 01, seguita da conformi decisioni: Sez. 1, n. 21872 del 12/02/2003, COGNOME, Rv. 224400 – 0; Sez. 1, n. 13011 del 14 11/03/2005, Tarisciotti, Rv. 231256 – 0; Sez. 2, n. 37009 del 30/06/2016, Seck, Rv. 267913 – O ). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La sentenza d’appello, in difetto di impugnazione della parte pubblica, ha revocato ai sensi dell’art. 168, comma 1, cod. pen. il beneficio della sospensione condizionale della pena che era stato concesso all’imputato con la sentenza di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. del Tribunale di Velletri del 16 giugno 2014 già irrevocabile .

Il divieto di cui all’art. 597 cod.proc.pen. richiamato dal difensore, si riferisce ai bene concessi con la sentenza impugnata e non a quelli relativi ad altre sentenze passate in giudicato in ordine ai quali la Corte ripete i suoi poteri dalle norme sul giudizio di esecuzione .

Per le argomentazioni sin qui esposte si impone il rigetto del ricorso con le conseguenti statuizioni.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.