Limiti giudizio Cassazione: no a nuova valutazione prove

Due imputati ricorrono in Cassazione contro una condanna per furto e rapina, contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento di attenuanti. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo i limiti del giudizio di Cassazione: non è possibile un riesame dei fatti, ma solo un controllo sulla logicità della motivazione della sentenza precedente. Anche il diniego delle attenuanti è stato ritenuto correttamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

I Limiti del Giudizio di Cassazione: Quando le Prove non si Possono Ridiscutere

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul ruolo e sui poteri della Suprema Corte nel processo penale. Il caso, relativo a un ricorso per furto e rapina, è diventato l’occasione per ribadire un principio fondamentale: i limiti del giudizio di cassazione impediscono ai giudici di legittimità di trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni.

Il Caso: Ricorso contro una Condanna per Furto e Rapina

Due soggetti, condannati nei primi due gradi di giudizio per i reati di furto e rapina, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La loro difesa si basava principalmente su tre punti: la presunta illogicità della motivazione della sentenza d’appello, il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità e il diniego delle attenuanti generiche.

In sostanza, i ricorrenti chiedevano alla Suprema Corte di rileggere gli atti processuali e le prove raccolte, proponendo una valutazione alternativa che li scagionasse.

I Limiti del Giudizio di Cassazione secondo la Suprema Corte

La Corte ha respinto categoricamente i primi due motivi di ricorso, qualificandoli come inammissibili. I giudici hanno sottolineato che la legge preclude alla Corte di Cassazione la possibilità di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ruolo della Cassazione non è quello di decidere se le prove siano state interpretate nel modo “migliore”, ma solo di verificare se il ragionamento del giudice che ha emesso la sentenza sia esente da vizi logici evidenti e decisivi.

La Corte ha citato la propria giurisprudenza consolidata (tra cui la nota sentenza Jakani delle Sezioni Unite), ribadendo che non può saggiare la tenuta logica di una sentenza confrontandola con modelli di ragionamento alternativi. Il controllo si limita alla coerenza interna e alla non manifesta illogicità dell’apparato argomentativo della decisione impugnata. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fondato la condanna su “plurimi e convergenti elementi” esposti in modo logico e coerente.

La Questione dell'”Oltre Ogni Ragionevole Dubbio”

Interessante è anche il passaggio sulla regola dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”. La Cassazione precisa che la violazione di tale regola può essere censurata in sede di legittimità solo se si traduce in una illogicità manifesta e decisiva della motivazione, non potendo la Corte effettuare una valutazione autonoma delle fonti di prova.

La Decisione sulle Circostanze Attenuanti

Anche le doglianze relative alle circostanze attenuanti sono state giudicate manifestamente infondate.

1. Attenuante del danno lieve (art. 62 n. 4 c.p.): La Corte ha ritenuto che il giudice d’appello avesse correttamente escluso questa attenuante sulla base del valore non esiguo dei beni sottratti, fornendo una motivazione adeguata.
2. Attenuanti generiche: Analogamente, il diniego delle attenuanti generiche è stato supportato da una motivazione considerata esente da illogicità, in linea con il principio secondo cui il giudice non è tenuto a un’analisi dettagliata di ogni singolo elemento a favore dell’imputato quando ne individua altri di segno contrario che giustificano la decisione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti miravano a ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti e delle prove. La funzione della Corte è quella di giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che il suo compito è assicurare la corretta applicazione della legge e controllare la coerenza logica della motivazione delle sentenze, senza poter entrare nel merito di come le prove sono state valutate. La sentenza della Corte d’Appello è stata ritenuta logicamente argomentata e fondata su elementi convergenti, pertanto incensurabile in questa sede. Anche le decisioni relative al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti sono state giudicate correttamente motivate e prive di vizi logici.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza i confini invalicabili del giudizio di Cassazione. Gli avvocati e gli imputati devono essere consapevoli che il ricorso alla Suprema Corte non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per tentare di ottenere una diversa interpretazione delle prove. I motivi di ricorso devono concentrarsi esclusivamente su vizi di legge o su difetti di motivazione che siano manifesti, decisivi e logicamente insostenibili. La decisione consolida la stabilità delle sentenze di merito la cui struttura argomentativa sia solida e coerente.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la tenuta logica della motivazione della sentenza impugnata, non condurre un nuovo esame dei fatti.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “manifestamente infondato”?
Significa che il motivo è palesemente privo di qualsiasi fondamento giuridico. Nel caso specifico, la richiesta di una nuova valutazione delle prove è inammissibile per legge, e le lamentele sulle attenuanti sono state respinte perché la motivazione del giudice d’appello era considerata corretta e priva di vizi logici.

Perché non sono state concesse le attenuanti del danno di lieve entità e quelle generiche?
L’attenuante del danno di lieve entità è stata esclusa perché il giudice ha valutato che il valore dei beni sottratti non era esiguo. Le attenuanti generiche sono state negate con una motivazione ritenuta priva di illogicità, basata sugli elementi emersi nel processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23296 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23296 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PIOVE DI SACCO il 31/01/1989 NOME nato a PIOVE DI SACCO il 26/07/1976

avverso la sentenza del 15/07/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentanti nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME co un unico atto e la memoria del 06/05/2025;

ritenuto che il primo ed il secondo motivo di ricorso, che contestano la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità il delitto di furto di cui al capo f) e per il delitto di rapina di cui a quest’ultimo relativamente al solo Bozzato -, denunciando la illogicità d motivazione sulla base di una diversa lettura dei dati processuali e di un diffe giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non consentiti dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non so sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compi nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia por alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tr altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitat ragioni del suo convincimento facendo applicazione di corretti argomenti giuridi ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato (si in particolare, le pagg. 5-7 dove correttamente si indicano i plurimi e converg elementi che hanno condotto all’affermazione di responsabilità degli odier ricorrenti);

che, inoltre, va rilevato come per la costante giurisprudenza di questa Cort che la regola di giudizio compendiata nella formula “al di là ogni ragionevole dubbio” rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la violazione si traduca nella illogicità manifesta e decisiva della motivazione sentenza, non avendo la Corte di cassazione alcun potere di autonoma valutazione delle fonti di prova (cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, D Rv. 270108 – 01; Sez. 4, n. 2132 del 12/01/2021, Maggio, Rv. 280245 – 01);
considerato che il terzo motivo di ricorso, che lamenta il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n è manifestamente infondato avendo il giudice di appello correttamente escluso l tenuità del danno patrimoniale alla luce del valore dei beni sottratti (si ved 7 della sentenza impugnata);

osservato che la doglianza relativa alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondata in presenza (si veda pag. 7 del sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anc considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessar che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle atten

generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorev dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia rifer

quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tut altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano,

279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509; Sez.

n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/201

COGNOME, Rv. 265826);

pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili co rilevato,

condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila giascunoi in favore della Cas

delle ammende.

Così deciso, il 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.