Limiti del giudizio di rinvio: il caso di riciclaggio

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati per riciclaggio. La Corte stabilisce che i limiti del giudizio di rinvio impediscono di riesaminare fatti e valutazioni giuridiche già divenuti definitivi con una precedente sentenza della stessa Corte, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

I Limiti del Giudizio di Rinvio: un Principio Chiave del Processo Penale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante lezione sui limiti del giudizio di rinvio nel processo penale, confermando la condanna per riciclaggio di due imputati. La decisione sottolinea un principio fondamentale: una volta che la Cassazione ha emesso una sentenza di annullamento con rinvio, le parti del provvedimento impugnato che non sono state oggetto di annullamento diventano definitive e non possono più essere messe in discussione. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un complesso schema di riciclaggio di proventi derivanti dal narcotraffico. Due soggetti sono stati condannati per aver partecipato a una serie di compravendite fittizie di terreni, finalizzate a occultarne la reale proprietà e a “ripulire” il denaro di provenienza illecita.

In sintesi, un primo imputato si era prestato ad acquistare fittiziamente i terreni nel 2005, attraverso una società a lui riconducibile, per poi rivenderli nel 2008 ad altri prestanome. Il secondo imputato era stato identificato come il beneficiario effettivo di queste operazioni, il cui coinvolgimento si era protratto attraverso successive transazioni fittizie fino al 2009.

Il caso era già giunto in Cassazione una prima volta, la quale aveva annullato la sentenza di secondo grado ma solo limitatamente a un aspetto specifico (la configurabilità di un’aggravante), rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione su quel singolo punto. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva confermato le condanne, e contro questa decisione gli imputati hanno proposto un nuovo ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione e i limiti del giudizio di rinvio

Con la sentenza in esame, la Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I ricorrenti, infatti, cercavano di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti e la loro responsabilità penale, argomenti che erano già stati esaminati e decisi nella precedente pronuncia della Cassazione e che non rientravano nel perimetro del giudizio di rinvio.

I limiti del giudizio di rinvio e la cristallizzazione del giudicato

La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento processuale. Quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio, la sua decisione circoscrive l’ambito del nuovo giudizio. Il giudice del rinvio deve attenersi esclusivamente ai punti che la Cassazione ha indicato come meritevoli di un nuovo esame.

Tutte le altre questioni, comprese la ricostruzione dei fatti e la valutazione giuridica della condotta (se non specificamente annullate), diventano “intangibili” e coperte da un giudicato parziale. Tentare di riaprire la discussione su questi aspetti, come hanno fatto i ricorrenti, equivale a chiedere alla Corte di pronunciarsi su punti già decisi, cosa espressamente vietata dal codice di procedura penale.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta e si fonda su argomenti puramente procedurali. La Corte non entra nel merito delle doglianze (come la presunta errata datazione di un’intercettazione o la valutazione dell’intento dissimulatorio), poiché tali questioni sono considerate precluse.

La precedente sentenza di legittimità aveva già esaminato e respinto le altre censure, rendendo definitiva la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Il nuovo ricorso, pertanto, si scontra con il divieto di un doppio giudizio sugli stessi punti da parte della Corte di Cassazione. Inoltre, le richieste dei ricorrenti implicavano una rivalutazione del fatto, un’operazione che è estranea al giudizio di legittimità, il quale si concentra sulla corretta applicazione della legge e non sulla ricostruzione degli eventi.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria sulla struttura e la finalità del processo penale. I limiti del giudizio di rinvio sono posti a garanzia della certezza del diritto e dell’efficienza processuale, impedendo che i processi possano protrarsi all’infinito su questioni già esaurite. La decisione di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, sancisce la non appellabilità di fatti e valutazioni giuridiche che hanno già superato il vaglio di legittimità e sono diventati definitivi.

È possibile contestare nuovamente i fatti del reato in un giudizio di rinvio?
No, la sentenza chiarisce che il giudizio di rinvio è strettamente limitato ai punti specificati dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. La ricostruzione dei fatti e le valutazioni giuridiche già esaminate e non annullate diventano definitive (“intangibili”) e non possono essere nuovamente discusse.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione solleva questioni già decise in una precedente sentenza della stessa Corte?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. L’art. 628, comma 2, del codice di procedura penale vieta espressamente alla Corte di pronunciarsi su punti già decisi in una fase precedente del giudizio di legittimità.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
Secondo l’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, a meno che non si dimostri un’assenza di colpa nella presentazione del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7290 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7290 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Seminara (RC) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2022 della Corte di appello di Torino;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso di COGNOME e l’inammissibilità di quello di COGNOME;

udito il difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con separati atti del loro difensore, NOME COGNOME e NOME COGNOME impugnano la sentenza della Corte di appello di Torino del 17 novembre 2022, che, in sede di rinvio dalla Corte di cassazione, ne ha confermato la condanna per il delitto di riciclaggio, commesso in concorso tra loro e con altre persone.

1.1. In sintesi, COGNOME, attraverso una società a lui riferibile, con atto d compravendita del 13 luglio 2005, si è reso fittizio acquirente di alcuni terreni nella

disponibilità effettiva del COGNOME e della sua famiglia, da questi ultimi acquisiti attraverso i proventi illegali del narcotraffico; terreni che COGNOME ha poi venduto ad ulteriori proprietari fittizi il 26 novembre 2008. Vero artefice di tali operazioni è stato principalmente NOME COGNOME, che ha agito per conto e nell’interesse di NOME COGNOME, del quale era uomo di fiducia.

1.2. Sulla base di tale ricostruzione dei fatti, la Corte d’appello, ravvisando distinti reati di riciclaggio per ognuno dei passaggi di proprietà di quei terreni, ha dichiarato prescritto, nei confronti di COGNOME, il reato da lui commesso con l’acquisto del 2005, mentre ne ha confermato la condanna per quello realizzato con la vendita del 2008.

Nei confronti di COGNOME, invece, ha ritenuto che la sua condotta delittuosa sia cessata con l’ultima di quelle successive compravendite fittizie, avvenuta il 30 luglio 2009, escludendo perciò la maturazione della prescrizione. A tal fine, la Corte d’appello ha valorizzato una conversazione intercettata nel novembre del 2017 tra NOME COGNOME e suo figlio NOME, in cui quest’ultimo riferiva che l’identità del titolare, a quel momento, della società proprietaria dei terreni era conosciuta da «zio NOME», identificato per l’imputato.
NOME lamenta violazione di legge e vizi di motivazione in punto di determinazione della decorrenza del termine di prescrizione, con l’effetto che il reato sarebbe prescritto.

L’estensione del suo concorso in tutta la sequenza delle intestazioni fittizie sarebbe arbitraria, avendo le prime due sentenze di merito ritenuto che egli fosse consapevole della sola vendita in favore di COGNOME nel 2005. In particolare, la conversazione intercettata tra NOME ed NOME COGNOME non sarebbe avvenuta nel 2017, bensì il 15 aprile 2008, talché la sentenza si fonderebbe su un palese errore.

Inoltre, la motivazione sarebbe contraddittoria, perché la Corte d’appello qualifica il riciclaggio come reato a consumazione istantanea, ma che può atteggiarsi come reato permanente in caso di condotte tenute in un medesimo contesto e relative al medesimo bene, e tuttavia riconosce a carico di esso ricorrente plurimi e distinti reati, senza però dichiarare la prescrizione del primo di essi, come invece ha fatto per l’acquirente COGNOME.

Quest’ultimo lamenta i medesimi vizi della decisione, chiedendo perciò di dichiarare l’intervenuta prescrizione anche del reato relativo alla vendita da lui effettuata nel 2008, in quanto non sarebbe dimostrato che, in tale secondo episodio, egli, titolare puramente formale della società, abbia agito con intento

dissimulatorio, nella consapevolezza, cioè, della strumentalità anche di quell’ulteriore atto negoziale ad attività di riciclaggio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei due ricorsi può essere ammesso, postulando entrambi una rivalutazione delle condotte, tuttavia preclusa per effetto dell’ambito di cognizione delimitato dalla sentenza di annullamento cori rinvio di questa Corte (n. 7501 del 7 dicembre 2021, dep. 2022).

Tale sentenza, infatti, ha rinviato il processo al giudice di merito esclusivamente per decidere sul punto della configurabila o meno della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1, cod. pen., con le eventuali conseguenze sul piano sanzionatorio, dichiarando inammissibili le restanti doglianze rassegnate dai ricorrenti e, dunque, rendendo intangibile la ricostruzione dei fatti di causa e la valutazione giuridica cornpiutane dai giudici di merito.

Tanto dicasi per NOME, per il quale la sentenza rescindente ha confermato il coinvolgimento in tutta la sequenza delle compravendite di quei terreni, peraltro specificamente valorizzando la citata telefonata in cui NOME ed NOME COGNOME fanno riferimento a «NOME» e collocandola a novembre del 2017.

Il ricorso, dunque, non soltanto chiede alla Corte di pronunciarsi su un punto già deciso dalla Corte di cassazione, ciò che è espressamente vietato dal codice di rito (art. 628 ,comma 2, cod. proc. pen.); ma fonda altresì la propria richiesta sulla rivalutazione di una circostanza di fatto, che al giudice di legittimità è preclusa a prescindere.

Le stesse considerazioni valgono, a maggior ragione, per COGNOME, il quale vorrebbe, peraltro sulla base di pure e semplici asserzioni, che la Corte di cassazione rivalutasse addirittura le intenzioni del suo agire, e quindi s’impegnasse, anche per lui, in un giudizio di puro fatto su questione già decisa.

L’inammissibilità dei ricorsi comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna dei proponenti al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi una loro assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio delle doglianze addotte, va fissata in tremila euro per ognuno di essi.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.