LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Limiti appello patteggiamento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38932/2025, definisce i ristretti confini dell’impugnazione di una sentenza di patteggiamento. Tre ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché contestavano la qualificazione giuridica del fatto e la mancata concessione della non menzione, aspetti non sindacabili in sede di legittimità dopo l’accordo tra le parti. Un quarto ricorso è stato parzialmente accolto, annullando la condanna al pagamento delle spese legali a una parte civile che aveva revocato la propria costituzione. La decisione ribadisce che l’appello patteggiamento è possibile solo in casi tassativamente previsti.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento: quando e come si può fare appello?

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un rito che definisce il processo penale tramite un accordo. Ma cosa succede se una delle parti non è soddisfatta della sentenza che ne deriva? La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha delineato con precisione i confini dell’appello patteggiamento, chiarendo quali motivi possono essere sollevati e quali no. Questa decisione è cruciale per comprendere la natura ‘negoziale’ del rito e i limitati spazi di riesame concessi dalla legge.

I fatti del caso

Quattro imputati ricorrono in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Genova per concorso in bancarotta fraudolenta. Il Tribunale aveva ratificato l’accordo sulla pena raggiunto tra gli imputati e il Pubblico Ministero. Tuttavia, i condannati hanno deciso di impugnare la sentenza per diversi motivi, mettendo in discussione aspetti sia sostanziali che procedurali della decisione del giudice.

L’appello patteggiamento e i motivi dei ricorrenti

I ricorsi presentati si basavano su argomentazioni differenti, evidenziando le diverse problematiche che possono sorgere in seguito a una sentenza di patteggiamento.

Le doglianze dei primi tre imputati

Tre dei ricorrenti hanno basato il loro appello su due punti principali:
1. Errata qualificazione giuridica: Sostenevano che il giudice avesse errato nel qualificare i fatti come concorso in bancarotta fraudolenta, omettendo una valutazione specifica e individuale della loro posizione di sindaci.
2. Mancata concessione della non menzione: Lamentavano la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, beneficio che secondo loro era oggetto dell’accordo con la Procura.

Le censure del quarto imputato

Il quarto ricorrente ha sollevato tre motivi di impugnazione:
1. Tipo di sospensione condizionale: Contestava al giudice di aver concesso la sospensione condizionale ordinaria invece di quella ‘speciale annuale’ (prevista dall’art. 163 c.p.), che era stata esplicitamente richiesta nell’accordo di patteggiamento.
2. Revoca della costituzione di parte civile: Eccepiva un’inosservanza delle norme processuali, poiché il giudice lo aveva condannato a rimborsare le spese legali a una parte civile che, durante l’udienza, aveva espressamente revocato la propria costituzione nei suoi confronti.

La decisione della Cassazione e i limiti dell’appello patteggiamento

La Corte Suprema ha esaminato i ricorsi, giungendo a conclusioni diverse per le due posizioni.

Ricorsi inammissibili: la natura dell’accordo

Per i primi tre ricorrenti, la Cassazione ha dichiarato i ricorsi interamente inammissibili. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: una volta siglato l’accordo di patteggiamento, l’imputato accetta non solo la pena ma anche la qualificazione giuridica del fatto contestato. Di conseguenza, non è possibile, in sede di legittimità, rimettere in discussione tali aspetti, che rientrano nella ‘disponibilità’ delle parti. Anche la censura sulla mancata concessione della non menzione è stata respinta, in quanto, secondo un orientamento consolidato, non sussiste l’interesse a impugnare se il dispositivo della sentenza non prevede espressamente un beneficio a cui l’accordo era condizionato.

L’annullamento parziale per le spese legali

Il ricorso del quarto imputato è stato invece ritenuto parzialmente fondato. Sebbene i motivi relativi alla sospensione condizionale siano stati giudicati inammissibili per difetto d’interesse, la Corte ha accolto la doglianza sulle spese legali. Poiché la parte civile aveva revocato la propria costituzione nei confronti del ricorrente, il giudice non avrebbe potuto condannarlo al pagamento delle relative spese. Su questo punto, la sentenza è stata annullata senza rinvio, eliminando la statuizione errata.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura stessa del patteggiamento. Questo rito processuale si basa su un accordo che esonera l’accusa dall’onere della prova e limita il potere di controllo del giudice. Il giudice deve verificare l’assenza di cause di proscioglimento evidenti (art. 129 c.p.p.), la correttezza della qualificazione giuridica e la congruità della pena. Le parti, accettando il rito, rinunciano a contestare aspetti che sono entrati a far parte del loro accordo. L’appello patteggiamento è consentito, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., solo per motivi specifici, come l’espressione della volontà viziata o il dissenso illegittimo del PM, e non per rimettere in gioco il merito della contestazione.
L’unico punto su cui la Corte è potuta intervenire è stato un errore procedurale palese: la condanna a rifondere le spese a una parte non più presente nel processo. Questo non attiene all’accordo tra imputato e PM, ma a un’errata applicazione della legge processuale da parte del giudice.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio consolidato: chi sceglie la via del patteggiamento accetta un pacchetto completo, che include la qualificazione del reato e la pena concordata. Le possibilità di impugnazione sono estremamente limitate e non possono essere utilizzate come un ‘terzo grado’ di giudizio per rinegoziare i termini dell’accordo. L’unica via percorribile per un ricorso efficace è quella che si basa su vizi procedurali evidenti e non su un ripensamento postumo circa la convenienza dell’accordo raggiunto.

È possibile contestare la qualificazione giuridica del reato in un appello patteggiamento?
No. Secondo la sentenza, l’accordo tra le parti che fonda il rito del patteggiamento include anche l’accettazione della qualificazione giuridica del fatto. Pertanto, tale aspetto non può essere oggetto di censura nel successivo ricorso per cassazione.

Cosa succede se il giudice non concede il beneficio della non menzione previsto nell’accordo?
La Corte afferma che, se il dispositivo della sentenza non prevede espressamente il beneficio a cui la richiesta di patteggiamento era condizionata, il ricorrente difetta di interesse a impugnare su quel punto, rendendo il motivo di ricorso inammissibile.

Si può essere condannati a pagare le spese legali di una parte civile che ha revocato la sua costituzione?
No. La sentenza ha stabilito che è illegittima la condanna al pagamento delle spese legali in favore di una parte civile che, nel corso del procedimento, ha revocato la propria costituzione. Su questo punto, la sentenza impugnata può essere annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 38932 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 5 Num. 38932 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 1560/2025

NOME COGNOME

CC Ð 21/10/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 21292/2025

NOME COGNOME

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente sui ricorsi proposti da COGNOME NOME nato a Genova il DATA_NASCITA; COGNOME NOME nato a Genova il DATA_NASCITA; COGNOME NOME nato a Milano il DATA_NASCITA; COGNOME NOME nato in Belgio il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 20 marzo 2025 del Tribunale di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto lÕannullamento senza rinvio della sentenza impugnata nei confronti di NOME e il rigetto dei ricorsi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME.

Oggetto dellÕimpugnazione è la sentenza con la quale il Tribunale di Genova, accogliendo la richiesta formulata da NOME COGNOME, NOME COGNOME,

NOME COGNOME e NOME COGNOME, applicava a loro la pena concordata con il Pubblico Ministero in relazione alle singole individuali contestazioni.

2. Ricorrono per cassazione tutti i predetti imputati.

I ricorsi proposti nellÕinteresse di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME si compongono, ciascuno, di due motivi dÕimpugnazione, a mezzo dei quali si deduce violazione dellÕart. 448, comma 2, cod. proc. pen. in relazione alla qualificazione giuridica dei fatti quale concorso nel reato di bancarotta fraudolenta (avendo il giudice omesso ogni valutazione individualizzante in relazione alla posizione dei sindaci, tanto più alla luce della condotta fraudolenta assunta dagli amministratori anche in relazione allÕoperato dellÕorgano di controllo) e al difetto di correlazione tra la richiesta formulata e la sentenza pronunciata, in relazione alla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna sul certificato del casellario giudiziale (oggetto dellÕaccordo).
Il ricorso proposto nellÕinteresse di NOME COGNOME si compone di tre motivi dÕimpugnazione.

I primi due deducono violazione degli artt. 444, comma 3, e 448, comma 2, cod. proc. pen. e dellÕart. 163 cod. pen., nella parte in cui il giudice non ha concesso allÕimputato il beneficio della sospensione condizionale di cui allÕultimo comma dellÕart. 163 cod. pen. Ð oggetto di espresso accordo tra le parti ed alla cui concessione era subordinata lÕistanza di applicazione della pena Ð concedendo, diversamente, il beneficio della sospensione condizionale ordinaria, nonostante abbia dato atto in motivazione della sussistenza dei relativi presupposti.
Il terzo deduce inosservanza di norma processuale, in relazione agli artt. 82 comma 3, 444 comma 2 e 544 cod. proc. pen., nella parte in cui il giudice ha posto a carico del ricorrente, in solido con gli altri imputati, la rifusione delle spese legali sostenute dalle parti civili patrocinate AVV_NOTAIO, nonostante questÕultima avesse espressamente revocato, allÕudienza del 20 settembre 2024, le costituzioni, nellÕinteresse di tutti i suoi assistiti, nei confronti del ricorrente.

I ricorsi proposti nellÕinteresse dei primi tre ricorrenti sono tutti indeducibili, alla luce dei limiti di sindacabilitˆ della pronuncia impugnata.

Va, infatti, considerato come lÕaccordo intervenuto tra le parti, fondante il rito descritto dallÕart. 444 cod. proc. pen., esonera l’accusa dall’onere di provare la

prospettazione accusatoria e conforma il connesso obbligo motivazionale imposto al giudice. CosicchŽ la sentenza pu˜ ritenersi sufficientemente motivata con la sola succinta descrizione del fatto (deducibile dal capo d’imputazione), della sua corretta qualificazione giuridica, del richiamo all’art. 129 cod. proc. pen. (per escludere la ricorrenza di alcuna delle ipotesi in tale norma previste), della verifica della congruitˆ della pena patteggiata ai fini e nei limiti indicati dall’art. 27 della Costituzione.
Verifiche, queste, che devono essere accompagnate da una specifica motivazione soltanto nel caso in cui dagli atti o dalle deduzioni delle parti emergano concreti e significativi elementi (Sez. 4, n. 33214 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 256071; Sez. 4, n. 34494 del 13/07/2006, COGNOME, Rv. 234824 Sez. 1, n. 752 del 27/01/1999, Forte, Rv. 212742) dellÕesistenza di una causa di proscioglimento ai sensi dellÕart. 129 cod. proc. pen. o di una differente qualificazione dei fatti, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, Gamal, Rv. 283023; Sez. 2, n. 39159 del 10/09/2019, Rv. 277102; Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116).
In concreto, il Tribunale, ricostruito sommariamente il fatto, ha dato atto: dellÕinsussistenza di eventuali cause di proscioglimento (indicando le relative fonti probatorie), della corretta qualificazione giuridica dei fatti contestati e della congruitˆ della pena concordata.

A fronte di ci˜, nulla viene specificamente dedotto dalle parti: nŽ lÕesistenza di eventuali cause di proscioglimento, nŽ ipotetiche eccentricitˆ del capo dÕimputazione, risolvendosi le circostanze dedotte in mere censure alla prospettazione accusatoria, peraltro attinenti alla sussistenza della responsabilitˆ di ciascuno dei ricorrenti.

NŽ, in ultimo, rileva lÕomesso riconoscimento, nella parte dispositiva della sentenza, del beneficio della non menzione, discendente dallÕartt. 24, comma 1, lett. e) d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, con conseguente difetto dÕinteresse del ricorrente a impugnare la sentenza che non preveda espressamente il beneficio a cui sia stata condizionata la richiesta (Sez. 7, n. 14123 del 09/02/2018, Barillaro, Rv. 272481).

Il ricorso proposto nellÕinteresse del COGNOME è fondato nei limiti che saranno di seguito indicati.

2.1. I primi due motivi sono indeducibili per difetto dÕinteresse.

La richiesta di applicazione della pena, depositata, unitamente al consenso del Pubblico Ministero, il 13 dicembre 2024, prevedeva esplicitamente lÕapplicazione della pena finale di mesi undici e giorni dieci di reclusione

subordinata al riconoscimento della sospensione condizionale della pena ai sensi dellÕultimo comma dellÕart. 163 del codice penale.

Il giudice ratificava lÕaccordo e dava atto in motivazione dellÕintervenuto risarcimento del danno in favore delle parti civili, riconoscendo, quindi, alla luce della pena irrogata, la sussistenza dei presupposti normativi ai fini della concessione della sospensione condizionale cd. “annualeÓ. Nella parte dispositiva, tuttavia, nulla veniva specificato sotto tale profilo, limitandosi il giudice a disporre, genericamente, la sospensione condizionale della pena.

Ebbene, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza, la regola della prevalenza del primo sulla seconda (in quanto immediata espressione della volontˆ decisoria del giudice) non esclude che, nella sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni della decisione, la motivazione possa contenere elementi certi e logici che facciano ritenere, proprio ai fini dellÕaccertamento dellÕeffettiva volontˆ decisoria del giudice, errato il dispositivo o parte di esso (Sez. 2, n. 31119 del 19/03/2025, Cava, Rv. 288560; Sez. 3, n. 3969 del 25/09/2018, dep. 2019, B., Rv. 275690).
In concreto, proprio lÕesplicito riconoscimento della sussistenza dei presupposti normativi ai fini della concessione della sospensione condizionale cd. “annualeÓ, letto alla luce della proposta formulata dalle parti, della natura negoziale del rito e dei connessi limitati spazi di autonoma cognizione riservati al giudice (riferiti solo ai contenuti estranei, per loro natura o per espressa volontˆ della legge, alla struttura negoziale: Sez. U, n. 23400 del 27/01/2022, Boccardo, Rv. 283191) e della negozialitˆ del beneficio della sospensione condizionale della pena, permette di chiarire la portata della (incompleta) statuizione contenuta nella parte dispositiva della sentenza.
2.2. Fondato, invece, il secondo motivo.

AllÕudienza del 20 settembre 2024, AVV_NOTAIO dichiarava di revocare la costituzione di parte civile in relazione alle societˆ analiticamente indicate in relazione alla posizione del ricorrente. Ciononostante, il giudice ha posto a carico del ricorrente, in solido con gli altri imputati, la rifusione delle spese legali sostenute dalle parti civili patrocinate AVV_NOTAIO.

Sotto tale limitato profilo, quindi, la sentenza impugnata deve essere annullata, senza rinvio, e la relativa statuizione eliminata.

In conclusione, i ricorsi proposti da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME devono essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Con riferimento alla posizione di NOME COGNOME, invece, la sentenza impugnata deve essere annullata, senza rinvio, limitatamente alla statuizione di condanna al pagamento delle spese processuali in favore AVV_NOTAIO. COGNOME; statuizione che deve essere eliminata.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME, limitatamente alla condanna al pagamento delle spese in favore delle parti civili difese dall’AVV_NOTAIO, statuizione che elimina. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di COGNOME NOME.

Dichiara, altres’, inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Cos’ deciso il 21 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati

Fatture false: inammissibile il ricorso in Cassazione

Falsa attestazione presenza: la Cassazione decide

Ricorso inammissibile per tentata truffa e recidiva

Arma impropria: bastone con punta in ferro è reato
Precedente
Ricorso in Cassazione inammissibile: la guida completa
Successivo
Violenza privata per non pagare: la Cassazione decide