Limite pena continuazione: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che determinava una pena complessiva superiore al limite legale. Il caso riguardava l’applicazione del vincolo della continuazione tra più reati. La Corte ha stabilito che la pena totale non può superare il triplo di quella prevista per il reato più grave. Rilevando un errore di calcolo, la Cassazione ha direttamente rideterminato la pena, fissando un importante principio sul limite pena continuazione e sull’efficienza processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Limite Pena Continuazione: La Cassazione Fissa i Paletti sul Calcolo della Pena Complessiva

La corretta applicazione delle norme sul cumulo delle pene è un aspetto cruciale del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di rispettare il limite pena continuazione previsto dall’articolo 81 del codice penale. Questo principio stabilisce che, quando più reati sono uniti dal vincolo della continuazione, la pena complessiva non può mai superare il triplo di quella inflitta per il reato più grave. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un individuo condannato con otto diverse sentenze. Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Pescara, riconoscendo l’esistenza di un unico disegno criminoso tra tutti i reati, aveva rideterminato la pena complessiva in quattro anni e nove mesi di reclusione, oltre a una multa di 9.100 euro.

Il ricorrente, tramite il suo legale, ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. Il motivo principale del ricorso era che la pena calcolata superava il limite massimo consentito dalla legge per i reati in continuazione.

Il Ricorso in Cassazione e il Limite Pena Continuazione

Il fulcro dell’argomentazione difensiva si basava sull’articolo 81, primo comma, del codice penale. Questa norma prevede che la pena da applicare per più reati commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso sia quella che si dovrebbe infliggere per la violazione più grave, aumentata fino al triplo. Di conseguenza, la pena totale non può mai eccedere questo limite invalicabile.

Nel caso specifico, il reato più grave era una truffa, per la quale era stata inflitta una pena di un anno e tre mesi di reclusione e 500 euro di multa. Il triplo di questa pena base ammonta a tre anni e nove mesi di reclusione e 1.500 euro di multa. La pena inflitta dal Giudice dell’esecuzione, pari a quattro anni e nove mesi, era quindi palesemente illegittima perché superiore a tale soglia.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente, definendo il provvedimento impugnato come ‘illegittimo’. I giudici hanno confermato che il Giudice dell’esecuzione, pur avendo correttamente individuato il reato più grave e riconosciuto la continuazione, ha commesso un errore nel calcolo finale, non rispettando il criterio moderatore imposto dalla legge.

La Corte ha inoltre specificato che, in casi come questo, l’annullamento può avvenire ‘senza rinvio’. Ciò significa che la Cassazione stessa può procedere direttamente alla correzione, senza necessità di rimandare il caso a un altro giudice. Questo è possibile, ai sensi dell’articolo 620, lettera l), del codice di procedura penale, quando la rideterminazione della pena si risolve in una semplice e agevole operazione aritmetica. La Corte ha quindi proceduto a ricalcolare la pena, contenendola entro i limiti legali.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di Pescara e ha rideterminato la pena finale in tre anni e nove mesi di reclusione e 1.500 euro di multa. La decisione riafferma un principio fondamentale a garanzia dell’imputato: il limite pena continuazione è un tetto invalicabile che il giudice non può superare. Inoltre, la pronuncia sottolinea il potere della Corte di Cassazione di correggere direttamente gli errori di calcolo, garantendo una maggiore efficienza e celerità del sistema giudiziario, evitando inutili passaggi processuali quando la soluzione è puramente matematica.

Qual è la pena massima che può essere imposta in caso di continuazione tra più reati?
La pena complessiva da applicare non può superare il triplo di quella stabilita per il reato più grave.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza precedente?
Perché la pena totale determinata dal giudice dell’esecuzione (quattro anni e nove mesi) era superiore al limite legale del triplo della pena base per il reato più grave (pari a tre anni e nove mesi).

Perché la Cassazione ha potuto ricalcolare direttamente la pena senza un nuovo processo?
Poiché si trattava di correggere un mero errore aritmetico, la legge (art. 620, lett. l, c.p.p.) consente alla Corte di Cassazione di effettuare direttamente la rettifica, annullando la decisione precedente senza bisogno di rinvio a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23550 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23550 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/09/2023 del TRIBUNALE di PESCARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni della PG, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 settembre 2023, il Tribunale di Pescara, quale giudice dell’esecuzione, ha ridetermiNOME, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., la pena inflitta ad NOME COGNOME con otto diverse sentenze in complessivi quattro anni e nove mesi di reclusione e 9.100 euro di multa.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione sul rilievo che il giudice dell’esecuzione ha orientato la propria decisione sulla base, innanzitutto, del precedente provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara del 7 marzo 2023, con il quale è stata riconosciuta la continuazione tra i reati accertati con sei delle otto sentenze indicate in istanza ma che, tuttavia, è stato impugNOME con autonomo ricorso per cassazione perché adottato in spregio alla disposizione che impone, in caso di riconoscimento della continuazione tra più reati, di contenere la pena complessiva entro il limite massimo del triplo di quella irrogata per il reato più grave.
Il ricorrente lamenta, ulteriormente, che gli incrementi per i reati accertati con le due residue sentenze sono stati determinati in misura eccessiva e senza il conforto del prescritto corredo argomentativo.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’ordinanza impugnata va annullata perché emessa in violazione di legge.

Il giudice dell’esecuzione, una volta riconosciuta la continuazione tra tutti i reati indicati nell’istanza presenta da NOME COGNOME, individuato, correttamente, quello più grave nella truffa che gli è valsa la condanna, con sentenza del Tribunale di La Spezia del 9 giugno 2022, divenuta irrevocabile il 3 luglio 2022, alla pena di un anno e tre mesi di reclusione e 500 euro di multa, e determinate le quote di pena da applicare, per ciascuno dei reati satellite, a titolo di continuazione, avrebbe dovuto, invero, contenere la pena complessiva entro il limite del triplo di quella stabilita per il reato più grave, giusta la prevision dell’art. 81, primo comma, cod. pen..
Il provvedimento impugNOME, adottato senza il rispetto del menzioNOME criterio moderatore, è, per questa ragione, illegittimo.

Il suo annullamento può essere disposto senza rinvio, atteso:

che la rideterminazione della pena nei limiti di legge può essere effettuata direttamente dalla Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen., risolvendosi essa in una mera ed agevole operazione aritmetica;

che la pendenza di altro procedimento avente un oggetto parzialmente coincidente con quello la cui instaurazione ha dato la stura alla pronuncia qui contestata non preclude la definizione, in questa sede, della questione, sulla quale non risulta essersi formato, all’attualità, il giudicato;

che COGNOME, con il ricorso, non ha sollevato, in relazione alla decisione impugnata ed a quella resa dal Giudice per le indagini preliminari il 7 marzo 2023, obiezioni diverse ed ulteriori rispetto a quella cui qui si intende porre rimedio;

che il ricorrente non ha interesse a dolersi della concreta commisurazione della pena teoricamente applicabile a titolo di continuazione per i reati accertati con le due sentenze non considerate dalla precedente decisione di altro giudice dell’esecuzione, tema che resta privo di rilievo in conseguenza del superamento del limite legale del triplo della pena base già per effetto del riconoscimento della continuazione tra i reati considerati dal Giudice per le indagini preliminari nell’ordinanza del 7 marzo 2023.
Discende dalle precedenti considerazioni l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con rideterminazione della pena complessivamente irrogata ad NOME COGNOME per tutti i reati indicati nell’istanza da lui presentata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. in tre anni e nove mesi di reclusione e 1.500 euro di multa.

P.Q.M.

annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla misura della O GLYPH pena complessiva che ridetermina in anni tre e mesi nove di reclusione ed euro . ‹ .e, GLYPH 1.500 di multa. . GLYPH Così deciso il 05/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.