Lieve entità stupefacenti: quando il ricorso è generico

Lieve entità stupefacenti: la Cassazione dichiara inammissibile il ricorso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo al reato di detenzione di sostanze stupefacenti, fornendo importanti chiarimenti sui criteri di valutazione della gravità del fatto e sui limiti dell’impugnazione in sede di legittimità. La decisione si concentra sul concetto di lieve entità stupefacenti, delineando i confini tra la valutazione di merito, riservata ai giudici dei primi due gradi, e il controllo di legittimità della Cassazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso

Il ricorrente era stato condannato per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, ovvero la detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Nello specifico, era stato trovato in possesso di una modesta quantità di eroina (1,3 grammi, già suddivisa in due dosi) e di una quantità non marginale di hashish (22 grammi). Oltre alle sostanze, le forze dell’ordine avevano rinvenuto anche materiale per il confezionamento, come un coltello e un bilancino di precisione.

Un ulteriore elemento rilevante era la condizione personale dell’imputato: egli era rientrato clandestinamente in Italia dopo essere stato precedentemente espulso. Di fronte alla condanna della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la mancata applicazione di alcune circostanze a lui favorevoli.

La decisione della Corte di Cassazione e la valutazione sulla lieve entità stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale risiede nella natura dei motivi proposti: essi, secondo la Corte, erano generici e tendevano a un riesame del merito della vicenda, ovvero a una diversa interpretazione delle prove già valutate dai giudici dei gradi precedenti. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità, dove la Cassazione può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge e non sui fatti.

I giudici hanno quindi confermato la decisione della Corte d’Appello, ritenendola immune da vizi logici o giuridici. La sentenza impugnata aveva correttamente valorizzato tutti gli elementi a disposizione per delineare la gravità del comportamento dell’imputato.

Le motivazioni: perché il ricorso è stato respinto?

La decisione della Cassazione si fonda su tre pilastri argomentativi principali che meritano un’analisi approfondita.

1. La diversità delle sostanze e il dato quantitativo

La Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero correttamente tenuto conto non solo della quantità, ma anche della diversità delle sostanze detenute (eroina e hashish). Questo elemento, unito alla presenza di materiale per il confezionamento, è stato considerato un indice di una condotta non del tutto marginale, giustificando l’esclusione dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.). Il potenziale profitto derivante dalla vendita di entrambe le droghe è stato ritenuto tutt’altro che trascurabile.

2. Esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto

Il ricorrente chiedeva anche l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., che prevede la non punibilità per i reati particolarmente tenui. La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito di escludere tale causa di non punibilità. La valutazione non si è basata solo sulla quantità di droga, ma ha incluso le condizioni personali dell’imputato (il rientro clandestino dopo l’espulsione) e le concrete modalità del fatto. La Corte ha ribadito un principio importante: la configurabilità del reato nella sua forma di lieve entità stupefacenti non comporta automaticamente l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Si tratta di due istituti giuridici distinti, che richiedono valutazioni autonome.

3. Genericità del ricorso come vizio insanabile

Infine, la Corte ha ribadito che un ricorso per Cassazione non può limitarsi a criticare l’apprezzamento delle prove fatto dal giudice di merito, proponendone uno alternativo. Deve invece individuare precisi vizi di legge o difetti logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, i motivi del ricorso sono stati giudicati generici proprio perché si limitavano a contestare la valutazione fattuale, senza evidenziare reali errori di diritto.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza offre spunti di riflessione significativi. In primo luogo, ribadisce che nel valutare la gravità di un reato di droga, il giudice deve considerare un complesso di fattori: non solo la quantità, ma anche la tipologia delle sostanze, la presenza di strumenti per lo spaccio e il profilo personale dell’imputato. In secondo luogo, chiarisce la netta distinzione tra il reato di lieve entità e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando che il primo non è un presupposto automatico per la seconda. Infine, rappresenta un monito per la difesa: un ricorso in Cassazione deve essere tecnicamente ineccepibile e concentrarsi su questioni di diritto, evitando di trasformarsi in un tentativo di terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.