Lieve entità stupefacenti: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di 1 kg di marijuana. La Corte ha confermato che la qualificazione di lieve entità stupefacenti non è applicabile in presenza di un quantitativo così ingente, che indica un’attività di spaccio organizzata e non marginale. Sono stati respinti anche i motivi relativi al disegno criminoso, alle attenuanti generiche e all’espulsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità Stupefacenti: La Cassazione e il Criterio della Quantità

La qualificazione di un reato di droga come di lieve entità stupefacenti rappresenta uno snodo cruciale nel processo penale, potendo determinare una notevole riduzione della pena. Tuttavia, i criteri per la sua applicazione sono oggetto di costante scrutinio giurisprudenziale. Con l’ordinanza n. 16803/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza del criterio quantitativo, escludendo tale ipotesi di favore di fronte a un ingente quantitativo di sostanza sequestrata.

I Fatti del Caso e la Decisione della Corte d’Appello

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato per la detenzione ai fini di spaccio di circa un chilogrammo di marijuana, corrispondente a circa 6.000 dosi. L’imputato era stato fermato mentre viaggiava in treno, spostandosi in un’altra regione per cedere la sostanza. La Corte d’Appello di Ancona, nel confermare la condanna, aveva già escluso la possibilità di ricondurre il fatto nell’alveo della fattispecie di lieve entità, valorizzando proprio l’elevato quantitativo detenuto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi principali:

1. Errata applicazione della legge penale: Si contestava la mancata riqualificazione del fatto come reato di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990.
2. Violazione del vincolo della continuazione: Si chiedeva il riconoscimento di un unico disegno criminoso con un precedente reato giudicato dal Tribunale di Roma due anni prima.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche.
4. Illegittimità dell’ordine di espulsione: Si contestava la misura dell’espulsione dal territorio nazionale.

Le Motivazioni: la Valutazione complessiva per escludere la lieve entità stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, fornendo una chiara analisi su ciascuno dei punti sollevati. La parte centrale della motivazione riguarda la questione della lieve entità stupefacenti.

Il Peso Decisivo del Criterio Quantitativo

Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. Murolo, 2018), la Corte ha affermato che la valutazione sulla lieve entità deve essere complessiva e tenere conto di tutti gli indici sintomatici previsti dalla norma (qualità e quantità della sostanza, mezzi, modalità e circostanze dell’azione). Tuttavia, in questo specifico caso, il considerevole quantitativo di droga (1 kg di marijuana) è stato ritenuto un elemento di per sé sufficiente a escludere la minore gravità del fatto. Un tale quantitativo è stato considerato incompatibile con un’attività di spaccio marginale o occasionale, delineando piuttosto un’operatività organizzata e di apprezzabile rilevanza.

Gli Altri Motivi di Inammissibilità

La Corte ha ritenuto inammissibili anche gli altri motivi. L’ipotesi di un unico disegno criminoso è stata esclusa a causa del notevole lasso temporale (oltre due anni) tra i due episodi delittuosi, un intervallo troppo lungo per presumere una programmazione unitaria. Le attenuanti generiche sono state negate non solo per la mancanza di elementi positivi a favore dell’imputato, ma anche per la gravità della condotta, indicativa di un inserimento strutturato nel mercato della droga. Infine, l’ordine di espulsione è stato confermato sulla base della pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla sua crescente propensione a delinquere e dall’assenza di legami familiari documentati sul territorio nazionale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: sebbene la valutazione per il riconoscimento della lieve entità debba essere globale, il dato quantitativo può assumere un ruolo preponderante, se non decisivo. Quando la quantità di sostanza stupefacente è tale da superare una certa soglia, diventa estremamente difficile sostenere che l’offesa al bene giuridico tutelato sia di lieve entità. Questa pronuncia serve da monito, chiarendo che il beneficio previsto per i fatti minori non può essere esteso a condotte che, per le loro dimensioni, rivelano un significativo livello di pericolosità sociale e un inserimento non occasionale nel traffico di droga.

Quando un reato di spaccio può essere considerato di lieve entità?
Un reato di spaccio può essere considerato di lieve entità quando, sulla base di una valutazione complessiva che include la quantità e qualità della sostanza, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, l’offesa al bene giuridico protetto risulta contenuta. Non esiste una soglia quantitativa fissa, ma la valutazione è lasciata al prudente apprezzamento del giudice.

Un grande quantitativo di droga esclude automaticamente la lieve entità?
Sebbene la valutazione debba essere complessiva, la Corte di Cassazione ha stabilito che un quantitativo considerevole di sostanza stupefacente, come il chilogrammo di marijuana nel caso di specie, è un elemento che di fatto esclude l’integrazione della meno grave fattispecie, in quanto indice di un’attività non marginale.

Perché la Corte ha negato l’esistenza di un unico disegno criminoso con un precedente reato?
La Corte ha escluso l’unicità del disegno criminoso a causa del rilevante lasso temporale, pari ad oltre due anni, tra i due episodi delittuosi. Secondo i giudici, è implausibile che l’imputato avesse pianificato il secondo reato già al momento della commissione del primo, data la grande distanza temporale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16803 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16803 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME, che deduce l’erron applicazione della legge penale in ordine alla mancata riqualificazione giu dei fatti nella fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d. del 1990, è manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale, nel corretta applicazione del principio secondo cui l’accertamento della lieve del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattis concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici prev disposizione (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076), esclus con un apprezzamento di fatto non manifestamente illogico, l’integrazione d meno grave fattispecie di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del valorizzando il considerevole quantitativo di stupefacente sequestro, pari a un kg. di marijuana, corrispondente a 6.000 dosi;
osservato che il secondo motivo, che censura la violazione di legge e il vi motivazione con riferimento all’art. 81 cpv. cod. pen., è inammissibile, aven Corte di merito, con non illogica motivazione, escluso i presupposti per ravv l’unicità del disegno criminoso con i fatti giudicati con sentenza del Tribu Roma del 3 ottobre 2019 in considerazione del rilevante lasso temporale, par oltre due anni, tra i due episodi delittuosi, e quindi escludendo, che, al della realizzazione della prima violazione, l’imputato si fosse rappresentato grandi linee, anche il fatto commesso, appunto, dopo oltre due ann considerando che il ricorrente nemmeno allega, al proposito, alcun elemento segno contrario;
ritenuto che il terzo motivo, che deduce il vizio di motivazione e la violazione di legge in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenua generiche, è parimenti inammissibile, in quanto, con una valutazione di fatto manifestamente illogica, la Corte di merito, per un verso, non ha ravv elementi valutabili per una mitigazione dellikpena, peraltro nemmeno indicati ricorrente, e, per altro verso, ha individuato, come elemento ostativo, trascurabile connotazione della condotta in termini di gravità, considerando l’imputato si spostava in treno in un’altra regione per cedere a t quantitativo rilevante di sostanza stupefacente, ciò essendo indicat un’attività di spaccio organizzata e di apprezzabile rilevanza;
considerato che il quarto motivo, che eccepisce deduce il vizio di motivazio la violazione di legge in ordine alla disposta espulsione dal territorio del è inammissibile, in quanto, con una valutazione di fatto priva di profili di i manifesta, la Corte di merito ha ribadito la pericolosità sociale dell’im desunta dalla crescente propensione a delinquere, posto che, successivamente

fatti oggetto del presente processo, il NOME ha commesso ulteriori illeciti di analoga natura, come emerge dal certificato del casellario giudiziale, e non avendo il ricorrente documentato una condizione familiare ostativa all’espulsione;

stante l’inammissibilità del ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 23/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.