Lieve entità stupefacenti: quando è esclusa?

Un individuo è stato condannato per spaccio di stupefacenti dopo essere stato trovato in possesso di un’ingente quantità di cocaina. In sede di ricorso, ha richiesto la riqualificazione del reato nella fattispecie di ‘lieve entità stupefacenti’. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l’elevato quantitativo della sostanza, l’alto grado di purezza e le circostanze fattuali (come il comportamento del soggetto e il luogo del ritrovamento) sono elementi sufficienti a escludere la fattispecie meno grave e a confermare l’intento di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità Stupefacenti: Quando la Quantità Esclude lo Sconto di Pena?

La distinzione tra spaccio di droga e detenzione per uso personale è una delle questioni più delicate nel diritto penale. Ancora più complessa è la valutazione della lieve entità stupefacenti, una fattispecie che consente una pena più mite. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza quali sono i criteri per escludere questa ipotesi meno grave, sottolineando come un singolo elemento, come l’ingente quantitativo, possa essere decisivo.

I Fatti del Caso: Oltre la Semplice Detenzione

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado a quattro anni di reclusione e 18.000 euro di multa per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. L’imputato era stato trovato in possesso di 45 grammi di cocaina, da cui si sarebbero potute ricavare circa 232 dosi.

Gli elementi a suo carico non si limitavano alla sola quantità. Altri indizi hanno contribuito a delineare un quadro accusatorio solido:
– Il luogo del controllo, una zona notoriamente frequentata per attività di spaccio.
– Il comportamento dell’uomo: fermo su un motociclo acceso, si è mostrato insolitamente nervoso alla vista degli agenti, tentando immediatamente la fuga e cercando di disfarsi della sostanza.
– Il ritrovamento di denaro in banconote di piccolo taglio, tipico provento dell’attività di spaccio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata valutazione dei fatti: Contestava la conclusione dei giudici secondo cui la droga fosse destinata allo spaccio.
2. Mancata riqualificazione del reato: Chiedeva che il fatto venisse classificato come reato di lieve entità, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, che prevede pene molto più basse.
3. Eccessività della pena: Lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e la severità della pena inflitta, aggravata dalla recidiva.

La Decisione della Corte: Criteri per la Lieve Entità Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato in ogni suo punto. Vediamo nel dettaglio il ragionamento dei giudici.

L’Intenzione di Spaccio e il Ruolo degli Indizi

Sul primo punto, la Corte ha ricordato che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione dei giudici di merito. In questo caso, la valutazione è stata ritenuta ineccepibile. L’insieme degli indizi (quantità, purezza della sostanza, luogo, comportamento nervoso, fuga, denaro) costituiva un quadro probatorio univoco e coerente, che giustificava pienamente la conclusione dell’intento di spaccio.

L’Esclusione della Lieve Entità

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo. La Corte ha spiegato perché non era possibile applicare l’ipotesi della lieve entità stupefacenti. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato elementi ostativi chiari: l’ingente quantitativo (45 grammi lordi, quasi 35 grammi di principio attivo) e l’elevato grado di purezza.

Citando un importante principio stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione, la Corte ha affermato che per escludere la lieve entità è sufficiente che anche uno solo degli indici previsti dalla legge (mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità) risulti “negativamente assorbente”. In altre parole, una quantità così significativa di droga è di per sé sufficiente a qualificare il fatto come grave, rendendo irrilevante ogni altra considerazione.

La Motivazione della Pena e la Recidiva

Infine, anche le doglianze sulla pena sono state respinte. La Corte ha osservato che la pena base era stata fissata in una misura molto vicina al minimo previsto dalla legge, pertanto non era necessaria una motivazione particolarmente dettagliata. Riguardo alla recidiva, i giudici hanno correttamente evidenziato come l’imputato, nonostante precedenti condanne per reati gravi come la rapina, avesse perseverato nella commissione di illeciti, dimostrando una spiccata tendenza a delinquere.

le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sulla correttezza logico-giuridica delle sentenze di merito. I giudici hanno stabilito che la destinazione allo spaccio era stata desunta da un quadro indiziario solido e convergente, che includeva non solo il quantitativo ma anche il contesto e il comportamento dell’imputato. Per quanto riguarda la mancata concessione della lieve entità, la Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: l’ingente quantitativo e l’elevata purezza della sostanza sono fattori di per sé sufficienti a escludere la fattispecie meno grave, in quanto indicatori di una notevole offensività del fatto. Infine, la determinazione della pena è stata ritenuta congrua e adeguatamente motivata, soprattutto in relazione alla recidiva, che testimoniava la persistenza dell’imputato nel commettere reati.

le conclusioni

Questa ordinanza conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di stupefacenti. La qualificazione di un fatto come di lieve entità non è mai automatica ma richiede una valutazione complessiva di tutti gli elementi. In particolare, la quantità e la purezza della sostanza detenuta assumono un ruolo centrale e possono essere decisive per escludere l’applicazione di un trattamento sanzionatorio più mite. La decisione sottolinea inoltre che la storia criminale di un imputato (la recidiva) continua ad avere un peso significativo nella determinazione della pena, limitando la possibilità di ottenere sconti o benefici.

Quali elementi possono dimostrare l’intenzione di spacciare droga, oltre alla semplice detenzione?
Secondo la Corte, l’intenzione di spaccio è stata provata da un insieme di indizi, tra cui: il significativo quantitativo di sostanza (45 grammi di cocaina, pari a 232 dosi), incompatibile con l’uso personale; il luogo del rinvenimento, noto per lo spaccio; il comportamento dell’imputato (nervosismo, tentativo di fuga e di disfarsi della droga); e il possesso di denaro in banconote di piccolo taglio.

Un’elevata quantità di droga è sufficiente per escludere il reato di ‘lieve entità stupefacenti’?
Sì. La Corte ha ribadito che, secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, anche un solo elemento negativo, come un ingente quantitativo e l’elevato grado di purezza della sostanza, può essere ‘assorbente’ e quindi sufficiente a escludere la configurabilità della lieve entità, a prescindere da altre circostanze.

Perché la Corte non ha ridotto la pena o concesso le attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto la pena adeguata perché già fissata in una misura prossima al minimo edittale. Inoltre, ha confermato la decisione di non concedere ulteriori benefici a causa della recidiva dell’imputato, il quale, nonostante precedenti condanne per reati gravi (rapina), aveva dimostrato di persistere nella commissione di illeciti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15306 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15306 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il 13/10/1982

avverso la sentenza del 28/10/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza emessa il 28.10.2024, la Corte d’Appello di Bari ha confermato la sentenza del G.U.P. presso il Tribunale di Foggia del 01.07.2024, che dichi3rava NOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309/199 condannandolo alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 18.000 di multa.

2.Avverso tale sentenza ricorre per cassazione l’imputato, a mezzo COGNOME difensore deducendo i seguenti motivi con cui deduce i vizi di violazione di legge, mancai za, illogic contraddittorietà della motivazione e travisamento dei fatti.

2.1. Il primo motivo contesta la ritenuta destinazione a spaccio cella sosta stupefacente.

2.2. Il secondo lamenta la mancata riqualificazione del fatto nella fattispeci autonom cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990.

2.3. Con il terzo, riguardante la determinazione della pena, si duole Iella manc disapplicazione della recidiva e mancata concessione delle attenuanti generiche :on giudizio prevalenza.

Il ricorso è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissil ile.

3.1 Quanto al primo motivo, si rileva la manifesta infondatezza delle dogi anze attine alla pretesa carenza probatoria in ordine alla destinazione a spaccio dello stupefa :ente.

Si ricorda che sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elemeni i di fa a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diver 1 parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormen:e plausib dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice lel me multis Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482). I giudici di merito hann desunto la destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente con argomenti c el tutto logi quali il significativo quantitativo della sostanza rinvenuta (45 grammi di cc.caina, d potevano ricavarsi 232 dosi), oggettivamente incompatibile con l’uso personali; il luogo rinvenimento, in zona notoriamente frequentata da soggetti dediti allo spaccio; le modal comportamentali dell’imputato (insolitamente fermo su motociclo acceso, con c asco aperto e nervosismo alla vista degli operanti); la fuga immediata e il successivo tentativo di di della sostanza; il denaro rinvenuto in banconote di piccolo taglio. Si è, dunque, n presenz un quadro indiziario univoco, che il giudice di merito ha correttamente apprezzali nell’eserc del proprio potere discrezionale, con motivazione immune da vizi logici o giuridici
3.2 Quanto al secondo motivo, relativo alla mancata qualificazione giuridk a del fatto sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, la Corte territoriale ha mot vato in m giuridicamente corretto, valorizzando elementi ostativi alla configurazione delli i lieve quali l’ingente quantitativo e l’elevato grado di purezza della sostanza (34,821.8 grammi principio attivo), nonché la peculiare modalità della condotta, come sopra richiami ata.

Invero è stato affermato dalle Sezioni Unite che la circostanza attenuante peciale (qua era concepita dal legislatore prima della modifica normativa introdotta dal ).L. 146/ convertita in legge 10/2014) può essere riconosciuta solo in ipotesi di miniiiia offen penale della condotta, deducibile solo dal dato qualitativo e quantitativo, sia dag parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze della; ione), co conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamen :e assorben ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Cass. S.U. 24.6.2C10 n.35737) a tale proposito il giudice è tenuto a valutare tutti gli elementi indicati dalla n( rma, conseguentemente escludere la concedibilità dell’attenuante anche quando anc le uno solo di tali elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia “cl lieve rilevando comunque, ai fini del riconoscimento della ipotesi di minore gravità una adegua valutazione complessiva del fatto, poiché solo in tal modo è possibile in concret formulare giudizio di lieve offensività del fatto (Cass. Sez.6, 5.3.2013 n.27809). Orbe ne un si compito è stato puntualmente assolto dal giudice territoriale il quale ha fatto riferime profili oggettivi dello stupefacente trattato e alle modalità dell’azione
La valutazione espressa appare assolutamente congrua, anche alla luce della recente giurisprudenza del S.C. sul giudizio di compatibilità della ipotesi autonoma di c il all’a comma Dpr 309/90 con i requisiti della non occasionalità e reiterazione dell a condotta piccolo spaccio, che certamente non ricorre nella specie, in ragione del dato ponderale qualitativo dello stupefacente (sez.6, 3.7.2017, COGNOME, Rv. 270849; sez.3, 20.2.201 COGNOME, Rv.272706).

3.3 Manifestamente infondato è, infine, il terzo motivo concernente la cl aterminazio della pena, la mancata disapplicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti (leneriche

Quanto alla dosimetria della pena, questa Corte ha ripetutamente affermato che, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria na specific dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al crite adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 c pen. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 46412 dell 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 2E6197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596). n. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Se;.. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596).
Nel caso in esame, la pena base è stata calcolata in misura prossima al minimo edittale ed è stata ritenuta non ulteriormente riducibile in considerazione della gravità dei fatti.

La Corte territoriale, inoltre, ha fornito adeguata motivazione in ordine al a sussis della recidiva, evidenziando come l’imputato, nonostante le precedenti conda – me per reati anche a scopo di lucro (rapina), avesse persistito nella commissione di illeciti, c1(. dicandos

spaccio di sostanze stupefacenti con modalità organizzative di non trascurabil rilevanza.

dato spiegazione altresì del lasso temporale intercorso tra gli illeciti.

Quanto alle attenuanti generiche, va ribadito il consolidato principio second ) cui “il g sulla concessione delle circostanze attenuanti generiche rientra nei poteri discrezionali

giudice di merito, il cui esercizio è insindacabile in cassazione ove sorretto da motivaz esente da vizi logici e giuridici”.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha esplicitato le ragioni del diniego’ valorizza precedenti penali dell’imputato e l’assenza di elementi positivamente falutabili,

argomentazioni immuni da vizi di logicità.

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 ccd.proc.pe condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisarli osi assenza d

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000)

versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamentp delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.