Lieve entità stupefacenti: no se ci sono più droghe

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio e detenzione di crack e hashish. La difesa chiedeva la riqualificazione del reato come ‘lieve entità stupefacenti’, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che la valutazione deve essere complessiva. La presenza di droghe diverse, di una somma di denaro e di un’organizzazione minima indicano una capacità criminale che esclude il beneficio della pena ridotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità Stupefacenti: No al Beneficio con Droghe Diverse e Professionalità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33865 del 2024, torna a pronunciarsi sui criteri per l’applicazione della fattispecie di lieve entità stupefacenti, prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La decisione chiarisce che una valutazione meramente quantitativa non è sufficiente e che la presenza di indici di professionalità, come la detenzione di sostanze di tipo diverso, osta al riconoscimento del reato di minore gravità. Analizziamo insieme il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo grado e in appello per il reato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di 7,07 grammi di crack-cocaina e 19,25 grammi di hashish, oltre a una somma di 530,00 euro in contanti, ritenuta provento dell’attività illecita. La pena, rideterminata in appello, era di 5 anni e 4 mesi di reclusione e 30.000,00 euro di multa.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione basandolo su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione giuridica: La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere inquadrato nella fattispecie di lieve entità, data la quantità di droga e la presunta rudimentalità dei mezzi.
2. Erronea applicazione della continuazione: Si contestava che la cessione e la detenzione fossero state considerate reati distinti in continuazione, anziché un unico reato.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego delle attenuanti nella loro massima estensione.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei motivi sollevati dalla difesa. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e, in parte, una mera riproposizione di argomenti già respinti in appello, senza un reale confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata.

La questione centrale della lieve entità stupefacenti

Il punto nevralgico della sentenza riguarda il primo motivo di ricorso. La difesa aveva insistito sulla necessità di riqualificare il reato come di lieve entità, ma la Cassazione ha ribadito l’orientamento, consolidato anche dalle Sezioni Unite, secondo cui la valutazione deve essere complessiva e non può basarsi su un singolo indicatore, come quello quantitativo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che, per escludere la lieve entità, i giudici di merito avevano correttamente valorizzato una serie di elementi che, nel loro insieme, delineavano un quadro di non trascurabile offensività. Tali elementi erano:

* La diversità delle sostanze: La detenzione contemporanea di crack (cocaina) e hashish dimostra una notevole capacità di approvvigionamento e la capacità di soddisfare una platea più ampia di consumatori.
* La somma di denaro: Il possesso di 530,00 euro è stato ritenuto una prova dello smercio illecito.
* La contabilità dell’attività: Il rinvenimento di un manoscritto con la contabilità del traffico indicava un’attività non occasionale.
* L’organizzazione e la professionalità: L’inserimento stabile dell’imputato in una nota piazza di spaccio e il suo tentativo di fuga alla vista degli agenti sono stati visti come indici di professionalità criminale.

Secondo la Corte, questi fattori, letti congiuntamente, superano la soglia della lieve entità, a prescindere dal fatto che il quantitativo totale non fosse eccezionalmente elevato. La valutazione deve considerare i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione, la qualità e la quantità delle sostanze in modo globale.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha rilevato che la questione sulla configurabilità di un reato unico era un motivo nuovo e quindi inammissibile. Sul diniego delle attenuanti generiche, ha confermato che la scelta del rito abbreviato è un’opzione processuale finalizzata a uno sconto di pena e non può essere interpretata come un atteggiamento collaborativo meritevole di un’ulteriore diminuzione.

Conclusioni

La sentenza n. 33865/2024 rafforza un principio fondamentale in materia di stupefacenti: il riconoscimento della lieve entità non è un automatismo legato al solo peso della droga. È il risultato di un giudizio complessivo che deve tenere conto di ogni elemento capace di rivelare il grado di offensività della condotta e la capacità a delinquere del soggetto. La detenzione di droghe eterogenee, unita ad altri indicatori di un’attività strutturata, anche se su piccola scala, costituisce un ostacolo insormontabile per l’applicazione di questa norma di favore.

Quando si può applicare l’ipotesi di ‘lieve entità’ per lo spaccio di droga?
La sua applicazione non dipende solo dalla quantità di sostanza, ma da una valutazione complessiva di tutti gli indici previsti dalla legge: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la qualità e quantità delle sostanze. Un solo indicatore non è di per sé decisivo.

La detenzione di diversi tipi di droga impedisce di riconoscere la lieve entità?
Sebbene non sia un ostacolo assoluto, la sentenza chiarisce che la detenzione di droghe di tipo diverso è un forte indicatore di una notevole capacità di rifornimento e di un’attività criminale strutturata, elementi che depongono in senso contrario al riconoscimento della lieve entità.

La scelta del rito abbreviato dà diritto a un’ulteriore riduzione della pena tramite le attenuanti generiche?
No. La Corte ha stabilito che la scelta di un rito processuale che già prevede uno sconto di pena (come il rito abbreviato) è un’opzione strategica e non può essere considerata di per sé un indice di atteggiamento collaborativo che giustifichi la concessione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33865 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33865 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME; nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 30/05/2023 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla configurabilità della continuazione, con rinvio per nuovo esame sul punto, nonché il rigetto del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30 maggio 2023, la Corte di appello di Napoli ha confermato – quanto alla responsabilità penale – la sentenza del Gip del Tribunale di Noia del 13 dicembre 2022, con la quale l’imputato, riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva, era stato condannato alla

pena di anni 6 di reclusione ed C 30.000,00 di multa, nonché dichiarato interdetto dai pubblici uffici per cinque anni, per il reato di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e art. 73, commi 1 e 4, del d.P.R. n. 309 del 9 ottobre 1990, perché, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, cedeva due dosi di sostanza stupefacente di natura e peSo imprecisati a soggetti non identificati e deteneva, al fine di spaccio, 7,07 grammi di sostanza stupefacente del tipo crakcocaina e 19,25 grammi di sostanza stupefacente del tipo hashish, oltre alla somma in contanti di C 530,00. In parziale riforma della sentenza di primo grado, la sentenza di appello ha rideterminato la pena in anni 5 e mesi 4 di reclusione ed C 30.000,00 di multa.
Avverso la sentenza l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, lamenta il ricorrente la mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, rappresentando, dopo richiami ai principi giurisprudenziali in materia, che le condotte avrebbero dovuto essere derubricate nella predetta fattispecie di lieve entità, in considerazione sia del quantitativo di stupefacente sequestrato inferiore al limite di 150 grammi individuato dalla giurisprudenza di legittimità sia dei mezzi e delle modalità della condotta, invero, afferenti, secondo la prospettazione difensiva, ad una struttura organizzativa rudimentale e minimale, non ostando a tale qualificazione la contestuale detenzione di droghe diverse, anche laddove appartenenti a differenti tabelle.
2.2. In secondo luogo, si censurano la violazione di legge ed il difetto di motivazione, con riferimento all’erronea applicazione della continuazione di cui all’art. 81 cod. pen., per avere la Corte territoriale erroneamente applicato la disciplina del concorso formale tra la contestuale detenzione e cessione di stupefacente. Nello specifico, si sarebbe omesso di considerare che, essendo i fatti commessi senza soluzione di continuità, nello stesso luogo e a distanza di poco tempo gli uni dagli altri, essi sarebbero stati volti ad un unico fine, costituendo, pertanto, un unico reato.
2.3. Con un terzo motivo di ricorso, si deducono, infine, la violazione di legge e i vizi della motivazione quanto al trattamento sanzionatorio e, segnatamente, al diniego delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione. Nel caso di specie, non si sarebbe tenuto conto dell’estraneità dell’imputato da ambienti di criminalità organizzata, del non utilizzo dell’attività delittuosa qual normale fonte di reddito e della stessa scelta di farsi giudicare allo stato degli atti altresì disattendendo l’onere motivazionale imposto in materia dalla richiamata giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di censura, riferito alla mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, è inammissibile perché formulato in modo aspecifico – in quanto meramente reiterativo di quanto già prospettato con l’atto di appello e motivatamente respinto in secondo grado, senza alcun confronto, nemmeno a fini di critica, con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato (ex plurimis, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970; Sez. 3, n. 44882 del 18/08/2014, Rv. 260608) – ed altresì diretto a sovrapporre alla motivazione della sentenza una rivalutazione arbitraria del quadro istruttorio, già adeguatamente scrutinato dai giudici di secondo grado.
Come correttamente evidenziato dalla Corte di appello, infatti, depongono, in senso contrario alla prospettazione difensiva, molteplici elementi, quali: a) la diversa tipologia di stupefacente caduto in sequestro, la quale, se non osta di per sé alla configurazione della lieve entità (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Rv. 274076), è certamente dimostrativa della notevole capacità di rifornimento del prevenuto; b) la cospicua somma di denaro detenuta dall’imputato a riprova dello smercio illecito; c) il rinvenimento di un manoscritto, contenente la contabilità del predetto traffico; d) l’organizzazione e la professionalità dell’attività; e) lo stabi inserimento dell’imputato in un contesto criminale specificamente dedito al narcotraffico, quale la piazza di spaccio interna al quartiere Cisternina; f) i comportamento di fuga adottato dal prevenuto alla vista degli operanti. Ciò che, complessivamente, dà luogo ad un quadro probatorio chiaro ed univoco nel senso non solo della responsabilità penale dell’imputato – altresì confermata dalle dichiarazioni confessorie rese da costui in sede di interrogatorio – ma anche della non minore offensività delle condotte lui addebitate.
Ai fini del riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del fatto, del resto, come più volte affermato nella giurisprudenza di legittimità (ex multis, Sez. 6, n. 9723 del 17/01/2013, Rv. 254695) ed altresì confermato anche dal più recente ed autorevole insegnamento delle Sezioni Unite (Sez. U., n. 51063 del 27/09/2018, Rv. 274076), la valutazione degli indici di lieve entità elencati nel comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 – quali i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione illecita, nonché la qualità e la quantità delle sostanze – deve essere complessiva, dovendosi abbandonare l’idea che gli stessi possano essere utilizzati dal giudice alternativamente, riconoscendo od escludendo, cioè la lieve entità del fatto anche in presenza di un solo indicatore di segno positivo o negativo, a prescindere dalla considerazione degli altri.
Né, infine, può ritenersi condivisibile quanto affermato da un’isolata pronuncia, ancorché recente, di questa Corte che ha operato uno studio su un campione statistico, peraltro non significativo perché relativo a decisioni emesse da questa Corte solo nel triennio 2020/2022, individuando i limiti massimi e minimi nei quali è stata riconosciuta l’ipotesi della lieve entità (Sez. 6, n. 45061 del 03/11/2022). Trattasi, infatti, di decisione che, pur apprezzabile nell’intento di quantificare i casi in cui sarebbe ravvisabile l’ipotesi lieve, collide con quanto affermato dalla stessa Sezione, laddove ha puntualizzato che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309 del 1990, non può essere desunta sulla base del solo parametro quantitativo, derivante dal dato statistico relativo alle pronunce rese in un determinato ufficio giudiziario che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, per l’accertamento della lieve entità, si deve far riferimento all’apprezzamento complessivo degli indici che la norma richiama (Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, dep. 2020, Rv. 278615; analogamente, Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, Rv. 284319).
1.2. Il secondo motivo di censura, con il quale si deduce l’erronea applicazione della continuazione di cui all’art. 81 cod. pen., è anch’esso inammissibile.

Secondo il principio più volte affermato dalla Corte di cassazione in materia di reati concernenti sostanze stupefacenti, le diverse condotte previste dall’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, perdono la loro individualità se costituiscono manifestazione del potere di disposizione della medesima sostanza; tale assorbimento – con conseguente esclusione del concorso di reati – è subordinato al duplice presupposto che si tratti della stessa sostanza stupefacente e che le condotte siano state poste in essere contestualmente r ossia indirizzate ad un unico fine e senza apprezzabile soluzione di continuità; quando, invece, le differenti azioni tipiche siano distinte sul piano ontologico, cronologico, psicologico e funzionale, esse costituiscono più violazione della stessa disposizione di legge e, quindi, distinti reati, eventualmente unificati nel vincolo della continuazione (Sez. 6, n. 11360 del 08/07/1994; Rv. 199368; Sez. 2, n. 5632 del 18/01/1996, Rv. 205285; Sez. 6, n. 2411 del 30/06/1998, Rv. 211264; Sez. 6, n. 230 del 17/11/1999, Rv. 215175; Sez. 4, n. 22588 del 07/04/2005, Rv. 232094; Sez. 6, n. 9477 del 11/02/2009, Rv. 246404; Sez. 3, n. 7404 del 15/01/2015, Rv. 262421; Sez. 6, n. 22549 del 28/03/2017, Rv. 270266).
La motivazione fornita dalla Corte di appello per escludere l’unicità del reato nel caso in esame è duplice. In primo luogo, si rileva l’inammissibilità della doglianza, trattandosi di un motivo nuovo non connesso con i motivi principali di appello, mentre i motivi nuovi di impugnazione devono essere inerenti ai temi specificati nei capi e punti della decisione investiti dall’impugnazione principale già presentata, essendo necessaria la sussistenza di una connessione funzionale tra i

motivi nuovi e quelli originari (ex plurimis, Sez. 3, n. 2873 del 30/11/2022, dep. 24/01/2023, Rv. 284036; Sez. 6, n. 6075 del 13/01/2015, Rv. 262343). In secondo luogo, si valorizzano, contro la contestualità della detenzione, la diversità delle sostanze stupefacenti e i tempi diversi delle separate cessioni delle stesse.

La prospettazione difensiva risulta priva di specificità, perché trascura ogni critica al primo, assorbente, profilo decisorio, limitandosi a formulare mere asserzioni per contestare il secondo profilo.

1.3. Inammissibile è pure il terzo motivo di doglianza, relativo a violazione di legge e vizi della motivazione quanto al trattamento sanzionatorio.

Nello specifico, rileva il Collegio come la mancata concessione in favore dell’imputato delle attenuanti generiche nella loro massima estensione non imponga al giudice di considerare necessariamente gli elementi favorevoli dedotti dall’imputato, sia pure per disattenderli, essendo sufficiente che nel riferimento a quelli sfavorevoli di preponderante rilevanza, ritenuti ostativi alla concessione delle predette attenuanti nella massima estensione, abbia riguardo al trattamento sanzionatorio nel suo complesso, ritenendolo congruo rispetto alle esigenze di individualizzazione della pena, ex art. 27 Cost. (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, Rv. 281217; Sez. 7, n. 39396 del 27/05/2016, Rv. 268475). La sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai sensi dell’art. 62-bis cod. pen., peraltro, è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata in Cassazione, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato · (ex multis, Sez.. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Rv. 248244). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ebbene, nel caso di specie, la sentenza impugnata ha fatto buon governo dei predetti principi allorché, con motivazione idonea ed esaustiva, ha rilevato come non vi fossero ragioni giustificative del riconoscimento dell’invocato beneficio nella massima estensione, valorizzando il completo apparato probatorio – determinato, a carico dell’imputato, dall’essere stato costui colto in flagranza – ed escludendo la possibilità di considerare la scelta del ricorrente di farsi giudicare allo stato degl atti, mediante il rito abbreviato, come indice di un atteggiamento collaborativo, trattandosi, invero, di un’opzione processuale alla quale è connesso l’interesse dello stesso imputato allo sconto di pena che ne deriva.
Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia

proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 31/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.