Lieve entità stupefacenti: la valutazione del giudice

Un soggetto condannato per detenzione di un ingente quantitativo di cocaina e hashish ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo il riconoscimento del reato di lieve entità stupefacenti. La Corte ha respinto il ricorso, ribadendo che la valutazione non può basarsi solo sulla quantità di droga, ma deve considerare un insieme di fattori, tra cui la professionalità dell’attività illecita e la personalità dell’imputato, caratterizzata in questo caso da numerosi precedenti penali. La decisione conferma l’orientamento secondo cui la lieve entità richiede un’offensività minima, assente in questo caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità Stupefacenti: Non Basta Guardare Solo la Quantità

La qualificazione di un reato in materia di stupefacenti come lieve entità stupefacenti è una questione cruciale che può modificare significativamente l’esito di un processo penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui criteri che il giudice deve seguire per questa valutazione, sottolineando che non ci si può fermare al solo dato quantitativo. L’analisi deve essere globale e considerare tutti gli aspetti della condotta illecita.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato trae origine dal ricorso di un individuo condannato dalla Corte d’Appello per il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di un quantitativo significativo di cocaina e hashish, da cui si sarebbero potute ricavare rispettivamente 420 e 440 dosi medie singole. Oltre a ciò, gli era stata contestata la contravvenzione per detenzione abusiva di armi.

La difesa ha impugnato la sentenza di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione, articolando tre motivi principali di ricorso:
1. L’errata applicazione della legge penale in relazione all’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90, ovvero la norma che disciplina l’ipotesi di lieve entità stupefacenti.
2. La violazione di norme procedurali relative alla motivazione della sentenza.
3. La mancata concessione di una congrua riduzione di pena e della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla contestata recidiva.

In sostanza, il ricorrente sosteneva che il fatto dovesse essere inquadrato nella fattispecie meno grave, con conseguenze più miti sul piano sanzionatorio.

Criteri di Valutazione per la Lieve Entità Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la sentenza impugnata ben motivata e immune da vizi. Il punto centrale della decisione riguarda proprio i criteri per il riconoscimento del fatto di lieve entità stupefacenti. I giudici supremi hanno chiarito che la Corte d’Appello ha correttamente escluso questa ipotesi basandosi su una valutazione complessiva e non limitandosi al solo dato ponderale.

Gli elementi considerati sono stati:
* Il rilevante dato ponderale: la quantità di droga era tutt’altro che trascurabile.
* La diversità delle sostanze: la detenzione sia di cocaina (droga pesante) sia di hashish (droga leggera) è un indice di maggiore pericolosità.
* Le modalità di detenzione: le circostanze del ritrovamento suggerivano una professionalità nell’attività illecita.

Questi fattori, nel loro insieme, delineavano un quadro di rilevante capacità di diffusione delle sostanze sul mercato, del tutto incompatibile con la nozione di “minima offensività” che caratterizza il reato di lieve entità.

Il Superamento del Criterio Puramente Quantitativo

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. La difesa aveva fatto riferimento a un precedente che sembrava ammettere la possibilità di determinare la lieve entità basandosi unicamente sul dato ponderale, confrontato con dati statistici. La Cassazione ha specificato che tale orientamento è superato.

Seguendo il dettato delle Sezioni Unite, la valutazione deve necessariamente fondarsi su un apprezzamento complessivo di tutti gli indici richiamati dall’art. 73, comma 5, ovvero i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione e la qualità e quantità delle sostanze.

La Gestione della Pena e della Recidiva

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. Per quanto riguarda la determinazione della pena, la Corte ha ritenuto che la sanzione irrogata, prossima al minimo edittale, fosse adeguatamente motivata. Allo stesso modo, è stata giudicata corretta la decisione di non concedere le circostanze attenuanti generiche in prevalenza sulla recidiva.

I giudici di merito avevano infatti posto l’accento sulla “negativa personalità dell’imputato”, gravato da numerosi precedenti penali (anche specifici per reati in materia di droga), e sulla gravità del fatto commesso. Questi elementi, secondo la Cassazione, sono sufficienti a giustificare un giudizio di maggiore pericolosità sociale e, di conseguenza, un trattamento sanzionatorio più severo, che non valorizzi le attenuanti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sul principio che la valutazione del giudice di merito deve essere logica, coerente e basata su tutti gli elementi probatori disponibili. Nel caso della lieve entità stupefacenti, non è ammissibile un approccio meccanicistico o parziale. Il giudice deve effettuare un’analisi olistica della condotta, considerando ogni indice che possa rivelare il grado di offensività del fatto. L’elevato numero di dosi ricavabili, la diversità delle droghe e i precedenti specifici dell’imputato sono stati correttamente interpretati come indicatori di un’attività criminale strutturata e non occasionale, escludendo così la possibilità di applicare la norma più favorevole. La Corte ha inoltre riaffermato che il giudizio sulla congruità della pena è una prerogativa del giudice di merito e può essere censurato in sede di legittimità solo se palesemente illogico o arbitrario, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un importante principio di diritto: la configurabilità del reato di lieve entità stupefacenti non dipende da una semplice operazione matematica sulla quantità di droga detenuta. È il risultato di un giudizio complesso che abbraccia l’intera vicenda criminale e la personalità del suo autore. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questo significa che la difesa in processi di questo tipo deve concentrarsi non solo sul minimizzare il dato quantitativo, ma anche sul dimostrare l’assenza di altri indicatori di pericolosità, come la professionalità o la capacità di incidere significativamente sul mercato degli stupefacenti.

Per riconoscere la lieve entità stupefacenti è sufficiente considerare solo la quantità di droga?
No, la giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, stabilisce che la valutazione deve essere complessiva. Il giudice deve considerare tutti gli indici previsti dalla norma (mezzi, modalità, circostanze dell’azione, qualità e quantità delle sostanze) per determinare l’effettiva e minima offensività del fatto.

Quando la recidiva impedisce la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche?
La recidiva può impedire la prevalenza delle attenuanti generiche quando, unitamente ad altri elementi come la gravità del fatto, rivela un’accresciuta pericolosità sociale dell’imputato. Nel caso di specie, i molteplici precedenti penali, anche specifici, sono stati ritenuti indicativi di una personalità negativa, giustificando così la decisione del giudice di non concedere un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Può la Corte di Cassazione rivalutare la congruità della pena decisa dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sulla congruità della pena. Il suo controllo è limitato a verificare che la determinazione della sanzione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, cosa che nel caso in esame non è stata riscontrata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15442 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15442 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI COGNOME nato a VITTORIA il 06/01/1965

avverso la sentenza del 19/11/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti g:i atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo dei difensore da COGNOME COGNOME, ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73, commi i e 4, d.P.R. 309/90 (per avere illecitamente detenuto sostanza stupefacente del tipo cocaina, da cui erano ricavabili n. 420 dosi medie singole e sostanza stupefacente del tipo hashish, da cui erano ricavabili n. 440 dosi medie singole) e della cont!avveniciiie di cui all’art. 697 cod. pen.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione 73 ; con ma 5; iP 309/90, vizio di motivazione; 2. Violazione di legge con riferimento agli 125, comma 3 e 546, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. 3. Violazione di legge e vizio di motivazione per non avere riconosciuto una congrua riduzione della pena e la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla contestata recidiva.

Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argornentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato, guarito al primo motivo di ricorso, che la Corte di merito ha tatto buon governo della norma che si assume violata: attingendo correttamente a tutti i dati probatori disponibili ed effettuando una valutazione complessiva della condotta dell’imputato, i giudici di merito hanno negato la r:correnza della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 sulla base di una serie di elementi (rilevante dato ponderale, diversità delle sostanze stupefacenti detenute, modaà di detenzione) indicativi della p:irofessioriailt.à dell’attività illecita e della rilevante capacità di diffusione sui mercato degli stupefacenti non compatibile con la nozione della minima offensività.
Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che il precedente citato dalla difesa – riguardante la possibilità di determinare la fattispecie di lieve entit sulla base dei solo dato ponderale risultante dalla ricognizione statistica su un campione di sentenze che hanno riconosciuto la minore gravità dei fatto – deve intendersi superato dal più recente e condivisibile orientamento, in base ai quale, ;ri ossequio ai tenore della norma e al dictum delle Sezioni Unite, è necessario fare riferimento all’apprezzamento complessivo degli indici richiamati nell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 (Sez. 3, n. 12551 dei 14/02/2023, Pascaie, Re. 284.319 – 01).
Ritenuto che i profili riguardanti la determinazione delli3 pena ih concreto irrogata, prossima al minimo edittale, e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla ritenuta recidiva sono sostenuti da conferente motivazione, avendo ia Corte di merito posto ;n evidenza la negativa personalità dell’imputato, gravato da piurimi pi ecedent e a gravità del fatto;

considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n, 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142);

considerato, quanto alla mancata esclusione della recidiva, che la sentenza impugnata e immune dalle censure sollevate nel ricorso, avendo la Corte di merito evidenziato l’idoneità della condotta criminosa per Co: si procede a rivelare l’accresciuta pericolosità sociale dell’imputato in ragione dei molteplici precedenti penali annoverati dall’imputato, anche specifici, e della gravità dei fatto di cui si è reso responsabile.

Rilevato che la motivazione espressa in sentenza soddisra ; principi enunciati in questa sede (Sez. li, n. 5859 del 27/10/2011 – dep. 2012, COGNOME, Rv. 251690; Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, Rv. 270419 – 01; Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, Rv. 284425 – 01).

Rilevato’ pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, condanna del ricorrente ai pagamento delle spese processuali e della sorrirn

euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese pre.)cessuaii e della somma di euro tremila in favore della Cassa de

arnmeulde.

Così deciso 1 2 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.