Lieve entità stupefacenti: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti che chiedeva il riconoscimento della lieve entità del fatto. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la corretta applicazione della legge, confermando che la valutazione sulla lieve entità deve essere complessiva e ben motivata dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità Stupefacenti: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale degli stupefacenti: la qualificazione del reato come di lieve entità. La decisione ribadisce i confini invalicabili del giudizio di legittimità, chiarendo perché non è possibile chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove per ottenere un trattamento sanzionatorio più mite. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa di 4.000 euro, per un reato legato agli stupefacenti previsto dall’art. 73, comma 4, del D.P.R. 309/1990. La sentenza, emessa in primo grado, era stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato, non rassegnato alla condanna, ha deciso di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a due specifiche censure.

I Motivi del Ricorso

L’imputato ha basato il suo ricorso su due argomenti principali:

1. Travisamento della prova e carenza di motivazione: Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero interpretato erroneamente le prove a carico, giungendo a una conclusione ingiusta sulla colpevolezza.
2. Mancata riqualificazione del reato: Il punto centrale del ricorso era la richiesta di applicare l’ipotesi attenuata della lieve entità, prevista dal comma 5 dell’art. 73. La difesa sosteneva che i fatti, nel loro complesso, non avessero un’offensività tale da giustificare la condanna per l’ipotesi ordinaria del reato.

La Decisione della Cassazione sulla lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale che definiscono in modo netto i poteri del giudice di legittimità.

Il Divieto di “Rilettura” dei Fatti

Sul primo motivo, la Corte ha ricordato che il suo compito non è quello di effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto. L’apprezzamento delle prove e la ricostruzione della vicenda sono compiti esclusivi dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso per cassazione può censurare la motivazione solo se questa è manifestamente illogica, contraddittoria o carente, ma non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio nel merito. Proporre una diversa valutazione delle prove, come fatto dal ricorrente, è un’operazione non consentita in sede di legittimità.

La Valutazione Complessiva della Lieve Entità

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha sottolineato che il riconoscimento della lieve entità non è automatico ma richiede un’attenta e complessiva valutazione di tutti gli indicatori previsti dalla legge: mezzi, modalità e circostanze dell’azione, nonché quantità e qualità della sostanza stupefacente. Il giudice di merito deve considerare tutti questi elementi per stabilire se la lesione al bene giuridico protetto (la salute pubblica) sia, appunto, lieve.

Le Motivazioni della Corte

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha spiegato che la Corte d’Appello aveva correttamente adempiuto al suo dovere. I giudici di secondo grado avevano offerto una motivazione pienamente adeguata per negare la fattispecie della lieve entità. In particolare, erano stati evidenziati alcuni aspetti che rivelavano una certa “professionalità” nell’attività di spaccio svolta dall’imputato. Questi elementi, ritenuti di maggior peso rispetto ad altri, giustificavano l’esclusione della minima offensività e, di conseguenza, il diniego dell’attenuante. Il percorso logico-giuridico seguito dalla corte territoriale è stato quindi considerato corretto e immune da vizi.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. In primo luogo, conferma la natura del giudizio di Cassazione come un controllo di pura legittimità, volto a garantire l’uniforme interpretazione della legge, e non come un’ulteriore istanza per discutere i fatti. In secondo luogo, ribadisce che per ottenere il riconoscimento della lieve entità non basta evidenziare un solo elemento favorevole (es. una modesta quantità di droga), ma è necessaria una valutazione globale che dimostri una ridotta offensività complessiva della condotta. In assenza di ciò, e a fronte di una motivazione logica e coerente da parte del giudice di merito, il ricorso in Cassazione è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una “rilettura” degli elementi di fatto. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito della ricostruzione dei fatti.

Quali criteri usa un giudice per decidere se un reato di spaccio è di lieve entità?
Per riconoscere la lieve entità, il giudice deve compiere una valutazione complessiva di tutti gli elementi indicati dalla legge, tra cui i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, la quantità e la qualità della sostanza stupefacente. Anche un solo elemento di particolare gravità può essere sufficiente per escludere questa ipotesi attenuata.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, come stabilito dalla legge, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31355 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31355 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a VALLEFIORITA il 20/09/1954

avverso la sentenza del 11/11/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza dell’Il novembre 2024 la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 3 maggio 2022 con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro 4.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 4, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: travisamento della prova e carenza di motivazione in ordine alla ritenuta ricorrenza del reato contestatogli; violazione e falasa applicazione di legge per mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 de 1990.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01).
In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv. 244181-01).

Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità,

con l’iter logico-giuridico seguito dalla Corte territoriale in sentenza (cfr. pp. 2 s.).

Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. p. 4), essendo stati posti in rilievo alcuni asp rivelatori della professionalità con cui l’attività di spaccio veniva svolta da part dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Pr ‘dente,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.