Lieve entità stupefacenti: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti e detenzione di armi. La Corte ribadisce che la valutazione della lieve entità stupefacenti richiede un’analisi complessiva di tutti gli elementi del reato, come la professionalità dello spaccio, e non può essere oggetto di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità Stupefacenti: Quando è Esclusa? L’Analisi della Cassazione

L’applicazione della fattispecie di lieve entità stupefacenti, prevista dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti, rappresenta un punto cruciale in molti procedimenti penali. Questa norma permette di applicare una pena notevolmente ridotta quando il fatto, per una serie di indicatori, risulta di minore gravità. Con l’ordinanza n. 37972 del 2024, la Corte di Cassazione torna a ribadire i criteri rigorosi per tale valutazione e i limiti invalicabili del ricorso in sede di legittimità.

Il Contesto del Caso: Dal Tribunale alla Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale e successivamente della Corte d’Appello di Palermo per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti e alla detenzione abusiva di armi. La pena inflitta era di due anni, un mese e diciassette giorni di reclusione, oltre a una multa di 5.400,00 euro.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito su due fronti principali: la mancata riqualificazione del reato di spaccio nella più lieve ipotesi del comma 5 dell’art. 73 e un vizio di motivazione riguardo la sua responsabilità per la detenzione delle armi.

La Valutazione della Lieve Entità Stupefacenti: i Criteri della Suprema Corte

Il cuore della pronuncia riguarda il primo motivo di ricorso. La difesa sosteneva che i fatti dovessero essere inquadrati nella fattispecie di lieve entità stupefacenti. La Corte di Cassazione, nel dichiarare il motivo inammissibile, coglie l’occasione per riaffermare il suo consolidato orientamento giurisprudenziale.

Il riconoscimento della lieve entità non è un automatismo legato solo alla quantità della sostanza sequestrata. Al contrario, richiede una valutazione complessiva e ponderata di tutti gli elementi indicati dalla norma. Il giudice deve considerare:

* Mezzi, modalità e circostanze dell’azione: come veniva svolta l’attività di spaccio?
* Qualità e quantità della sostanza: non solo il peso, ma anche il grado di purezza e il tipo di droga.

La Corte sottolinea che questi elementi devono essere letti in un’ottica di offensività e proporzionalità della pena. Anche un solo indicatore di particolare gravità è sufficiente a escludere la lieve entità. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato aspetti che rivelavano una certa “professionalità” nell’attività di spaccio dell’imputato, attribuendo a questi elementi un peso maggiore rispetto ad altri potenzialmente favorevoli. Questa valutazione, secondo la Cassazione, era stata adeguatamente motivata e, pertanto, non censurabile in sede di legittimità.

I Limiti del Giudizio di Cassazione: Impossibile Riesaminare i Fatti

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla detenzione di armi, viene giudicato inammissibile. La Corte ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Questo significa che la Suprema Corte non può:

* Procedere a una “rilettura” degli elementi di fatto.
* Sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito.
* Accogliere una diversa ricostruzione dei fatti proposta dal ricorrente.

Il compito della Cassazione è verificare se il giudice di merito abbia applicato correttamente la legge e se la sua motivazione sia logica, coerente e priva di vizi evidenti. Nel caso di specie, il ricorrente non ha evidenziato un errore di diritto, ma ha tentato di ottenere una nuova e più favorevole valutazione del compendio probatorio, un’operazione preclusa in questa sede.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la qualificazione del fatto come di lieve entità deve essere l’approdo di una valutazione globale di tutte le circostanze rilevanti, come normativamente previsto. Il giudice deve dimostrare nella motivazione di aver considerato tutti gli aspetti e spiegare perché alcuni sono stati ritenuti prevalenti. In secondo luogo, il sindacato della Cassazione sui vizi di motivazione, anche dopo le riforme legislative, non consente una pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione. Il ricorso che si limita a proporre una diversa valutazione delle prove, senza confrontarsi specificamente con l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, è destinato all’inammissibilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida principi fondamentali sia nel diritto penale sostanziale che processuale. Dal punto di vista sostanziale, rafforza l’idea che la lieve entità non è un beneficio automatico ma il risultato di un giudizio complesso e multifattoriale, ampiamente discrezionale per il giudice di merito. Dal punto di vista processuale, traccia una linea netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità, ricordando agli operatori del diritto che il ricorso in Cassazione deve essere fondato su vizi di diritto o motivazionali palesi, e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti.

Quando si può applicare l’ipotesi di reato di ‘lieve entità’ per gli stupefacenti?
L’applicazione richiede una valutazione complessiva di tutti gli elementi del fatto, inclusi i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza. Non si basa unicamente sul dato quantitativo.

È sufficiente un solo elemento negativo per escludere la lieve entità?
Sì, secondo l’orientamento della Corte, anche un solo elemento che indichi una non trascurabile gravità del fatto (come la professionalità nell’attività di spaccio) può essere sufficiente per escludere l’applicazione della fattispecie di lieve entità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito della ricostruzione fattuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37972 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37972 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 19 ottobre 2023 la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 30 marzo 2023 con cui – per quanto di interesse in questa sede – COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni due, mesi uno, giorni diciassette di reclusione ed euro 5.400,00 di multa in ordine ai reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, comma 4, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo A); 110 cod. pen., 73, comma 4, D.P.R. n. 309 del 1990 (capo B); 110, 697 cod. pen. (capo C).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: violazione di legge per omessa riqualificazione dei fatti ascrittigli ai capi A e B ai sensi dell’art. 7 comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; vizio di motivazione in ordine al ritenuto riconoscimento della sua responsabilità penale per il reato di detenzione abusiva di armi, contestato al capo C.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve tenersi conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità dell pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6 n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entità alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di

avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.

Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi e variegati dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. pp. 8 e ss. della sentenza impugnata), essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori della professionalità con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
2.2. Parimenti inammissibile, poi, è la seconda doglianza eccepita da parte del ricorrente, dovendo, in proposito, essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 20794501).
La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01).
In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv. 244181-01).

Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dai ‘giudici di merito per affermare la sua responsabilità penale in ordine alla fattispecie ascrittagli al capo C (cfr. pp. 4 e ss.).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 10 luglio 2024

Il Consigliere estensore

dentte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.