Lieve entità stupefacenti: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione di merito, escludendo sia l’uso personale sia la fattispecie di lieve entità stupefacenti, basandosi su una valutazione complessiva di indici quali l’ingente quantitativo, la diversità delle sostanze, le modalità di confezionamento e i contatti telefonici con acquirenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve entità stupefacenti: la Cassazione chiarisce i parametri di valutazione

La qualificazione di un fatto come reato di lieve entità stupefacenti rappresenta uno snodo cruciale nel diritto penale, capace di modificare radicalmente l’entità della pena. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri da adottare per distinguere il piccolo spaccio da condotte più gravi e dall’uso puramente personale, ribadendo la necessità di una valutazione complessiva di tutti gli elementi a disposizione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo a un anno e quattro mesi di reclusione e 3.600 euro di multa per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, ai sensi dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990. La sentenza, emessa a seguito di giudizio abbreviato, era stata confermata dalla Corte di Appello. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente tre aspetti: il mancato riconoscimento della destinazione della sostanza a uso esclusivamente personale, la mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di lieve entità stupefacenti (prevista dal comma 5 dello stesso articolo) e, infine, il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la valutazione dei giudici di merito. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa degli indici normativi e giurisprudenziali che orientano il giudice nella difficile qualificazione giuridica dei reati in materia di droga.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su tre punti principali, corrispondenti ai motivi del ricorso.

La Distinzione tra Uso Personale e Spaccio

Per escludere la destinazione a uso personale, i giudici hanno fatto riferimento ai parametri indicati dall’art. 75, comma 1-bis, del Testo Unico Stupefacenti. La valutazione non si è fermata al solo dato quantitativo della sostanza, ma ha abbracciato un quadro più ampio. Nel caso specifico, la quantità di principio attivo e il numero di dosi ricavabili sono stati ritenuti elementi sufficienti a superare la presunzione di un consumo meramente individuale.

I Criteri per la valutazione della lieve entità stupefacenti

Il cuore della pronuncia riguarda la qualificazione del fatto come di lieve entità. Richiamando un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza Murolo n. 51063/2018), la Corte ha ribadito che nessun elemento può avere, a priori, un carattere ostativo. La valutazione deve essere complessiva e considerare tutti gli indici previsti dalla norma. La Corte territoriale aveva correttamente escluso la lieve entità sulla base di una serie di elementi convergenti:

* L’ingente quantitativo di stupefacente posseduto.
* La diversa tipologia di droga rinvenuta (hashish e marijuana).
* L’elevato principio attivo delle sostanze.
* Le modalità di conservazione (confezionamento in diversi panetti), indicative di un’attività organizzata.
* L’utilizzo di strumenti come bilancini di precisione.
* L’esistenza di contatti con vari acquirenti, emersi dall’analisi del traffico telefonico.
* La mancata dimostrazione da parte dell’imputato che la sostanza fosse destinata a un uso esclusivamente personale.

Questa valutazione analitica ha dimostrato che la condotta non poteva essere inquadrata nella cornice del cosiddetto ‘piccolo spaccio’, caratterizzato da una minore portata dell’attività e da una circolazione limitata di merce e denaro.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha ritenuto logica e coerente la decisione di non concedere le attenuanti generiche. L’imputato si era limitato ad ammettere la detenzione della sostanza, senza fornire alcuna collaborazione utile. Inoltre, la pena inflitta era già stata determinata partendo dal minimo edittale, adeguatamente bilanciata alla rilevanza oggettiva e soggettiva del reato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di reati di droga: la qualificazione del fatto, e in particolare il riconoscimento della lieve entità stupefacenti, non può basarsi su automatismi legati al solo peso della sostanza. È richiesta al giudice un’indagine approfondita e complessiva che tenga conto di tutti gli indicatori – quantitativi, qualitativi e modali – della condotta. Per la difesa, ciò significa che l’affermazione di un uso personale o di una condotta di lieve entità deve essere supportata da elementi concreti, poiché in assenza di prove, indici oggettivi come le modalità di confezionamento e i contatti con terzi assumeranno un peso preponderante nella decisione del giudice.

Quando il possesso di droga può essere considerato di ‘lieve entità’?
La qualificazione di ‘lieve entità’ non dipende solo dalla quantità, ma da una valutazione complessiva di tutti gli indici del reato. Il giudice considera le modalità dell’azione (mezzi e circostanze), la qualità e quantità delle sostanze, e altri elementi che nel loro insieme indicano una minore offensività del fatto.

Quali elementi specifici hanno portato a escludere la lieve entità in questo caso?
La Corte ha escluso la lieve entità sulla base di diversi fattori: l’ingente quantitativo di droga, la presenza di diverse tipologie di sostanze (hashish e marijuana), l’elevato principio attivo, il confezionamento in panetti, l’uso di bilancini di precisione e i contatti telefonici con acquirenti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le motivazioni della Corte d’Appello sono state giudicate logiche, coerenti e conformi ai principi di legge. La valutazione dei fatti e l’applicazione delle norme sono state ritenute corrette, rendendo le censure del ricorrente infondate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13766 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13766 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SCORRANO il 11/10/1983

avverso la sentenza del 14/06/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Lecce ha confermato la sentenza del G.U.P. del Tribunale della stessa sede del 9 febbraio 2022, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena complessiva di anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 3.600 di multa in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’esclusione della destinazione ad uso personale delle sostanze stupefacenti o, in subordine, alla mancata riqualificazione del reato nell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, nonché per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

In materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito, tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, Gjoka, Rv. 272463). Il comma 1-bis dell’art. 75, in vigore dal 21 maggio 2014, ha individuato i parametri, le circostanze di fatto – che rispecchiano gli indici elaborati dalla giurisprudenza nell’originario tessuto normativo e quelli già previsti nell’art. 73, comma 1-bis, lett.a), d.P.R. n. 309 del 1990, nel testo dichiarato incostituzionale – per l’accertamento della destinazione ad uso esclusivamente personale della sostanza stupefacente. Il primo parametro, sub a), è quello quantitativo: la quantità di sostanza stupefacente o psicotropa detenuta non deve essere superiore ai limiti massimi indicati con decreto del Ministro della salute. Le altre circostanze di fatto indicate dalla norma sono relative alla modalità di presentazione delle sostanze stupefacenti o psicotrope, al peso lordo complessivo, al confezionamento frazionato; il giudice può prendere in esame poi le altre circostanze dell’azione, da cui risulti che le sostanze sono destinate ad un uso esclusivamente personale.
La sentenza impugnata, rispettando tali parametri, alla pagina 5 ha dato conto delle proprie valutazioni, con riferimento alla quantità di principio attivo riscontrata e alle quantità di dosi ricavabili tale da impedire il riconoscimento della destinazione a fini solo personali.

In relazione al secondo motivo di ricorso, sempre con riferimento ai principi giurisprudenziali in materia, va ricordato che le Sezioni Unite di questa Corte (S.U., n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME non massimata sul punto) hanno precisato che, ai fini dell’operazione di qualificazione del fatto, non può essere attribuito agli elementi positivamente indicati nella norma incriminatrice un aprioristico significato negativo assorbente e, quindi, a priori ed in astratto, carattere ostativo alla qualificazione del fatto come di lieve entità, dovendo emergere, come detto, una siffatta conclusione dalla valutazione complessiva dello stesso e dalla riscontrata incapacità degli altri indici selezionati dal comma 5 dell’art. 73 di neutralizzarne la carica negativa. Fra questi indici anche la valenza del dato ponderale, al di fuori dei casi nei quali assume valore preponderante negativo per la sua significatività, deve essere determinata in concreto, al confronto con le altre circostanze del fatto rilevanti.
Al riguardo, la fattispecie autonoma di cui al comma quinto cit. è così configura bile nelle ipotesi di cosiddetto piccolo spaccio, che si caratterizza per una complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una ridotta circolazione di merce e di denaro nonché di guadagni limitati e che ricomprende anche la detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia superiore – tenendo conto del valore e della tipologia della sostanza stupefacente – a dosi conteggiate a “decine” (Sez. 6, n. 15642 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263068). E’ stato altresì affermato che, per l’accertamento della lieve entità, si deve far riferimento all’apprezzamento complessivo degli indici che la norma richiama (Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278615).
In linea coi suesposti principi, la Corte territoriale ha escluso la possibilità dì riconoscere l’ipotesi di uso personale non punibile o di riqualificare la vicenda nell’ipotesi più lieve di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, sulla base delle seguenti considerazioni: a) l’ingente quantitativo di stupefacente posseduto, trovato in sede di perquisizione, idoneo al confezionamento di diverse dosi; b) la diversa tipologia di droga rinvenuta; c) l’elevato principio attivo delle sostanze; d) le modalità di conservazione dello stupefacente di tipo hashish e marijuana, confezionato in diversi panetti; e) gli strumenti impiegati, tra cui diversi bilancini di precisione; f) i contatti con vari acquirenti di stupefacenti, emergenti dall’analisi del traffico telefonico; g) l’omessa dimostrazione dell’uso esclusivamente personale dello stupefacente. La Corte di merito, peraltro, ha svolto un’analitica valutazione di tutti i parametri richiamati espressamente dall’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli attinenti all’oggetto materiale del reato
(quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), escludendo con motivazione immune da censure l’ipotesi della lieve entità.

Dall’esauriente apparato argomentativo emergono con evidenza le ragioni dell’impossibilità di considerare la fattispecie di minima offensività.

Il ricorrente si limita a prospettare una valutazione alternativa dei medesimi elementi fattuali e i rilievi difensivi si sviluppano tutti nell’orbita delle censure d

merito.

I motivi di censura, quindi, difettano di una critica valutativa avverso il provvedimento attaccato e l’indicazione delle ragioni della sua decisività rispetto

al percorso logico seguito dal giudice di merito, non confrontandosi con tutte le argomentazioni del provvedimento impugnato (Sez. 4, n. 38202 del 07/07/2016,

COGNOME, Rv. 267611; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584).

4. Anche il motivo con cui si deduce la violazione dell’art. 62 bis cod.pen. è

inammissibile, giacché in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di

legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione. Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha rilevato, in modo logico e coerente, che l’imputato aveva solo riconosciuto di detenere la sostanza comunque rinvenuta, senza fornire alcuna collaborazione e a fronte della non lieve condotta sopra descritta. Peraltro, la pena, sulla quale era stata operata la riduzione per il rito, era partita dal minimo, per cui la stessa era del tutto adeguata alla rilevanza soggettiva e oggettiva del reato.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.