Lieve entità spaccio: quando è esclusa dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio. La richiesta di riconoscere l’ipotesi di lieve entità spaccio è stata respinta a causa della quantità e varietà della droga, delle modalità dell’azione e dei precedenti penali specifici del ricorrente, confermando che anche un solo elemento negativo può escludere l’attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve entità spaccio: la parola alla Cassazione

In materia di stupefacenti, la distinzione tra spaccio ‘comune’ e lieve entità spaccio è cruciale, data la notevole differenza di pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per escludere tale ipotesi più lieve, sottolineando come la valutazione del giudice debba tenere conto di tutti gli indici previsti dalla legge. Analizziamo insieme questa decisione per capire quali elementi possono precludere l’applicazione della fattispecie attenuata.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di 2 anni, 2 mesi e 20 giorni di reclusione, oltre a una multa di quasi 6.000 euro, per aver detenuto e ceduto sostanze stupefacenti del tipo hashish e marijuana. La condanna si basava sulla ricostruzione dei fatti, secondo cui l’uomo, appena sceso da un’autovettura, si era diretto verso un masso dove aveva recuperato la droga nascosta per poi cederla a un’altra persona presente con lui in auto.

L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, affidando la sua difesa a due motivi principali: un presunto vizio di motivazione sulla sua responsabilità e il mancato riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità spaccio.

I Motivi del Ricorso: Perché non si applica la lieve entità spaccio?

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, che la sentenza impugnata non avesse motivato adeguatamente la sua colpevolezza. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto questo motivo inammissibile, in quanto si trattava di una semplice riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici di merito. Questi ultimi, infatti, avevano logicamente argomentato la responsabilità dell’imputato valorizzando il suo comportamento concludente, ritenendo del tutto inverosimile la tesi difensiva del ritrovamento casuale dello stupefacente.

Il secondo e più rilevante motivo di ricorso riguardava il mancato riconoscimento della fattispecie di cui al comma 5 dell’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti, ovvero il cosiddetto spaccio di lieve entità. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile dalla Suprema Corte.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha chiarito che i giudici dei gradi precedenti avevano correttamente escluso l’ipotesi lieve sulla base di una valutazione complessiva di diversi parametri oggettivi e soggettivi. In particolare, sono stati considerati decisivi:

1. Il dato ponderale: la quantità di sostanza stupefacente detenuta.
2. La pluralità di sostanze: la presenza contemporanea di droghe di tipo diverso (hashish e marijuana).
3. Le modalità dell’azione: definite ‘particolarmente insidiose’, facendo riferimento alla tecnica di occultamento della droga.
4. I precedenti penali: l’imputato risultava gravato da plurimi precedenti specifici in materia di stupefacenti.

La Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento, secondo cui la fattispecie di lieve entità spaccio è configurabile solo in casi di ‘minima offensività penale’. Tale minima offensività deve essere deducibile da tutti i parametri indicati dalla norma (mezzi, modalità, circostanze dell’azione, qualità e quantità delle sostanze). Di conseguenza, se anche uno solo di questi indici risulta ‘negativamente assorbente’, ovvero particolarmente grave, come ad esempio la pericolosità del soggetto desunta dai suoi precedenti, ciò è sufficiente a escludere la qualificazione del fatto come di lieve entità.

le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: la valutazione per il riconoscimento dello spaccio di lieve entità non è automatica ma richiede un’analisi globale e rigorosa. Non basta una quantità di droga non esorbitante se altri elementi, come le modalità organizzate della cessione o i precedenti specifici dell’imputato, indicano una maggiore pericolosità della condotta. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente contestare un solo aspetto (ad esempio, la quantità), ma è necessario dimostrare che l’intera condotta, nel suo complesso, presenti un’offensività minima. Per i giudici, invece, rappresenta un richiamo a motivare in modo approfondito la decisione di escludere l’ipotesi lieve, basandosi su tutti gli indicatori previsti dalla legge.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo questa ordinanza, un ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte dai giudici di merito, senza individuare specifici vizi di legittimità nella sentenza impugnata.

Quali elementi escludono la configurabilità del reato di spaccio di lieve entità?
La decisione chiarisce che il reato di lieve entità può essere escluso in presenza di uno o più indicatori negativi. Nel caso specifico, sono stati determinanti la quantità, la presenza di diverse tipologie di sostanze, le modalità particolarmente insidiose dell’azione e i precedenti penali specifici dell’imputato.

La presenza di precedenti penali specifici influisce sulla qualificazione del fatto come di lieve entità?
Sì, l’ordinanza afferma che i precedenti specifici del ricorrente possono essere un indice ‘negativamente assorbente’ che, insieme ad altri elementi, giustifica l’esclusione della fattispecie di lieve entità, in quanto sintomo di una maggiore pericolosità della condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17974 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17974 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 18/04/1971

avverso la sentenza del 16/09/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Catanzaro in data 16 settembre 2024, che ha confermato la sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro in data 1 febbraio 2024, con cui è stato condannato alla pena di anni 2, mesi 2 e giorni 20 di reclusione, ed euro 5.738,00 di multa, per aver detenuto a fini di cessione, e ceduto, sostanza stupefacente del tipo hashish e marijuana;

rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta omessa motivazione quanto all’affermazione di responsabilità, è inammissibile, in quanto mera riproposizione di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico e coerente con i dati di fatto riportati: i giudici di merito hanno infatti valorizzato il comportamento tenuto da COGNOME che appena sceso dalla macchina si recava nei pressi del masso dove era occultato lo stupefacente, che recuperava, per poi cedere al COGNOME, che si trovava con lui in auto (p. 2 sentenza ricorsa; pp. 2 e 3 sentenza di primo grado); sicché, contrariamente all’assunto difensivo (p. 1 ricorso), la motivazione esiste ed è esente dai vizi denunciabili in sede di legittimità;
rilevato, inoltre, che i giudici di merito hanno spiegato le ragioni per le qual doveva ritenersi inverosimile la tesi difensiva del ritrovamento casuale del narcotico (pp. 2 e 3 sentenza ricorsa; p. 3 sentenza di primo grado);

considerato che il secondo motivo con cui si lamenta il mancato riconoscimento della ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 9 ottobre 1990, n. 390, è inammissibile, in quanto mera riproposizione di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dai giudici di merito, i quali hanno valorizzato il dato ponderale, la contemporanea presenza di diverse tipologie di sostanze e le modalità particolarmente insidiose dell’azione posta in essere dal Ponzo, gravato da plurimi precedenti specifici (p. 3 sentenza ricorsa; pp. 3 e 4 sentenza di primo grado);
ritenuto che, in tal modo, i giudici hanno fatto corretta applicazione del consolidato orientamento di legittimità secondo il quale la fattispecie di cui al comma 5 è configurabile «solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dal disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra

considerazione resta priva di incidenza sul giudizio» (Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010,

Rico, Rv. 247911-01; Sez. 3, n. 33103 del 16/04/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n.

33415 del 19/05/2023, COGNOME, Rv. 284984 – 01);

considerato che anche la più recente pronuncia resa dalla Corte di cassazione, nella sua massima composizione (Sez. U, n. 51063 27/09/2018, COGNOME) ha ribadito

che l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomati

previsti dalla disposizione;

ritenuto, quanto al terzo motivo di ricorso, con cui si deduce difetto di motivazione quanto al riconoscimento della recidiva, che i giudici di merito hanno

congruamente motivato la decisione, richiamando i precedenti penali, tali da dimostrare la perdurante inclinazione a delinquere e l’indifferenza al rispetto della

legge nonostante le pregresse condanne, segnalando inoltre come la condotta per cui

è processo, lungi dal costituire una occasionale ricaduta nell’illecito, denoti la maggiore pericolosità del ricorrente (p. 3 sentenza ricorsa);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.