Lieve entità spaccio: negata per droga in carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per detenzione di hashish a fini di spaccio. Il ricorrente aveva tentato di introdurre la droga in carcere, ingerendola, al rientro da un permesso premio. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto come lieve entità spaccio, ma i giudici hanno confermato la gravità della condotta. La decisione si fonda sulle modalità insidiose del trasporto, sul contesto carcerario e sulla pericolosità sociale del soggetto, già gravato da precedenti specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve entità spaccio: negata l’attenuante per l’introduzione di droga in carcere

La configurabilità della lieve entità spaccio è un tema centrale nel diritto penale degli stupefacenti. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto che, approfittando di un permesso premio, ha tentato di introdurre hashish all’interno di un istituto penitenziario. La Suprema Corte ha chiarito che le modalità della condotta e il contesto ambientale possono precludere l’accesso al trattamento sanzionatorio più mite.

Il caso e il contesto del reato

Il ricorrente era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per la detenzione di oltre 1500 dosi di hashish. La particolarità del caso risiede nel metodo di occultamento: la sostanza era stata ingerita per eludere i controlli all’ingresso del carcere. La difesa ha impugnato la sentenza d’appello lamentando, tra i vari motivi, la mancata riqualificazione del reato ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, che disciplina appunto la lieve entità spaccio.

La decisione della Suprema Corte

Gli Ermellini hanno confermato l’inammissibilità del ricorso. Quando ci si trova dinanzi a una cosiddetta doppia conforme, le motivazioni dei giudici di merito si integrano tra loro. Nel caso di specie, è stato dato rilievo ostativo non solo al quantitativo di droga, ma soprattutto alle modalità di commissione del fatto. L’abuso di un beneficio penitenziario e l’insidiosità del trasporto mediante ingestione sono stati ritenuti elementi incompatibili con il concetto di lieve entità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’analisi multidimensionale della condotta. In primo luogo, l’introduzione di stupefacenti in un carcere altera gravemente l’ordine e la sicurezza interna, aumentando il potenziale offensivo del reato. In secondo luogo, la modalità di occultamento (ingestione degli involucri) dimostra una preordinazione e una determinazione criminale che esulano dal fatto episodico o di minima rilevanza. Infine, i precedenti penali specifici del ricorrente testimoniano una spiccata pericolosità sociale e una ricaduta non occasionale nel reato, giustificando anche il mantenimento della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la lieve entità spaccio non può essere riconosciuta automaticamente basandosi solo sul tipo di sostanza o sul numero di dosi. Il giudice deve valutare complessivamente i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione. Chi introduce droga in un penitenziario violando la fiducia riposta dallo Stato attraverso un permesso premio non può beneficiare di sconti di pena legati alla minima offensività, poiché la sua condotta presenta un disvalore sociale e giuridico elevato. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

Quando si applica la lieve entità nel reato di spaccio?
Si applica quando, per mezzi, modalità dell’azione o qualità e quantità delle sostanze, il fatto presenta un’offensività ridotta. Tuttavia, l’introduzione in carcere e l’occultamento tramite ingestione sono spesso considerati elementi ostativi.

Cosa comporta la doppia conforme in un ricorso per Cassazione?
Comporta che le motivazioni delle sentenze di primo e secondo grado si integrino, rendendo più difficile contestare la ricostruzione dei fatti se i giudici di merito hanno fornito argomentazioni coerenti e logiche.

Quali sono le conseguenze se il ricorso viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e una somma, solitamente tra i 1.000 e i 3.000 euro, in favore della Cassa delle Ammende, a meno che non dimostri l’assenza di colpa nella determinazione dell’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9728 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9728 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PANTELLERIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

1..

Ritenuto che, con sentenza del 15 maggio 2025, la Corte d’appello di Palermo, ha confermato la sentenza di primo grado, che aveva condannato COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, del d.P.R. n. 309 del 1990, per detenzione, a fini di spaccio, di hashish in quattro involucri, da cui risultavano ricavabili n. 1573,6 dosi medie singole;

che, avverso la sentenza, l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, censurando, con un primo motivo di doglianza, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del delitto nella fattispecie minore, prevista dal comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990;

che, con un secondo motivo, si lamentano violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62-bis cod. pen.;

che, con un terzo motivo, il ricorrente lamenta l’omessa motivazione in relazione alla richiesta di esclusione della recidiva di cui all’art. 99 cod. pen.

Considerato che il ricorso è inammissibile, perché i motivi sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, con corretti argomenti, da entrambi i giudici di merito, e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata;

che è necessario evidenziare come, nel caso di specie, ci si trovi dinanzi ad un caso di “doppia conforme”, con conseguente possibilità di leggere congiuntamente le motivazioni dei due provvedimenti di merito (ex multis, Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218);

che, quanto al primo motivo di doglianza, riferito alla negata riqualificazione giuridica della fattispecie nell’ipotesi di più lieve entità di cui all’art. 73, comma del d.P.R. n. 309 del 1990, da una lettura unitaria delle due sentenze, emerge che, i giudici di merito, correttamente, attribuiscono rilievo ostativo alle modalità di commissione del fatto: il ricorrente ha introdotto la sostanza stupefacente in carcere – ove era detenuto – approfittando di un permesso concessogli all’esterno; la modalità di trasporto ed occultamento della droga (ingerita dal ricorrente per introdurla in carcere); i precidenti penali specifici in capo al ricorrente; il potenziale guadagno proveniente dalla vendita (all’interno del carcere) della sostanza stupefacente, oltre che dal quantitativo della stessa;
che, quanto al secondo motivo, la doglianza è inammissibile, giacché inerente al trattamento sanzionatorio, benché, contrariamente a quanto prospettato dalla difesa, appare sorretto da logica e coerente motivazione;

che, nel caso di specie, i giudici di merito hanno compiutamente motivato il diniego dell’invocato beneficio, valorizzando in senso negativo non solo i

precedenti penali dell’imputato, ma anche le concrete modalità della condotta, programmata dal ricorrente in occasione di un permesso premio;

che il terzo motivo di doglianza, riferito alla mancata esclusione della recidiva, è inammissibile perché afferente ad un difetto di motivazione non emergente dalla sentenza impugnata, dal momento che la Corte di appello (pag. 7 del provvedimento) evidenzia: la presenza di plurime condanne irrevocabili, l’offensività elevata della condotta, caratterizzata da una insidiosa preordinazione, la non occasionalità della ricaduta, a testimoniare la maggiore pericolosità dell’imputato.

Tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.