Lieve entità spaccio: la valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Si ribadisce che per la configurazione della lieve entità spaccio è necessaria una valutazione globale di tutti gli elementi (quantità, qualità, mezzi, modalità), e la presenza di professionalità nell’attività è sufficiente a escludere tale ipotesi meno grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità Spaccio: Quando la Professionalità Esclude l’Ipotesi Lieve

L’applicazione della fattispecie di lieve entità spaccio, prevista dall’articolo 73, comma 5, del D.P.R. 309/90, rappresenta un punto cruciale nel diritto penale degli stupefacenti, poiché comporta una risposta sanzionatoria decisamente più mite. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i criteri per la sua applicazione, o meglio, per la sua esclusione, sottolineando come la valutazione del giudice debba essere globale e non frammentaria.

I Fatti del Caso in Analisi

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto a due anni di reclusione e 10.000 euro di multa per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello di Palermo. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basando le proprie doglianze su un unico motivo: l’erronea mancata applicazione dell’ipotesi di lieve entità spaccio. Secondo il ricorrente, infatti, sussistevano tutti i presupposti per qualificare il fatto come meno grave e, di conseguenza, beneficiare di un trattamento sanzionatorio più favorevole.

La Decisione della Cassazione sulla lieve entità spaccio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si allinea a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, secondo cui il riconoscimento della lieve entità spaccio non può derivare da una valutazione parcellizzata dei singoli indici previsti dalla norma. Al contrario, il giudice deve compiere un’analisi complessiva di tutti gli elementi del caso concreto.

Questi elementi includono:

* I mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione criminosa.
* La quantità e la qualità della sostanza stupefacente.
* Il grado di purezza della sostanza.

La Corte ha specificato che è sufficiente che anche uno solo di questi elementi presenti un indice di gravità per escludere la configurabilità dell’ipotesi lieve, poiché ciò indica che la lesione al bene giuridico tutelato (la salute pubblica) non è di minima offensività.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente operato, fornendo una giustificazione adeguata e logica per il diniego dell’attenuante. In particolare, erano stati messi in luce alcuni aspetti dell’attività di spaccio che rivelavano una certa “professionalità” e “non estemporaneità” della condotta dell’imputato. Questi elementi sono stati ritenuti di rilevanza tale da prevalere su altri potenziali indicatori di minore gravità. La Corte ha quindi negato la ricorrenza della più lieve ipotesi, attribuendo a tali aspetti un peso decisivo nell’escludere la minima offensività del fatto. Il percorso argomentativo del giudice di merito è stato considerato immune da vizi logici e giuridici, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: per ottenere il riconoscimento della lieve entità spaccio, non è sufficiente concentrarsi su un singolo aspetto favorevole, come una quantità non elevata di sostanza. È indispensabile che l’intero quadro fattuale deponga inequivocabilmente per una minima lesività della condotta. La presenza di elementi che suggeriscono un’attività organizzata, abituale o professionale rappresenta un ostacolo quasi insormontabile all’applicazione della norma di favore. La decisione riafferma la necessità di una valutazione globale e rigorosa, finalizzata a distinguere lo spaccio occasionale e di modesta portata da condotte che, seppur non rientranti nelle grandi reti criminali, mostrano un grado di pericolosità sociale che non merita il più mite trattamento sanzionatorio previsto dal comma 5 dell’art. 73.

Per riconoscere lo spaccio di lieve entità è sufficiente una piccola quantità di droga?
No, la quantità è solo uno degli indici da valutare. Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che include anche le modalità dell’azione, i mezzi utilizzati, la qualità della sostanza e le circostanze generali del fatto.

Cosa succede se l’attività di spaccio mostra segni di professionalità?
La presenza di elementi indicativi di professionalità o di non estemporaneità della condotta è un fattore di particolare gravità che, anche da solo, può portare il giudice a escludere la configurabilità dell’ipotesi di lieve entità.

È possibile che un ricorso in Cassazione venga dichiarato inammissibile se si contesta la mancata applicazione della lieve entità?
Sì, se il giudice di merito ha fornito una motivazione adeguata e logicamente coerente per negare l’ipotesi lieve, basata sulla valutazione complessiva degli elementi e sui principi giurisprudenziali consolidati, il ricorso può essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24881 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24881 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a MENFI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 13 settembre 2023 la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Sciacca del 4 novembre 2021 con cui NOME, in esito a giudizio abbreviato, era stato condanNOME alla pena di anni due di reclusione ed euro 10.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 4, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, lamentando, con un unico motivo, inosservanza o erronea applicazione di legge penale in ordine alla mancata configurazione della più lieve ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990, di cui ricorrerebbero i presupposti applicativi.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo COGNOME manifestamente COGNOME infondato, COGNOME tenuto COGNOME conto COGNOME dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente

adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità, essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori de professionalità, e non estemporaneità, con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Prsierte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.