Lieve entità spaccio: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per detenzione di circa 100 grammi di hashish. Il punto centrale della controversia riguardava il mancato riconoscimento della **lieve entità** del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che l’elevato numero di dosi ricavabili (oltre 1700) e l’impiego di minorenni retribuiti per l’attività di spaccio delineano un’organizzazione incompatibile con la minima offensività richiesta dalla legge. La decisione ribadisce che la valutazione deve considerare sia il dato quantitativo che le modalità concrete dell’azione delittuosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve entità nello spaccio: i limiti della minima offensività

La qualificazione del reato di spaccio come fatto di lieve entità rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale degli stupefacenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui è possibile invocare questa attenuante, analizzando il rapporto tra quantità della sostanza e modalità organizzative.

I fatti e il contesto del ricorso

Il caso trae origine dalla condanna di un giovane per la detenzione di circa 100 grammi di hashish destinati allo spaccio. La difesa aveva richiesto l’applicazione dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, sostenendo che la condotta potesse rientrare nella lieve entità. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato tale tesi, evidenziando la gravità della condotta basata su elementi oggettivi riscontrati durante le indagini.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato come il ricorrente si fosse limitato a riproporre le medesime doglianze già espresse in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni fornite dai giudici di merito. Tale difetto di specificità impedisce l’esame del ricorso, specialmente quando la decisione impugnata appare logicamente solida e coerente con i principi di diritto.

Il ruolo del dato ponderale e delle dosi

Un elemento decisivo per escludere la lieve entità è stato il dato ponderale. Dalla sostanza sequestrata erano infatti ricavabili ben 1703 dosi medie singole. Un numero così elevato di potenziali cessioni è considerato dalla giurisprudenza consolidata come un indicatore di una capacità offensiva che eccede i limiti del fatto lieve.

Organizzazione e coinvolgimento di minori

Oltre alla quantità, la Corte ha valorizzato le modalità dell’attività. È emerso che l’imputato aveva assoldato e retribuito soggetti minorenni per svolgere l’attività di spaccio. Questa struttura organizzata, seppur rudimentale, dimostra una continuità e una professionalità nell’illecito che sono ontologicamente incompatibili con il concetto di minima offensività penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui la lieve entità può essere riconosciuta solo quando la condotta, valutata complessivamente (mezzi, modalità, circostanze e quantità), risulti di scarso rilievo. Nel caso di specie, la presenza di un’organizzazione che sfrutta minori e l’ingente numero di dosi medie singole precludono categoricamente l’applicazione del beneficio, non potendosi parlare di un episodio isolato o di minima portata.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ribadisce che per ottenere il riconoscimento del fatto lieve non è sufficiente invocare la tipologia di sostanza (cd. droghe leggere), ma occorre dimostrare l’assenza di una struttura organizzativa e un impatto limitato sul mercato dello spaccio. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione in favore della Cassa delle Ammende sottolinea la natura pretestuosa di ricorsi che non tengono conto degli orientamenti giurisprudenziali dominanti.

Quando viene esclusa la lieve entità nello spaccio?
Viene esclusa quando il numero di dosi ricavabili è elevato o quando le modalità dell’azione, come l’uso di una rete di spacciatori, indicano un’attività organizzata e non occasionale.

Il coinvolgimento di minorenni influisce sulla gravità del reato?
Sì, l’impiego di minori retribuiti per lo spaccio è considerato un elemento che dimostra un’organizzazione dell’attività illecita incompatibile con il fatto di lieve entità.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre al rigetto del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma, solitamente tra i 1.000 e i 3.000 euro, in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5640 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5640 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/03/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME, ricorre avverso il provvedimento in epigrafe, con il quale la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza del locale Tribunale in relazione al reato di cu all’art. 73 comma 4 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 per la detenzione a fini di spaccio di ci grammi 100 di hashish.

Il ricorrente deduce il vizio di motivazione in relazione al diniego di riconoscimento del f ai sensi dell’art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente ripropone i medesimi argomenti già dedotti in appello senza confrontarsi con le puntuali risposte fornite dalla Corte territoriale, il che costituisce causa d’inammissibil ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838) è anche contrario all’orientamento consolidato di Questa Corte di legittimità che con motivazione del tutt condivisa ha superato l’isolato precedente richiamato dal ricorrente (Sez. 6, n. 45061 del 2022) diretto a richiedere una rivalutazione del fatto.

La Corte territoriale ha escluso il riconoscimento del fatto di lievi entità in ragio dato ponderale da cui erano ricavabili 1703 dosi medie singole e dalla continua e organizzata attività illecita come descritta dai soggetti minorenni che aveva assoldato per lo spaccio e c retribuiva per l’illecita attività (cfr. pag 3 sentenza di primo grado che si integra in pres c.d. doppia conforme), da cui una organizzazione dell’attività illecita incompatibile con il lieve. Motivazione che non presta il fianco a rilievo di illogicità manifesta ed è corretta in secondo il costante indirizzo giurisprudenziale, ribadito dalle Sezioni Unite (S.U. n. 51063 27/09/2018. M., Rv. 274076 – 02), la lieve entità del fatto può essere riconosciuta solo in ipot di «minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitat sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azi essendo rimasto isolato l’orientamento espresso da Sez. 6 n. 45061 del 2022.
Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il rico senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratori dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.