Lieve entità spaccio: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per detenzione di marijuana, negando la riqualificazione del fatto come lieve entità spaccio. Nonostante le doglianze della difesa, i giudici hanno confermato che l’elevato numero di dosi ricavabili (misurabili in centinaia) e l’esistenza di una rudimentale ma efficace organizzazione escludono la minima offensività. La decisione sottolinea che la lieve entità spaccio può essere riconosciuta solo in assenza di indici negativi assorbenti, quali la capacità di rifornimento superiore e i precedenti penali specifici del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve entità spaccio: quando la Cassazione la nega

Il riconoscimento della lieve entità spaccio rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale degli stupefacenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra il piccolo spaccio e la fattispecie ordinaria, confermando una linea interpretativa rigorosa basata sull’offensività concreta della condotta.

I fatti e la richiesta di riqualificazione

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per detenzione di marijuana ai fini di spaccio. La difesa ha impugnato la sentenza di appello lamentando la mancata applicazione dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90, ovvero la lieve entità spaccio. Secondo i legali, il giudice di merito non avrebbe valutato correttamente la minima offensività del fatto, limitandosi a confermare la decisione di primo grado senza una reale analisi critica delle modalità della condotta.

Quantità e dosi ricavabili

Uno degli elementi centrali della decisione riguarda il dato ponderale. La Corte ha evidenziato come la sostanza sequestrata fosse idonea al confezionamento di centinaia di dosi. Questo volume di stupefacente, unito al monitoraggio delle modalità di smercio, ha permesso di escludere che si trattasse di un’attività di micro-spaccio occasionale.

Perché non si configura la lieve entità spaccio

La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che la lieve entità spaccio sia una circostanza che richiede una valutazione complessiva. Non basta che la sostanza sia considerata “leggera” (come la marijuana); è necessario che tutti i parametri indicati dalla norma (mezzi, modalità, circostanze dell’azione) convergano verso una minima lesività del bene giuridico protetto.

Organizzazione e canali di rifornimento

Nel caso di specie, i giudici hanno rilevato una capacità di rifornimento di livello superiore. L’imputato non agiva come un semplice venditore al dettaglio, ma dimostrava la conoscenza di canali di approvvigionamento strutturati e una notevole capacità diffusiva sul mercato locale. La presenza di una rudimentale organizzazione logistica è stata considerata incompatibile con il concetto di lieve entità.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato il rigetto del ricorso evidenziando che il giudizio sulla lieve entità spaccio è di tipo negativo-assorbente. Ciò significa che se anche uno solo degli indici previsti dalla legge risulta negativo (ad esempio, l’elevato numero di dosi o i precedenti penali specifici), ogni altra considerazione sulla qualità della sostanza o sulle modalità del fatto perde rilevanza. Il giudice territoriale ha correttamente valorizzato il peso del precedente penale e la gravità oggettiva dei fatti, fornendo una motivazione lineare e priva di contraddizioni logiche.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ribadisce che il beneficio della pena ridotta per la lieve entità spaccio non è un automatismo legato al tipo di droga. La condotta deve essere analizzata nella sua interezza: la disponibilità di centinaia di dosi e l’inserimento in un circuito di rifornimento non occasionale precludono l’accesso alla fattispecie attenuata. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, inoltre, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la cassa delle ammende.

Quando viene esclusa la lieve entità nel reato di spaccio?
Viene esclusa quando anche uno solo degli indici, come l’elevata quantità di dosi o l’organizzazione dello smercio, indica un’offensività non minima della condotta.

Il numero di dosi influisce sulla gravità del reato?
Sì, la disponibilità di centinaia di dosi dimostra una capacità di rifornimento superiore, rendendo il fatto incompatibile con il piccolo spaccio.

Cosa comporta l’inammissibilità del ricorso in Cassazione?
Comporta la conferma della condanna precedente e l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39990 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39990 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/04/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza in epigrafe la quale, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Catania, ha r determinato la pena nei suoi confronti in un anno mesi quattro di reclusione ed euro 4.0000 di multa in relazione al reato di detenzione con finalità di spaccio di sostanza stupefacente del tipo marijuana di c all’art.73 comma 4 d.P.R. 309/90.

La difesa dell’imputato ha articolato due motivi di ricorso. Assume vizio motivazionale in relazione alla mancata riqualificazione del reato a sensi dell’art.73 comma 5 Dpr 309/90, evidenziando che il giudice distrettuale si era adeguato alla ricostruzione accolta dal giudice di pri grado, in assenza di una rivalutazione critica del fatto sulla base de doglianze formulate dall’imputato con l’atto di appello. Con una seconda articolazione deduce vizio motivazionale in relazione al giudizio di va lenza tra circostanze.
Ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati, in quanto in fatto, generici, privi di confronto con decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione (sez.U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOMECOGNOME. La sentenza si presenta lineare e congrua, non presenta con traddizioni evidenti e pertanto non si presta ad essere sottoposta al s dacato di legittimità, a fronte di argomenti di impugnazione del tutto ge nerici, che propongono una alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, non più suscettibile di rivisitazione, e risultano meramente ripr duttivi di censure già sottoposte al vaglio del giudice di appello e dis tese con argomenti privi di manifesta illogicità o contraddittorietà.
IL giudice distrettuale ha fornito adeguata motivazione prendendo in considerazione il dato ponderale dello stupefacente, il numero di dosi ricavabili misurabili in centinaia, le modalità della condotta monitorate, la predisposizione di una rudimentale organizzazione nello smercio di sostanze leggere.

4.1 Invero è stato affermato dalle Sezioni Unite che la circostanza attenuante speciale (quale era concepita dal legislatore prima della modifica normativa introdotta dal D.L. 146/2013 convertita in legge 10/2014) può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile solo dal dato qualitativo e quantitativo,

sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Cass. S.U. n.35737 del 24.6.2010; sez.U, n.51063 del 27/09/2018 Murolo, Rv. 274076) e a tale proposito il giudice è tenuto a valutare tutti gli elementi indicati d norma, dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento della ipotesi meno grave anche quando anche uno solo di tali elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia “di lieve enti (Cass. Sez.3, n.32696 del 27/03/2015), rilevando comunque, ai fini del riconoscimento della ipotesi di minore gravità una adeguata valutazione complessiva del fatto, poiché solo in tal modo è possibile in concreto formulare un giudizio di lieve offensività dello stesso (Cass. Sez.6 n.27809 del 5/03/2013).Orbene un siffatto compito è stato puntualmente assolto dal giudice territoriale il quale ha fatto riferimento ta al dato quantitativo che alle complessive dosi ricavabili dallo stupefa cente, tanto alle modalità della condotta, che palesavano una attività d smercio non riconducibile al piccolo spaccio bensì ad una capacità di rifornimento decisamente di livello superiore, accompagnata dalla conoscenza di canali di rifornimento e da una notevole capacità diffusiva.
Privo di illogicità evidenti è il giudizio di comparazione di circo stanze di segno opposto avendo il giudice distrettuale valorizzato il pes del precedente penale e la gravità dei fatti.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 Settembre 2023 Il consigliere estensore COGNOME

Il Pr de te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.