Lieve entità rapina: no allo sconto se il fatto è grave

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. Nonostante una recente sentenza della Corte Costituzionale sulla lieve entità rapina, i giudici hanno escluso lo sconto di pena a causa della gravità dei fatti, come l’uso di un’arma e la pluralità di aggressori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità Rapina: La Cassazione Fissa i Paletti per lo Sconto di Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46703 del 2024, offre importanti chiarimenti sull’applicazione della circostanza attenuante della lieve entità rapina. Sebbene una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 86/2024) abbia introdotto la possibilità di una riduzione di pena per le rapine di minore gravità, i giudici supremi hanno ribadito che tale beneficio non è automatico. La decisione evidenzia come la presenza di specifiche aggravanti possa precludere l’accesso allo sconto, anche a fronte di un danno patrimoniale non ingente.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato ritenuto responsabile dei reati di rapina aggravata, lesioni personali e porto abusivo di arma da taglio. La condanna si basava su una ricostruzione dei fatti che evidenziava una condotta particolarmente grave, caratterizzata dalla violenza e dall’uso di un’arma per sottrarre beni alla vittima.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi principalmente su tre motivi:

1. Mancata applicazione della sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024: Il principale argomento difensivo verteva sulla richiesta di applicare la nuova disciplina che consente una diminuzione di pena fino a un terzo per la rapina di particolare tenuità. La difesa sosteneva che il caso rientrasse in questa fattispecie.
2. Errata qualificazione del concorso di reati: Veniva contestata la coesistenza del delitto di rapina con quello di lesioni personali.
3. Riqualificazione del reato: Si chiedeva di derubricare la rapina in furto con strappo, un reato punito meno severamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo motivazioni distinte per ciascun punto sollevato dalla difesa.

L’Inapplicabilità dell’Attenuante per la Lieve Entità Rapina

Il punto centrale della sentenza riguarda la lieve entità rapina. I giudici hanno chiarito che, sebbene la sentenza della Corte Costituzionale abbia introdotto una ‘valvola di sicurezza’ per adeguare la pena alla reale offensività del fatto, la sua applicazione non è incondizionata. Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero già evidenziato elementi di gravità tali da escludere a priori la lieve entità. In particolare, la presenza di duplici aggravanti (il numero di persone coinvolte e l’uso di un’arma) e il valore dei beni sottratti (monili in oro) delineavano un quadro di offensività significativo, incompatibile con la nozione di ‘lieve entità’. Pertanto, anche se la Corte d’Appello non poteva ancora conoscere la pronuncia della Consulta, la sua valutazione sulla gravità del fatto era già sufficiente a escludere qualsiasi mitigazione della pena su questo fronte.

L’Inammissibilità dei Motivi Nuovi

Per quanto riguarda gli altri due motivi di ricorso (concorso di reati e riqualificazione in furto con strappo), la Cassazione li ha dichiarati inammissibili per una ragione puramente procedurale. Tali questioni non erano state sollevate nel precedente grado di giudizio, ovvero nell’atto di appello. Il ricorso per cassazione non può essere la sede per introdurre doglianze nuove, ma serve a controllare la corretta applicazione della legge da parte del giudice precedente sui punti già contestati. Di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare nel merito tali argomenti.

Conclusioni

La sentenza n. 46703/2024 è un’importante bussola interpretativa. Essa stabilisce un principio chiaro: la possibilità di ottenere uno sconto di pena per la lieve entità rapina non dipende solo dal valore economico del bottino, ma da una valutazione complessiva della condotta. La presenza di aggravanti specifiche, come l’uso di armi o la violenza esercitata, può rendere il fatto intrinsecamente grave e precludere l’applicazione dell’attenuante. Inoltre, la pronuncia ribadisce una regola fondamentale del processo penale: i motivi di ricorso devono essere presentati gradualmente nei diversi gradi di giudizio, senza poter introdurre questioni nuove per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione non ha applicato lo sconto di pena per la lieve entità della rapina?
La Corte ha ritenuto che i fatti fossero troppo gravi per essere considerati di ‘lieve entità’. La presenza di aggravanti come l’uso di un’arma, il concorso di più persone e il valore dei beni sottratti (monili in oro) ha escluso la possibilità di applicare la riduzione di pena prevista dalla recente sentenza della Corte Costituzionale.

È possibile presentare nuovi argomenti difensivi per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla riqualificazione del reato e al concorso con le lesioni perché non erano stati sollevati nel precedente atto di appello. Il ricorso in Cassazione serve a controllare la legittimità della decisione impugnata sui punti già discussi, non a introdurre nuove questioni.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la conferma definitiva della sentenza di condanna. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle Ammende, in questo caso fissata a 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46703 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46703 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME] NOME NOME a Perugia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2024 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 14/03/2024 la Corte di Appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Rimini emessa il 24/05/2023 con la quale l’imputato appellante NOME COGNOME era stato condanNOME alla pena di giustizia perché ritenuto responsabile dei reati ascrittigli (rapina aggravata, lesioni personali, porto in luogo pubblico di arma da taglio).

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia e procuratore speciale dell’imputato, eccependo la mancata applicazione della sentenza della Corte costituzionale n.86 del 13/05/2024 che aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, comma secondo, cod. GLYPH pen. nella parte in cui non prevede che la pena comminata sia diminuita di un terzo per la particolare tenuità del danno o del pericolo; l’affermata sussistenza del concorso

del delitto di rapina con quello di lesioni, contestato al capo b); l’omessa riqualificazione della rapina nel reato di furto con strappo.

Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi in parte manifestamente infondati e in parte non consentiti in sede di legittimità.

3.1. Per quanto riguarda il primo motivo, il ricorrente richiama la sentenza n.86/2024 della Corte costituzionale con la quale è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, primo comma, cod. pen., nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di liev entità. E’ stato cioè ritenuto dal giudice RAGIONE_SOCIALE leggi che anche per la rapina propria – strutturalmente omogenea a quella impropria, di cui condivide sia l’elevato minimo edittale di pena detentiva (cinque anni di reclusione), sia l’idoneità a manifestare una diversificata offensività (in rapporto agli elementi costitutivi della violenza o minaccia e del profitto) – sussiste la necessità costituzionale di una “valvola di sicurezza”, a garanzia della ragionevolezza, proporzionalità e capacità rieducativa della sanzione.
Il ricorrente non si confronta tuttavia con la fattispecie in esame e con le considerazioni espresse dai giudici di merito in ordine al trattamento sanzioNOMErio: in particolare, il giudice di primo grado ha sottolineato la gravità dei fatti (pagina 5 della sentenza), richiamando le duplici aggravanti (il numero RAGIONE_SOCIALE persone e l’uso di un’arma) oltre che il valore del bene sottratto alla vittima (monili in oro), con la conseguenza che va a priori esclusa quella situazione di minore offensività che giustificherebbe una mitigazione della pena, nel senso suddetto; in definitiva, sebbene la sentenza impugnata, emessa prima della pronuncia della Corte costituzionale, non potesse tener conto della possibilità di attenuare il trattamento sanzioNOMErio rispetto al minimo edittale previsto per la rapina, è tuttavia indubbio che dalla motivazione emergono elementi che portano ad escludere la lieve entità del fatto.
Il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti e il contenimento della pena base al minimo edittale, con esigui aumenti per la continuazione, non privano di gravità la condotta delittuosa, nei termini indicati.

3.2. Il secondo e il terzo motivo – relativi al reato di lesioni di cui al capo b) e alla diversa qualificazione della rapina – sono estranei all’appello, incentrato esclusivamente sull’accertamento di responsabilità per la rapina stessa e sul trattamento sanzioNOMEri (non possono essere dedotte, infatti, con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso

di pronunziarsi perché non devolute alla sua cognizione, Sez. 2, n.13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745).

L’inammissibilità del ricorso determina, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma il 28/11/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.